Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-8950/2022[77-4344/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Гринсона Е.М, Чистяковой Е.А.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Уколова В.В. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23 декабря 2021 года, которыми

Уколов Владимир Валентинович, "данные изъяты", несудимый, - осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения Уколову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Взыскана с Уколова В.В. в пользу ФИО5 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ снят арест, наложенный на имущество Уколова В.В.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23 декабря 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Уколов В.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Уколов В.В. судебные решения считает незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы указывает, что предварительное следствие было проведено с обвинительным уклоном, с нарушением его процессуальных прав, доказательства по делу сфальсифицированы сотрудниками полиции. Обращает внимание на первоначальные объяснения потерпевшей ФИО5 где она не указывала на применение какого-либо насилия к ней. Полагает версию потерпевшей о нанесении ей удара палкой надуманной, поскольку данное орудие совершения преступления не изымалось и не приобщалось к делу в качестве вещественного доказательства, место нахождения палки не было установлено органами следствия. Показания потерпевшей ФИО5 противоречивы, в том числе и в части количества нанесенных ей ударов, их локализации, противоречия не были устранены судом в ходе судебного следствия. Полагает, что телесные повреждения были получены потерпевшей при иных обстоятельствах, эксперт не исключил иные версии получения телесных повреждений потерпевшей. Указывает на оговор его со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения в связи со сложившимися длительными неприязненными отношениями, полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей защиты и письменные доказательства, подтверждающие наличие между ним и потерпевшей стороной конфликта, а также наличия у потерпевшей долговых обязательств. Считает необоснованными выводы суда о нахождении ФИО5 при исполнении своих должностных обязанностей главы администрации поселения. Не согласен с компенсацией морального вреда. Утверждает что ему не оказывалась эффективная защита адвокатом по назначению, от услуг которого он отказался на следствии, протоколы следственных действий были подписаны адвокатом в его отсутствие, ряд документов, которые он не подписывал, содержат его подпись, ознакомление с материалами уголовного дела проводилось ненадлежащим образом с ограничением его во времени.

На основании изложенного, просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Уколова В.В. заместитель прокурора Алейской межрайонной прокуратуры Алтайского края Ломакин Т.В. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Уколова В.В. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Такие нарушения закона не установлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, в том числе о непричастности к совершению преступления, допущенных нарушениях уголовно-процессцального закона при проведении предварительного следствия, фальсификации материалов уголовного дела, недопустимости доказательств, причинении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Вывод суда о виновности Уколова в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключения эксперта, сведений, изложенных в протоколах следственных действий, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и тем, на которые обращается внимание в жалобе осужденного, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив показания потерпевшей, вышеназванных свидетелей, и, правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Уколова В.В. не имеется, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы эксперта о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО18 не противоречат совокупности доказательств о причинении телесных повреждений потерпевшей при установленных судом обстоятельствах.

Иная оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности не может являться поводом к пересмотру судебных решений.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного Уколова В.В. судом дана правильная юридическая оценка.

Материалами дела бесспорно установлено, что преступные действия в отношении ФИО5 осужденным Уколовым В.В. были совершены в связи исполнением потерпевшей должностных обязанностей "данные изъяты".

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и рассмотрения уголовного дела в суде, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено.

Судом были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все приводимые осужденным Уколовым В.В. и его защитником доводы были проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Как видно из материалов дела, для защиты интересов Уколова В.В. был назначен адвокат Катренко Л.Т, который в соответствии с его полномочиями оказывал надлежащую юридическую помощь, в связи с отказом от данного адвоката после допроса в качестве подозреваемого, на основании заявления Уколова защиту его интересов на предварительном следствии осуществляла адвокат Самцова Н.В. по соглашению, в соответствии с позицией обвиняемого, ходатайство о замене защитника Уколов не заявлял. Все следственные действия с Уколовым проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, Уколов и его защитник замечания по процедуре проведения следственных действий не подавали.

В судебном заседании интересы Уколова представляли адвокат Дедловская Е.В. и защитник Свиридов И.С, согласно протоколу судебного заседания, каких-либо расхождений в позиции Уколова и его адвоката не усматривается. Адвокат в полном объеме реализовывала свои права в уголовном процессе, заявляла ходатайства, участвовала в исследовании доказательств, позиция адвоката, высказанная в прениях, соответствует позиции самого осужденного.

Фактов недобросовестного осуществления адвокатом обязанностей, нарушения требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Данных о нарушении требований ст.217 УПК РФ, в результате чего Уколов не смог в полном объеме ознакомиться с материалами дела, защищаться от предъявленного обвинения и довести до сведения суда свою позицию по делу, не имеется.

С материалами уголовного дела (2 тома) Уколов В.В. ознакомлен в порядке ст.217 УПК РФ с участием адвоката, по окончании ознакомления они указали, что полностью ознакомились с материалами дела без ограничения во времени. (т.2 л.д.240-242)

В судебном заседании доказательства исследовались с непосредственным участием Уколова и его защитников, которые не ссылались на необходимость предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме либо с какими-либо отдельными документами из дела и не ходатайствовали о повторном ознакомлении с ними.

При таких обстоятельствах полагать, что было нарушено право Уколова на защиту, оснований не имеется.

Наказание Уколову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Не найдя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд мотивировал в приговоре свое решение об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, принял во внимание степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Оснований полагать, что взысканная с осужденного сумма компенсации морального вреда являются завышенным, не имеется.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Свиридова И.С. и осужденного Уколова В.В, которые судебная коллегия признала несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного Уколова В.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алейского городского суда Алтайского края от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23 декабря 2021 года в отношении Уколова Владимира Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Уколова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Е.М. Гринсон

Е.А. Чистякова