Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-8953/2022[77-4318/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

осужденного Зацепина В.Н.

адвоката Ляпустина М.Ю, представившего удостоверение N 1157 от 12.10.2010 года НО "Коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области N6" и ордер на защиту N 1220 от 03.10.2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зацепина В.Н. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18.08.2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 28.10.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Зацепина В.Н, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Ляпустина М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18.08.2021 года

Зацепин Вячеслав Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

22.08.2013 года Кировским районным судом г.Омска Омской области по п. "г" ч.2 ст.161, п.п. "а, г" ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка N69 Октябрьского АО г.Омска от 04.04.2012 года. На основании ст.70 УК РФ (приговор от 04.04.2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 07.12.2016 года по отбытии наказания;

11.01.2018 года мировым судьей судебного участка N19 Оконешниковского района Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

28.02.2018 года мировым судьей судебного участка N38 Калачнского района Омской области по ч.1 ст.159, ч.1 ст.139 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.01.2018 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 15.01.2019 года по отбытии наказания;

16.03.2020 года мировым судьей судебного участка N100 Калачинского района Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 13.11.2020 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18.08.2021 года оставлен без изменения.

Зацепин В.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зацепин В.Н, не оспаривая выводы суда о причастности к совершенному деянию, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона в части квалификации его действий.

Указывает, что ущерб для потерпевшего Р. является незначительным, поскольку он имеет работу, автомобиль, квартиру, а сотовый телефон является предметом роскоши.

Отмечает, что потерпевшие не возражали о прекращении уголовного дела в связи с примирением, однако суд отказал в ходатайстве о прекращении уголовного дела, тем самым нарушил его право.

Обращает внимание, что он раскаялся, активно сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, ущерб возместил - вернул сотовые телефоны, имеет психическое заболевание, на иждивении находится малолетний ребенок, совершил преступление в связи с тяжелой жизненной ситуацией.

Указывает, что он обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела по окончании судебного заседания, однако ему было отказано. Считает, что суд нарушил его право.

Просит отменить судебные решения.

В возражениях и.о. Северобайкальского межрайонного прокурора Кубышкин Д.С. просит кассационную жалобу осужденного Зацепина В.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности осужденного Зацепина В.Н. в совершении преступлений подтверждаются показаниями осужденного, признававшего в полном объеме свою вину, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно, показаниями потерпевших Р, Ц, П, пояснившие о хищении у них сотовых телефонов, об их стоимости и о том, что ущерб для них является значительным; свидетелей А, Ц. и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Юридическая оценка действиям осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину дана судом правильно. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключение квалифицирующего признака совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что сумма причиненного потерпевшему Р. от хищения сотового телефона составляет 6 999 рублей, является для него значительной. Судом с учетом примечания к ст.158 УК РФ принято во внимание имущественное положение потерпевшего, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего. Оснований сомневаться в правильности установления судом стоимости похищенного имущества не имеется, поскольку отсутствуют основания сомневаться в объективности оценки потерпевшего, принадлежащего ему имущества. Доводы жалобы осужденного об обратном являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением, несостоятельны, противоречат материалам дела. Согласно материалам дела, потерпевшие ни в ходе расследования дела, ни в судебном заседании не обращались с заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении Зацепина В.Н. В судебном заседании суда первой инстанции, потерпевшие высказали свою позицию относительно назначения наказания, не настаивали на лишении свободы Зацепина В.Н. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел тот факт, что потерпевший не настаивал на строгом наказании и просил не лишать его свободы, сам по себе не может являться основанием для смягчения назначенного Зацепину В.Н. наказания.

Вопреки доводам жалобы, наказание Зацепину В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно учел наличие в действиях Зацепина В.Н. рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Зацепину В.Н. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Доводы жалобы об отказе в ознакомлении с материалами дела несостоятельны, противоречат материалам дела. Согласно расписке, осужденный Зацепин В.Н. после постановления приговора был ознакомлен как с протоколом судебного заседания, так и с полным объемом материалов уголовного дела (т.2 л.д.78).

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, оснований не согласится с которыми не имеется.

Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным Зацепиным В.Н. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Зацепина Вячеслава Николаевича, поданную на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18.08.2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 28.10.2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова