Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-8955/2022[77-4321/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Колчанова Е.Ю, Соколовой Е.С, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием

прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного Бычкова С.А, защитника - адвоката Яковлевой И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Бычкова С.А, поданной на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Бычкова С.А. и его защитника - адвоката Яковлевой И.Г, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, просившей об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2021 г.

Бычков Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свобод на срок 3 года;

- приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2018 г. по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свобод на срок 3 года 1 месяц. Освобожден 12 сентября 2019 г. в связи с заменой постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 г. неотбытого наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 декабря 2020 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свобод на срок 1 год 10 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка N22 в Емельяновском районе суда Красноярского края от 24 декабря 2020 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свобод на срок 1 год 11 месяцев, -

признан виновным и осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание сложено с наказанием, назначенным по приговору от 24 декабря 2020 г, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Рябых Н.В, приговор в отношении которой не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено исключить указание на судимость Бычкова С.А. по приговору от 18 мая 2010 г.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Бычков С.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый просит о пересмотре судебных решений и снижении размера назначенного ему наказания.

Считает, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с нарушением принципа состязательности.

Оспаривая обоснованность своего осуждения, указывает, что Рябых Н.В. оговорила его в совершении преступления, о чем она заявила в суде апелляционной инстанции.

Сообщает, что ни он, ни Рябых Н.В. при оформлении в интернет-магазин не преследовали цели сбыта наркотических средств, а намеривались получить лишь доступ к ним для личного потребления.

Полагая недопустимой очную ставку с Рябых Н.В, указывает на незаконный отказ в проведении повторного следственного действия.

Обращает внимание на незаконный отказ следователя в проведении с его участием проверки показаний на месте.

Утверждает, что изображения мест закладок, обнаруженные в его телефоне, были получены им как приобретателем наркотических средств.

"данные изъяты".

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства происходили частые замены государственных обвинителей, что препятствовало объективному рассмотрению уголовного дела.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Бычкова С.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые Бычковым С.А. в свою защиту версии происшедшего, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления подтверждается показаниями Рябых Н.В, являющейся соучастницей преступления, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключением судебной экспертизы, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Вопреки доводам осужденного, по материалам уголовного дела не усматривается оснований для признания показаний Рябых Н.В. в качестве недопустимых и (или) недостоверных.

Из содержания оглашенного в судебном заседании протокола допроса Рябых Н.В, воспользовавшейся правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, и отказавшейся от дачи показаний, следует, что он отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона. Показания Рябых Н.В. в ходе предварительного следствия получены после разъяснения ей всех процессуальных прав, с участием защитника, что само по себе исключает оказание на нее какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо замечаний и ходатайств по порядку проведения допроса, а также по содержанию зафиксированных показаний, ни Рябых Н.В, ни ее защитник не заявили.

В судебном заседании Рябых Н.В. подтвердила оглашенные показания (т.3 л.д. 157).

Судебная коллегия не может согласиться с голословными доводами осужденного о его оговоре Рябых Н.В, поскольку каких-либо достоверных данных, указывающих на заинтересованность Рябых Н.В. в исходе дела и (или) в даче последней недостоверных показаний, изобличающих Бычкова С.А, материалы уголовного дела не содержат. Показания Рябых Н.В. последовательны и подтверждены иными исследованными доказательствами, поэтому обоснованно признаны достоверными.

"данные изъяты".

Вопреки мнению осужденного, при проведении очной ставки с Рябых Н.В. орган предварительного следствия не допустил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действиям осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Утверждения осужденного об отсутствии у него цели сбыта наркотических средств последовательно опровергнуты показаниями Рябых Н.В, которая, являясь соучастницей преступления, последовательно сообщила о том, что вступила в сговор с Бычковым С.А. для дальнейшего совместного с ним сбыта наркотических средств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения.

Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе указанных в настоящей жалобе, материалами дела не установлено.

Вопреки доводам осужденного, замены участвовавших по делу государственных обвинителей не противоречат уголовно-процессуальному закону и не свидетельствуют о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства. Замены государственных обвинителей в судебном заседании произведены в порядке, установленном ч. 4 ст. 246 УПК РФ, при этом сторонам разъяснялось право их отвода. Возражений по поводу замены прокуроров стороны не высказывали.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что вынесенные по настоящему уголовному делу приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу требований закона, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если: ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы (п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ) или если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступлению к реальному лишению свободы (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Постановляя оспариваемый приговор, суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание Бычкова С.А, совершившего особо тяжкое преступление, наличие в его действиях рецидива преступлений, определив вид последнего как опасный.

При этом суд исходил из наличия у Бычкова С.А. в том числе судимости по приговору от 18 мая 2010 г, по которому он осуждался за совершение тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции, правильно указав на погашение судимости по приговору от 18 мая 2010 г, обоснованно исключил ее из рассматриваемого приговора, но в остальном, в том числе в части определения вида рецидива преступлений, оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление по настоящему делу Бычков С.А. совершил в период "данные изъяты" и был задержан сотрудниками полиции "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что по приговорам от 27 февраля 2018 г. и от 26 апреля 2018 г, судимости по которым не были сняты и (или) погашены на момент совершения рассматриваемого преступления, Бычков С.А. осужден за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (т.3 л.д. 1-8), в связи с чем названные приговоры следует учитывать как одну судимость.

Судимости по приговорам от 4 декабря 2020 г. и от 24 декабря 2020 г. не могут учитываться при определении рецидива преступлений, поскольку рассматриваемое преступление совершено Бычковым С.А. до их вынесения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Бычкова С.А. имеется рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

Соответственно, при назначении наказания суды ошибочно признали в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, относящийся к опасному виду.

С учетом изложенного, из приговора и апелляционного определения следует исключить указание о наличии в действиях Бычкова С.А. опасного рецидива преступлений, признав в его действиях рецидив преступлений, который учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Иных оснований для отмены (изменения) судебных решений не имеется.

В частности, неверное определение судом в действиях Бычкова С.А. вида рецидива преступлений не свидетельствует о назначении ему чрезмерно сурового наказания, поскольку вид рецидива не влияет на размер наказания, который определяется по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Установление вида рецидива влечет правовые последствия только при определении осужденному к лишению свободы, на основании ст. 58 УК РФ, вида исправительного учреждения.

Назначенное осужденному наказание приближено к минимальному размеру, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Исключительных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено.

Поскольку преступление совершено осужденным при наличии в его действиях рецидива преступлений, то оснований для применения при назначении наказаний правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначение Бычкову С.А. наказания, превышающего 8 лет лишения свободы, исключает возможность назначения ему условного осуждения (ч. 1 ст. 73 УК РФ)

Основания для смягчения окончательного наказания, назначенного осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не имеется, поскольку нарушений уголовного закона в этой части судом не допущено.

Изменение вида рецидива преступлений не дает оснований для изменения приговора в части вида исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 г. в отношении Бычкова Сергея Александровича изменить, исключить указание о наличии в действиях Бычкова С.А. опасного рецидива преступлений, признав наличие в его действиях рецидива преступлений.

В остальной части вышеназванные приговор и апелляционной определение оставить без изменений, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

Е.С. Соколова