Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-8961/2022[77-4330/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием

прокурора Чубуковой Э.К, осуждённого Полякова И.С, защитника - адвоката Киселевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Полякова И.С, поданной на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Полякова И.С, его защитника - адвоката Киселевой Е.В, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 октября 2021 г.

Поляков Иван Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Казахстан, несудимый, -

признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2022 г. вышеназванный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осуждённого - без удовлетворения.

Поляков И.С. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит об отмене приговора и о вынесении нового судебного решения.

Указывает на несправедливость приговора в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает об отсутствии умысла на лишение потерпевшего жизни.

Оспаривая достоверность показаний свидетеля ФИО1, данных на досудебной стадии производства по делу, сообщает о применении следователем недозволенных методов ведения следствия и об изложении показаний свидетеля в формулировках, которые ей не свойственны.

Подробно излагая в жалобе собственную версию происшествия, утверждает о совершении инкриминируемого преступления в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Полякова И.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые в защиту осужденного версии происшедшего, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе о совершении инкриминируемых действий в условиях необходимой обороны, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение Поляковым И.С. рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, признанных достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями ФИО1, являвшейся очевидцем рассматриваемых событий, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, экспертов ФИО13, ФИО14, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Судами проверены и обоснованно отклонены аналогичные изложенным в настоящей жалобе доводы осужденного о недостоверности показаний ФИО1, данных последней в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных в судебном заседании протоколов допросов свидетеля следует, что показания даны ФИО1 после разъяснения всех процессуальных прав и полномочий. Зафиксированные в протоколах допросов показания свидетель удостоверила собственноручно, не заявив каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий.

Утверждения осужденного о применении к свидетелю недозволенных методов ведения следствия ничем не подтверждены и носят характер субъективных предположений осужденного.

"данные изъяты".

"данные изъяты".

"данные изъяты".

"данные изъяты".

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действиям осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Соглашаясь с выводами суда о квалификации действий осужденного, судебная коллегия отмечает, что "данные изъяты", свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на лишение ФИО15 жизни. Совершенные осужденным действия являлись достаточными для лишения потерпевшего жизни, что было очевидным для Полякова И.С.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что "данные изъяты" у осужденного не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО15 не наступит от его действий. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий, то есть смерть потерпевшему он причинил умышленно.

Суд, изложив в приговоре убедительные мотивы своего решения, пришел к правильному выводу о том, что при совершении преступления осужденный не находился в состоянии необходимой обороны. Исследованные доказательства, в том числе показания очевидца происшествия свидетельствуют о том, что удушение потерпевшего осужденный производил, когда ФИО15, будучи до этого избитым, не представлял для Полякова И.С. или ФИО1 никакой реальной угрозы, не применял насилия и не угрожал его применением.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Полякову И.С. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Не имеется оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного осужденным особо тяжкого преступления, поскольку ему назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осуждённому наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, приведенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Полякова И.С, поданную на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2022 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова