Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-8963/2022[77-4341/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В.

при секретаре Бисаевой М.У, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Брылева В.С, адвоката Перевозчиковой Е.С, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Брылева В.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Усть - Абаканского района Республики Хакасия - и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Усть - Абаканского района Республики Хакасия от 12 ноября 2021 года и апелляционное постановление Усть - Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 марта 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Усть - Абаканского района Республики Хакасия - и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Усть - Абаканского района Республики Хакасия от 12 ноября 2021 года

Брылев Виктор Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен, с Брылева В.С. взыскана в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решен вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Усть - Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 марта 2022 года приговор суда изменен.

Взысканы с Брылева В.С. в пользу потерпевшей ФИО6 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

В остальной части приговор отставлен без изменения.

Заслушав выступление осужденного, адвоката Перевозчиковой Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, прокурора Кудрявцеву С.Н, полагавшую апелляционное постановление отменить, суд кассационной инстанции

установил:

Брылев В.С. признан виновным и осужден за клевету, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Брылев В.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает о своей непричастности к инкриминированному преступлению. Указывает, что судом апелляционной инстанциии не был уведомлен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшей. Обращает внимание, что на его заявление об изменении территориальной подсудности мировой судья по существу не разрешил, чем нарушил его права. Ссылается на обстоятельства совместной жизни с потерпевшей, заявляет об аморальном поведении последней. Указывает, что дело было сфабриковано, доказательства его виновности отсутствуют, показания свидетелей ФИО8 считает не соответствующими действительности. Просит его оправдать. В судебном заседании суда кассационной инстанции, дополняя доводы жалобы, пояснил о наличии доказательств его невиновности, которые он хотел представить суду апелляционной инстанции, но был лишен возможности это сделать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Брылева В.С. и дополнения к ней, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Из положений ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ следует, что судья апелляционной инстанции, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором в том числе разрешаются вопросы о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела; о вызове в судебное заседание сторон.

Частью 2 ст. 389.11 УПК РФ определено, что о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие осужденного в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Усть - Абаканского района Республики Хакасия - и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Усть - Абаканского района Республики Хакасия от 12 ноября 2021 года в отношении Брылева В.С. судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о выполнении судом апелляционной инстанции требований ст. 389.11 УПК РФ о надлежащем извещении осужденного Брылева В.С. о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей).

Согласно расписке от 12 ноября 2021 года, Брылев В.С. заявил ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания просил уведомить по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кроме того указал свой сотовый телефон и адрес электронной почты (т. 1 л.д. 216).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Брылев В.С. был надлежащим образом извещен по вышеуказанному адресу о назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 17 марта 2022 года состоялось без участия осужденного Брылева В.С. Из протокола судебного заседания следует, что причины отсутствия Брылева В.С. председательствующим судьей не выяснялись, вопрос об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой осужденного, на обсуждение перед участниками не ставился.

При этом как видно из материалов уголовного дела, по указанному осужденным адресу: "адрес", "адрес", "адрес", который имелся в материалах уголовного дела, судом второй инстанций судебные извещения не направлялись, принудительный привод не оформлялся.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении Брылева В.С. о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции и о возможности, с учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в его отсутствие, противоречит материалам уголовного дела.

Невыполнение судом апелляционной инстанции указанных требований повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права осужденного Брылева В.С. на участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Такое нарушение судом апелляционной инстанции процедуры, предусмотренной ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, лишение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, а потому является основанием к отмене апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение с обязательным соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Брылева Виктора Сергеевича удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Усть - Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 марта 2022 года в отношении Брылева В.С. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий И.В. Андриянова