Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9020/2022[77-4365/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суслов С.В., при секретаре Бисаевой М.У., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хрупова Дмитрия Леонидовича о пересмотре приговора Промышленновского районного суда Кемеровской области от 03.12.2021 и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 13.05.2022, а также уголовное дело.

Приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 03.12.2021

Хрупов Дмитрий Леонидович, "данные изъяты", судимый:

05.11.2013 Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

27.03.2014 Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10.02.2017) по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N1 Промышленновского района Кемеровской области от 14.03.2014, которым отменено условное осуждение по приговору от 05.11.2013 и назначено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

30.07.2014 Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10.02.2017) по ч.2 ст.159 УК РФ (5 преступлений), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.03.2014) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

25.12.2014 Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10.02.2017) по п."в, г" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 (3 преступления), п."в" ч.2 ст.158, ч.2, 5 ст.69 УК ФР (приговор от 30.07.2014) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 28.05.2018 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 6 месяцев 20 дней, освобожден 09.06.2018;

03.10.2018 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 25.12.2014) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

20.12.2018 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п."в" ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 (3 преступления), ч.1 ст.158, ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.10.2018) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 20.10.2020 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 15 дней, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от 05.11.2020) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.159 УК РФ (преступление от 08.11.2020) к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы.

На основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20.12.2018 отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20.12.2018 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 13.05.2022 приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния по преступлению от 08.11.2020 года указание суда о причинении значительного ущерба потерпевшей ФИО5

Указано в описательно- мотивировочной части приговора, что сумма ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей ФИО5 составляет 4000 рублей.

Признано у Хрупова Д.Л. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО5

Смягчено назначенное наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20.12.2018, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, выступление осужденного Хрупова Д.Л. и его адвоката Шандрову М Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ним, прокурора Семенова А.С. полагавшего кассационные жалобы, не подлежащие удовлетворению, суд

установил:

Хрупов признан виновным и осужден за два мошенничества путем обмана, одно из них с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 05.11.2020 и 08.11.2020 в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Хрупов, излагает в полном объеме доводы, изложенные в его апелляционных жалобах и адвоката, и указывает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере изложил доводы жалоб. Ссылается на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, оценка доказательствам, исследованным судом, дана неверная.

Считает следующие доказательства недопустимыми: протоколы осмотров места происшествий от 08.11.2020, от 11.11.2020; протоколы осмотров документов с фототаблицами от 13.11.2020, от 19.11.2020; постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 19.11.2020; протоколы явки с повинной от 11.11.2020; протоколы допросов Хрупова в качестве подозреваемого, обвиняемого; протоколы проверки показаний на месте с участием Хрупова; протокол задержания от 11.11.2020; протоколы допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 10.11.2020, а также материалы ОРД от 13.11.2020, просит их исключить.

Обращает внимание, что он указывал и на предварительном следствии, и в судебном заседании, что он не осознавал того, что купюры поддельные. В связи с учетом указанных в жалобах нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона он подлежит оправданию, доказательств его виновности не имеется.

Просит учесть и удовлетворить все доводы, изложенные в его жалобах, судебные решения отменить, его из-под стражи освободить.

Не согласен с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которая избрала апелляционная инстанция, поскольку оснований для избрания данной меры пресечения не имелось.

Указывает о нарушении его права на защиту в суде апелляционной инстанции, так у него не было возможности пообщаться с адвокатом конфиденциально. Ему было предоставлено время для общения с адвокатом по средствам ВКС-связи, но из зала судебного заседания не уходили сотрудники конвоя. Суд данное обстоятельство проигнорировал. Считает, что он был лишен защиты, поскольку адвокат изложил только доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Выражает несогласие с принесенными возражениями государственного обвинителя от 27.07.2022 и от 10.08.2022 на его кассационные жалобы. Просит оставить их без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО12, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Постановленный в отношении Хрупова приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Хрупова, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Хрупова в совершении инкриминируемых преступлений, являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Виновность Хрупова в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается: показаниями самого Хрупова данными в ходе предварительного расследования, когда он признавал себя виновным, подробно пояснял о совершенных им преступлениях; потерпевших ФИО5, ФИО13 об обстоятельствах совершения в отношении них мошеннических действий Хруповым; свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14; протоколами осмотра места происшествий, осмотра документов, проверки показаний на месте с участием Хрупова, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Показания Хрупова на предварительном следствии, показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Оснований признания недопустимыми доказательствами по делу, на которые в жалобе указывает осужденный, подтверждающих виновность Хрупова в совершении преступления, не имеется.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимыми доказательствами материалы ОРД от 13.11.2020 также не имеется. Материалы ОРД соответствует требованиям ст.88, 235 УПК РФ и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недопустимости доказательств, о нарушении уголовно-процессуального закона, об оказании давления на предварительном следствии на Хрупова, о недоказанности виновности, в суде первой и апелляционной инстанций были тщательно проверены и обосновано, отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в решениях суда, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы осужденного о невиновности в преступлении и его неосведомленности в поддельности передаваемых им потерпевшим в качестве денежных купюр несостоятельны: данные заявления были тщательно проверены судом первой и апелляционной инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, с которыми согласился и суд апелляционной инстанции. Выводы суда о наличии осведомленности осужденного в поддельности денег объективны, подтверждены материалами дела, показаниями самого осужденного данными на предварительном следствии.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия Хрупова по ч.1 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ.

По виду и размеру назначенное Хрупову наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на назначение наказания, не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Хрупова, внес изменения, указав мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы осужденного Хрупова Д.Л. о пересмотре приговора Промышленновского районного суда Кемеровской области от 03.12.2021 и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 13.05.2022 оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Суслов