Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.
при секретаре Бабийчук Г.А.
с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.
осужденного Попенова Ю.Н.
адвоката Гейер Т.Ю, представившей удостоверение N 1030 от 29.04.2008 года НО "Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N 4061 от 04.10.2022 года
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Попенова Ю.Н. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 22.12.2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 22.02.2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Попенова Ю.Н, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Советского районного суда г.Красноярска от 22.12.2021 года
Попенов Юрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:
29.03.2017 года Советским районным судом г.Красноярска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 2 года;
21.05.2018 года Советским районным судом г.Красноярска по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.03.2017) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожден 07.08.2019 года по отбытии срока наказания;
12.03.2020 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.03.2020) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
03.09.2020 года мировым судьей судебного участка N4 г.Абакана Республики Хакасия по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.05.2020 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 03.09.2020 года, окончательно Попенову Ю.Н. назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 22.02.2022 года приговор изменен, от назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ наказания Попенов Ю.Н. освобожден в соответствии со ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Исключено указание о назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ.
Признано смягчающим обстоятельством наказание по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, явка с повинной, с учетом этого снижено наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с наказанием назначенным по приговору от 03.09.2020 года, окончательно к отбытию назначено Попенову Ю.Н. 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Попенов Ю.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Попенов Ю.Н, не оспаривая выводы суда о причастности к совершенному деянию по ч.2 ст.158 УК РФ, выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона в части квалификации его действий.
Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража газонокосилки из подвального помещения. Указывает, что газонокосилка им была похищена из камеры мусоропровода, в которую имеется свободный доступ.
Отмечает, что подвальное помещение, из которого якобы было совершено хищение, расположено на углу дома, закрывается на замок. Однако осмотр данного помещения не производился, так как оно было заперто на замок.
Обращает внимание, что согласно показаний потерпевшего ФИО7, после обнаружения взлома замка подвального помещения, он сообщил, что произвел замену замка в помещении, и в правоохранительные органы не обращался.
Утверждает, что умысла на хищение газонокосилки он не имел, пояснял, что газонокосилку взял из мусорной камеры, сбывать в ломбард ее не хотел.
Указывает, что добровольно рассказал сотрудникам полиции, как и где взял газонокосилку, написал явку с повинной до того, как потерпевшие обратились с заявлением в полицию.
Отмечает, что приговор вынесен незаконным составом суда, так как постановление о назначении вынесено одним судьей, однако продлен срок содержания под стражей другим судьей.
В дополнении к жалобе указывает о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не раскрывают способ совершения преступления.
Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
В возражениях прокурор Советского района г.Красноярска Фёдоров Е.В. просит кассационную жалобу осужденного Попенова Ю.Н. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Попеновым Ю.Н. противоправных действий, выразившихся в хищении из подвального помещения бензогазонокосилки стоимостью 8 000 рублей, принадлежащей ООО УК "Регион 24 Красноярск".
Данные выводы о виновности осужденного Попенова Ю.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа признательных показаний самого осужденного Попенова Ю.Н. о совершенной ДД.ММ.ГГГГ кражи бензогазонокосилки, которую он намерен был сдать в ломбард, показаний представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО9, а также письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Судом не установлено оснований и мотивов оговора представителем потерпевшего, а также свидетелями осужденного Попенова Ю.Н, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Попенова Ю.Н. к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены иными положенными в основу приговора допустимыми доказательствами.
Доводы осужденного о хищении бензонокосилки из мусорной камеры, а не из подвального помещения, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, с приведением убедительных мотивов отклонены. Доводы осужденного опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО7, которые поясняли, что подвальное помещение откуда была похищена газонокосилка было взломано, свидетель ФИО9 обратилась с заявлением о хищении.
Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом т
