Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9096/2022[77-4469/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суворова Н.В.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Богдан А.И.

адвоката: Карнюхиной Л.А.

осужденного Городенского С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (дополнения к жалобе) осужденного Городенского С.А. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 3 февраля 2022 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2022 года, заслушав доклад по делу, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, а также позицию осужденного и его адвоката, настаивающих на изложенных в жалобах доводах, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Черновского районного суда г. Читы от 3 февраля 2022 года

Городенский Сергей Александрович, "данные изъяты"

14 ноября 2012 года Черновским районным судом г. Читы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

19 мая 2014 года Черновским районным судом г. Читы (с учетом апелляционного определения от 1 сентября 2014 года) по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 ноября 2012 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 30 апреля 2019 года;

15 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 11 Черновского судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2022 года приговор Черновского районного суда г. Читы от 3 февраля 2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе (дополнениях к ней) осужденный Городенский С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Не согласен со стоимостью похищенного сотового телефона, считая её завышенной, а также с квалифицирующим признаком преступления с причинением значительного ущерба потерпевшей; в проведении экспертизы для определения стоимости телефона потерпевшей необоснованно было отказано; телефон имел повреждения, ранее данный телефон потерпевшая сдавала в ломбард за 3000 рублей. Похищенный телефон был возвращен потерпевшей без проведения его экспертизы, чем были нарушены требования ст. 81 УПК РФ. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены сведения о его личности, наличие у него хронических заболеваний, установленные смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни его семьи, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными. Просит оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные решения без изменений.

Проверив доводы кассационной жалобы и состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия считает, что оснований к их отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Городенского С.А. не ставится под сомнение судом при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ, в том числе показаниями самого Городенского С.А, не отрицавшего хищением им сотового телефона потерпевшей; показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах хищения у ней сотового телефона, который она оценила в 5 100 рублей, в том числе с учетом его износа и наличия повреждений, причиненный ущерб является для неё значительным; показаниями свидетелей по делу, суть показаний которых отражена в приговоре, а также письменными доказательствами, на основании которых судом верно установлены фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о доказанности виновности Городенского С.А. в содеянном преступлении и квалификации его действий по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённого Городенского С.А. судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Также судом тщательно проверялись обстоятельства и доказательства относительно стоимости похищенного сотового телефона потерпевшей, с учетом его покупной цены, периода эксплуатации и наличия повреждений; и обстоятельств, которые ставили бы под сомнение заявленную потерпевшей стоимость похищенного имущества в сумме 5 100 рублей в судебном заседании не добыто, и доводы кассационной жалобы в этой части носят бездоказательный и произвольный характер. Оснований ставить под сомнение стоимость похищенного, в том числе в рамках кассационного производства по делу, не имеется. Оснований для назначения экспертизы по определению стоимости похищенного телефона у суда не имелось.

Вынесение органами следствия постановления (л.д.66 Т.1) о возвращении сотового телефона, который был признан вещественным доказательством по делу, потерпевшей ФИО7 на ответственное хранение, произведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе ст.82 УПК РФ, и каких-либо нарушений тем самым процессуальных прав Городенского С.А, не усматривается, как не усматривается и оснований ставить под сомнение законность судебных решений по указанным доводам жалобы.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Городенского С.А. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного Городенского С.А, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе с установлением судом причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО7, с учетом её материального положения и наличия иждивенцев. Оснований для изменения квалификации содеянного, - не усматривается.

Наказание Городенскому С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающих наказание обстоятельств, с обоснованным учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание и установленные судом смягчающие обстоятельства, указаны в судебных решениях и учтены при назначении Городенскому С.А. наказания.

Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально при назначении наказания не имеется.

Суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Городенскому С.А. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Назначенное Городенскому С.А. наказание за совершенное им преступление является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, правильно признав их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черновского районного суда г. Читы от 3 февраля 2022 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2022 года в отношении Городенского Сергея Александровича оставить без изменений.

Судья: Н.В. Суворова