Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-9265/2022[77-4460/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В, судей Самулина С.Н, Мусохранова Е.П, при секретаре Солоян С.Р, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Лезова И.М, адвоката Перевозчиковой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лезова И.М. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 мая 2022 года.

Приговором Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Лезов (Лёзов) ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 05 сентября 2011 года приговором Первомайского районного суда г. Омска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 03 октября 2011 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 65 АО г. Омска мирового судьи судебного участка N 109 АО г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 05 сентября 2011 года) к 10 месяцам лишения свободы;

- 02 ноября 2011 года приговором Октябрьского районного суда г. Омска по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 03 октября 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 29 ноября 2011 года приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 06 июля 2012 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден условно - досрочно 21 декабря 2012 года на неотбытый срок 1 год 12 дней;

- 26 марта 2013 года приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 29 ноября 2011 года) к 5 годам лишения свободы. Освобожден 16 января 2018 года по отбытии наказания;

- 23 мая 2018 года приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 10 июля 2018 года приговором Советского районного суда г. Омска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 08 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 91 в Куйбышевском судебном районе г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 23 мая 2018 года и 10 июля 2018 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 09 августа 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Омска (с учетом постановления президиума Омского областного суда от 08 апреля 2019 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 18 октября 2018 года приговором Куйбышевского районного суда г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 22 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 08 августа 2018 года и 09 августа 2018 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 03 декабря 2021 года по отбытии наказания, - осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Лезову И.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 09 января 2022 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Лезова (Лёзова) И.М, адвоката Перевозчикову Е.С, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лезов И.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лезов И.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает, суд неверно квалифицировал его действия, полагает, что обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что преступление не было доведено им до конца, поскольку он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. Кроме того, Лезов И.М, не соглашаясь с вмененным ему квалифицирующим признаком "с незаконным проникновением в жилище", указывает, что умысел на хищение у него возник после того, как он зашел в квартиру и увидел ноутбук, принадлежащий потерпевшему. Заявляет о суровости назначенного наказания. На основании изложенного просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Лезова И.М, прокурор Кировского административного округа "адрес" ФИО7 приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Лезова И.М, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Выводы суда о виновности Лезова И.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе, показаний самого осужденного Лезова И.М, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, письменных и иных доказательств по делу.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Лезов И.М. ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения незаконно проник в "адрес" в "адрес" и похитил со стола, расположенного в гостиной комнате, ноутбук "НР" стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО8 С похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Лезова И.М. дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы осужденного о неверной квалификации его действий как оконченного преступления и необоснованного вменения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов уголовного дела, хищение ноутбука Лезов И.М. совершил из "адрес", в то время как задержан сотрудниками полиции у "адрес" в "адрес", то есть осужденный Лезов И.М. удалился с похищенным имуществом на значительное расстояние от места преступления, что свидетельствует о том, что у последнего была возможность распорядиться похищенным.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он зашел в квартиру, так как дверь была открыта, а не с целью хищения, и умысел на хищение чужого имущества возник у него в момент, когда он уже находился в квартире потерпевшего, были известны суду первой инстанции и не ставят под сомнение его выводы о наличии квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", которые убедительно аргументированы, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Судом достоверно установлено, что умысел на завладение имуществом потерпевшего возник у Лезова И.М. до проникновения в квартиру, о чем свидетельствует поведение осужденного на месте преступления, который окрикнул хозяина, и не получив ответа, все же прошел в квартиру, а также местонахождение ноутбука, для обнаружения которого необходимо было пройти в дальнюю комнату квартиры.

Выводы суда о квалификации действий Лезова И.М. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания Лезову И.М. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере учтены данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при назначении наказания, иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание, назначенное Лезову И.М, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, выводы суды в приговоре полно и убедительно мотивированы.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе осужденного Лезова И.М, являлись предметом проверки судом апелляцинной инстанции с изучением материалов уголовного дела, по итогам чего судебная коллегия решение суда первой инстанции оставила без изменения, указав основания и мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для пересмотра судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного Лезова И.М. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного Лезова Ильи Михайловича на приговор Кировского районного суда г. Омска от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи С.Н. Самулин

Е.П. Мусохранов