Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-9270/2022[77-4437/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Гринсона Е.М, Чистяковой Е.А.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Форналь В.С.

осужденного Машнина А.А.

адвоката Надточий О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Паскарь Т.И. в защиту интересов осужденного Машнина А.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14 марта 2022 года, которыми

Машнин Алексей Александрович, "данные изъяты", не судимый, - осужден по:

- ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Машнин А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения Машнина А.А. под стражей с 13 января 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Машнина А.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 23 057 рублей 50 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14 марта 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Паскарь Т.И, выступления осужденного Машнина А.А, адвоката Надточий О.М. поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Форналь В.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Машнин А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Паскарь Т.И. в защиту интересов осужденного Машнина А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает о непричастности Машнина А.А. к покушению на сбыт наркотических средств и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, полагает, что посредством действий привлеченного лица - ФИО7 сотрудники полиции инициировали покушение на совершение преступления. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с нарушениями требований закона, в связи с чем их результаты не могли быть положены в основу приговора, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, осужденного и результатами ОРМ. Указывает, что Машнин А.А. в ходе личного досмотра и на предварительном следствии оговорил себя под давлением со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем данные показания необоснованно были положены в основу приговора в качестве доказательства его виновности. Утверждает о нарушении права на защиту в ходе допроса Машнина А.А. в качестве подозреваемого, поскольку ему не было предоставлено время для подготовки к допросу, для консультации с адвокатом и согласования с ним позиции защиты. На основании изложенного просит отменить судебные решения, дело направить на новое рассмотрение либо переквалифицировать действия Машнина А.А. с ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизив назначенное ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Паскарь Т.И. в защиту интересов осужденного Машнина А.А. прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Выводы суда о виновности Машнина А.А. в совершении преступлений подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, которые установлены на основании анализа и оценки показаний самого осужденного в период предварительного следствия, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ данных в судебном заседании, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, материалов оперативно-розыскных мероприятий, сведений, изложенных в протоколах следственных действий, заключений экспертиз, а также иных доказательств по делу.

Все, изложенные в приговоре, доказательства проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответстви с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Доказательства, имеющие значение для дела, в установленном законом порядке рассекречены и им дана оценка, все они получены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов являются необоснованными. Установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в связи с имевшейся оперативной информацией о том, что осужденный занимается незаконным оборотом наркотических средств. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников. Поэтому рассматривать совершенные осужденным преступления, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, оснований не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии намерений осужденного сбыть ФИО7 наркотическое средство, об оказании на него в ходе допросов давления со стороны сотрудников полиции с целью принуждения его к самооговору, тщательно и в полном объеме проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения. Выводы суда подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Машнин А.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого был допрошен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с разъяснением ему конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. При этом он добровольно выразил желание давать показания, каких-либо замечаний о неполном, неточном либо недостоверном изложении сообщенных им сведений, а также об оказании на него психологического давления, не заявлял.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд действиям Машнина А.А. дал верную юридическую оценку, оснований для иной оценки действий осужденного не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

При назначении наказания Машнину А.А. в соответстви с требования ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в полной мере учтены данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание, назначенное Машнину А.А является соразмерным содеянному, оснований для изменения приговора в этой части не усматривается.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Паскарь Т.И. и осужденного Машнина А.А, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые судебная коллегия признала несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Омска от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14 марта 2022 года в отношении Машнина Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Паскарь Т.И. в защиту интересов осужденного Машнина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Е.М. Гринсон

Е.А. Чистякова