Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-9341/2022[77-4501/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Дамдиновой С.Ж., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Форналь В.С., адвоката Баулиной Е.А., при секретаре Михеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шендрикова А.В., кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Большереченского районного суда Омской области от 21.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30.09.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Большереченского районного суда Омской области от 21.07.2021 года

Шендриков Анатолий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Большереченского районного суда Омской области от 17.05.2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- приговором Большереченского районного суда Омской области от 24.01.2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 17.05.2018 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка N2 в Большереченском судебном районе Омской области от 10.10.2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.01.2019 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 08.05.2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения Шендрикова А.В. под стражей - с 21.01.2021 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Шендрикова А.В. в пользу ФИО6 300 000 рублей. Взыскано с Шендрикова А.В. в федеральный бюджет 5916, 75 рублей. Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30.09.2021 года, приговор Большереченского районного суда Омской области от 21.07.2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шендриков А.В. просит судебные решения изменить. Полагает, что при назначении наказания суд не учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в частности: наличие хронических заболеваний, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, что, по его мнению, следует расценивать как иные действия, направленные на заглаживание вреда. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись все основания для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шендрикова А.В. прокурор Большереченского района Омской области Петряков В.Е. предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. просит судебные решения в части взыскания с Шендрикова процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в размере 5916, 75 рублей, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ. Указывает, что в протоколе судебного заседания защитником Рыбалочкиной Т.В. озвучена стоимость одного судодня, по ее ходатайству судом оглашено и приобщено к материалам дела заявление об оплате труда адвоката, между тем, протокол в указанной части не соответствует аудиозаписи хода судебного заседания, из содержания которой следует, что стоимость одного судодня защитником не озвучивалась, заявление об оплате труда адвоката при приобщении к материалам дела не оглашалось. Кроме того, указывает, что вопрос о распределении процессуальных издержек с участием осужденного в судебном заседании не обсуждался, положения ст. 131, 132 УПК РФ Шендрикову А.В. не разъяснялись, возможность довести свою позицию по данному вопросу осужденному не предоставлялась.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление адвоката Баулиной Е.А, поддержавшей доводы кассационных жалобы и представления, выступление прокурора Форналь В.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и предлагавшей судебные решения в части решения о взыскании с Шендрикова А.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 5 916, 75 рублей, отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Шендриков А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Шендрикову А.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Причастность Шендрикова А.В. к совершению инкриминированного ему деяния и его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями Шендрикова А.В, об обстоятельствах конфликта с ФИО10, в ходе которого он нанес потерпевшему неоднократные удары в область лица, три раза ударил головой об пол ФИО10, который был обнаружен мертвым; показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны допрошенных лиц, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шендрикова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Шендрикова А.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Наказание Шендрикову А.В, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активного способствования расследованию преступления, признания вины, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Шендрикова А.В, помимо установленных судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Шендрикову А.В. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шендрикову А.В, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из изложенного, принесение Шендриковым А.В. в судебном заседании извинений потерпевшей ФИО6, не может расцениваться как совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, ввиду явной несоразмерности этих действий и наступивших последствий в виде гибели двоюродного брата потерпевшей.

Утверждение осужденного о безусловной необходимости учета наличия у него хронических заболеваний, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не основано на нормах уголовного закона, поскольку учет данного обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Наличие хронических заболеваний, не может быть расценено само по себе как обстоятельство, смягчающие наказание осужденного и влекущее обязательное смягчение наказания. В связи с этим, решения судебных инстанций, не признавших состояние здоровья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шендрикову А.В, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения, при назначении осужденному наказания, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение. С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, оснований для применения в отношении Шендрикова А.В. указанных положений уголовного закона не усматривает и судебная коллегия. Доводы осужденного о безусловной необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении ему наказания, что, по мнению осужденного, обусловлено наличием смягчающих его наказание обстоятельств, учтенных судом, основаны на ошибочном толковании Шендриковым А.В. уголовного закона.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Шендрикову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, которое как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как и оснований для его снижения, в т.ч. по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката осужденного. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущены нарушения закона при постановлении приговора. В силу п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, постанавливая приговор, суд принял решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения действующему по назначению адвокату Рыбалочкиной Т.В, в размере 5 916, 75 рублей, возложив, в соответствии ст. 132 УПК РФ, обязанность по их возмещению в доход федерального бюджета на осужденного Шендрикова А.В. В то же время, из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 151) следует, что в судебном заседании вопрос о судьбе указанных процессуальных издержек не обсуждался, положения ст. 131, 132 УПК РФ Шендрикову А.В. не разъяснялись, наличие оснований для снижения или освобождения Шендрикова А.В. от взыскания с него процессуальных издержек не выяснялось. Кроме того, как верно указано в кассационном представлении, из письменного протокола судебного заседания следует, что защитником Рыбалочкиной Т.В. была озвучена стоимость одного судодня, по ее ходатайству судом оглашено и приобщено к материалам дела заявление об оплате труда адвоката, вместе с тем, протокол в указанной части не соответствует аудиозаписи хода судебного заседания, из содержания которой следует, что стоимость одного судодня защитником не озвучивалась, а заявление об оплате труда адвоката не исследовалось, сумма вознаграждения, о выплате которой ходатайствовал защитник, не оглашалась, вопрос о приобщении к материалам дела заявления адвоката, судом не разрешался.

Таким образом, судом не были исследованы необходимые вопросы, подлежащие выяснению при принятии данного решения, а Шендриков А.В. фактически был лишен права довести до суда свою позицию по поводу возможности взыскания с него указанных процессуальных издержек. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что судом был нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного. Судом апелляционной инстанции указанное нарушение закона не было устранено.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора и апелляционного определения в части решения о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в размере 5 916, 75 рублей, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, кроме вышеуказанных, влекущих основания для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Шендрикова А.В. - оставить без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. - удовлетворить.

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 21.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30.09.2021 года в отношении Шендрикова Анатолия Викторовича в части решения о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 5 916, 75 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, - отменить и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в Большереченский районный суд Омской области, иным составом суда.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Ж. ДамдиноваЕ.А. Чистякова