Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-9400/2022[77-4479/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Писаревой А.В, Самулина С.Н, с участием прокурора Потапова Д.А, осужденного Микульского М.В, адвоката Надточий О.М, при секретаре Солоян С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Микульского М.В. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16.03.2022.

Приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13.01.2022

Микульский Максим Валериевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 01.02.2021 Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Балахтинского районного суда Красноярского края от 26.05.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 01.02.2021.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 01.02.2021, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16.03.2022 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Микульский М.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Микульский М.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями в части квалификации его действий и назначенного наказания. Считает, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что преступление было совершенно группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также не рассмотрена возможность применения положений ст.64 УК РФ. Обращает внимание на наличие у него ряда "данные изъяты", положительных характеристик, извинительных писем, ходатайства от родственников. Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Костякова С.И, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Микульского М.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Микульского М.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями осужденного Микульского М.В. в ходе предварительного расследования о том, что он являясь закладчиком наркотических средств, по указанию неизвестного лица путем переписки в мобильном приложении, забрал в тайнике-закладке сверток с наркотическим средством для дальнейшего сбыта, после чего был задержан сотрудниками полиции, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 в части проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и задержания Микульского М.В. с наркотическим средством, показаниями свидетеля ФИО9, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Микульского М.В, показаниями свидетеля ФИО10 об известных и значимых для дела обстоятельствах; материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", протоколом личного досмотра Микульского М.В, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания допрошенных по делу лиц получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке их показаний не допущено.

Нарушений положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правомерность проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Квалификация действий Микульского М.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору вменен обоснованно, правильность квалификации действий осужденного, в том числе по указанному выше квалифицирующему признаку, в приговоре подробно мотивирована и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания осужденного Микульского М.В, о предварительной договоренности с неустановленным лицом на совершение преступления, совместном и согласованном характере их действий.

Назначенное осужденному Микульскому М.В. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие "данные изъяты", направление извинительного письма.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены и положительные характеристики Микульского М.В.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом в полной мере были учтены. Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судами не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Решение суда об отмене условного осуждения по приговору от 01.02.2021 и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона.

Выводы суда в части назначения Микульскому М.В. наказания мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16.03.2022 в отношении Микульского Максима Валериевича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Микульского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи А.В. Писарева

С.Н. Самулин