Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-9631/2022[77-4415/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Волковой Е.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Скубиёва С.В, осужденного Косенкова М.С, защитника - адвоката Левадной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Косенкова М.С. о пересмотре приговора Свердловского районного суда "адрес" от 1 октября 2021 года и апелляционного определения "адрес"вого суда от 23 декабря 2021 года.

По приговору Свердловского районного суда "адрес" от 1 октября 2021 года

КОСЕНКОВ М.С, "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы сроком; по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Косенкову М.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания время задержания с 13 по 14 октября 2020 год из расчета один день за один день, время нахождения под домашним арестом с 15 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, a также время содержания под стражей с 1 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 23 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Косенкова М.С. и адвоката Левадной О.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым приговор в отношении Косенкова М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Косенков М.С. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления Косенковым М.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Косенков М.С, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в приговоре показания свидетеля ФИО6 приведены в сокращенном виде с искажением их действительного смысла и оценены неверно. При этом отмечает, что по показаниям ФИО6 он (Косенков М.С.) никогда не продавал ему наркотических средств, ранее они совместно употребляли марихуану, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 забрал у него марихуану для их общего знакомого, которой Косенков М.С. угостил последнего в силу дружеских отношений. По мнению автора жалобы, суду следовало отнестись критически к показаниям ФИО6, данным в ходе предварительного следствия, поскольку, он не подтвердил их при допросе в суде, показав, что участвовал в оперативном эксперименте по принуждению сотрудников полиции, задержавших его с наркотическим средством, и подписал протокол допроса не читая. При этом судом данные показания ФИО6 не проверены путем допроса оперативных сотрудников и надлежащим образом не оценены при постановлении приговора. Полагает, что оперативные сотрудники в обмен на смягчение наказания незаконно привлекли для проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО6, который привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. В связи с указанным считает, что доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, являются недопустимыми и не могли использоваться при вынесении приговора.

Считает недостоверными показания допрошенного в качестве свидетеля начальника ОНК МВД России "Красноярское" ФИО7 в части пояснений о наличии у него информации о причастности Косенкова М.С. к незаконному обороту наркотических средств, которые опровергаются показаниями других сотрудников (ФИО23 и ФИО24), согласно которым информация о причастности Косенкова М.С. к незаконному обороту наркотических средств появилась у них после задержания ФИО6

Также указывает, что в приговоре судом неверно изложены показания свидетеля ФИО8, показавшего в ходе предварительного следствия, что при задержании ФИО6 сообщил, что наркотическое принадлежит ему. При этом ФИО8 не давал показаний о том, что при задержании ФИО6 пояснял о приобретении наркотического средства у Косенкова М.С.

Судом в приговоре перепутано содержание переписки абонентов "Слава Миха" и "Леха Перк", а также не исследованы и не учтены при постановлении приговора показания свидетеля ФИО9, являющегося абонентом "Леха Перк", допрошенного в ходе расследования, о том, что он (ФИО10) наркотические средства не сбывал, а в переписке идет речь о приобретении рыбы и мяса.

Кроме того, судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО11, который показал, что неоднократно употреблял с Косенковым М.С. наркотические средства, но не приобретал их у последнего, кроме того, ему известно, что Косенков М.С. заготавливал марихуану для прикорма рыбы, так как является рыбаком.

Обращает внимание, что наркотическое средство марихуана приобрел, так как длительное время являлся потребителем наркотических средств, а не с целью дальнейшего сбыта. При этом изъятые у него части растения конопля он не считал наркотическим средством, так как они были непригодны для употребления, а также не знал, что угощение наркотическим средством знакомых может повлечь привлечение к уголовной ответственности.

Полагает, что его действия по передаче наркотического средства ФИО6 и ФИО11 в два приема ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, так они охватывались единым умыслом на передачу ФИО6 и ФИО11 двух контейнеров с наркотическим средством, один из которых он не смог передать ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, опасаясь, что это заметит его супруга.

Также выражает несогласие с размером назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что назначенное наказание, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, так как наркотическое средство было изъято и не поступило в незаконный оборот.

Кроме того, указывает, что его действия по указанию сотрудникам полиции места, где хранятся наркотические вещества и человека, который может сопроводить их до указанного места, необоснованно не были признаны судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Просит в связи с допущенными нарушениями приговор отменить, или снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО12 указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор в отношении Косенкова М.С. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, совершенных Косенковым М.С. с указанием места, времени, способа и других обстоятельств их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании совокупности допустимых и достоверных доказательств, достаточной для признания Косенкова М.С. виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Выводы суда о виновности Косенкова М.С. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13, из которых следует, что в связи с поступлением оперативной информации в отношении ФИО6 проведено оперативно-розыскное мероприятие наблюдение, в ходе которого последний был задержан, в ходе досмотра автомобиля изъят контейнер, ФИО6 пояснил, что марихуану приобрел у Косенкова М.С.; свидетелей ФИО14, ФИО15 участвовавши в качестве понятых при осмотре автомобиля ФИО6, в ходе которого изъято наркотическое средство; показаниями ФИО6 в ходе расследования, согласно которым он неоднократно приобретал у Косенкова М.С. марихуану для личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ Косенков М.С. передал ему сверток с марихуаной, после чего он был задержан сотрудниками полиции; показаниями ФИО7 о наличии оперативной информации о причастности Косенкова М.С. к незаконному сбыту наркотических средств в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было проведено оперативно-розыскное мероприятие оперативный эксперимент с участием ФИО6, по результатам которой данная информация подтвердилась, а Косенков М.С. был задержан; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Косенкова М.С. и обследовании дачного дома на садовом участке; заключением судебно-химической экспертизы наркотического средства; протоколом личного досмотра Косенкова М.С.; вещественными, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые были проверены судом в ходе судебного следствия и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей ФИО6 в ходе расследования согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13, и ФИО7, а также подтверждаются сведениями, полученными в ходе наблюдения и оперативного эксперимента, отраженными в оперативно-служебных документах, и другими доказательствами по уголовному делу. Поэтому оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования у суда первой инстанции не было. Оснований для оговора свидетелем ФИО6 осужденного Косенкова М.С. не установлено.

Суд обосновано пришел к выводу что показания данные свидетелем ФИО6 в ходе судебного заседания являются недостоверными, поскольку они противоречат показаниям остальных свидетелей и другим доказательствам по делу.

Доводы жалобы об оказании на свидетеля ФИО6 незаконного воздействия при проведении оперативно-розыскных мероприятий опровергаются материалами о проведении оперативного эксперимента и показаниям свидетелей ФИО8, ФИО18 и ФИО7 Каких-либо противоречий показания свидетелей ФИО8, ФИО18 и ФИО7 не содержат.

Нарушений требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Косенкова М.С. не допущено. Оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, не имеется.

Показания свидетеля ФИО6 в суде и в ходе расследования полно и правильно изложены в приговоре и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы жалобы об искажении содержания показаний ФИО6 являются необоснованными.

Также судом в приговоре верно изложены показания ФИО8, согласно которым при задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что изъятое наркотическое средство он приобрел у Косенкова М.С. Данные показания ФИО8 дал при допросе в суде, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно сослался на протокол осмотра мобильного телефона Косенкова М.С. и указал на наличие в телефоне осужденного номера телефона, находящегося в пользовании свидетеля ФИО6, записанного в качестве абонента "Слава Миха", а также многочисленных звонков между ними ДД.ММ.ГГГГ. При этом на какую-либо переписку, содержащуюся в мобильном телефоне осужденного, в качестве доказательства вины Косенкова М.С. суд не ссылался.

Поскольку показания свидетеля ФИО9 не относятся к преступлениям, за которые Косенков М.С. был осужден, данный свидетель, допрошенный в ходе расследования, не был включен в список свидетелей сторон в обвинительном заключении и не вызывался для допроса в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетеля ФИО11 оценены судом в совокупности с другими доказательствами и не опровергают выводов суда о виновности в совершении незаконного сбыта и покушения на незаконный сбыт наркотических средств ФИО6

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым судом приняты доказательства стороны обвинения, и отвергнуты показания осужденного Косенкова М.С, а также другие доказательства, на которые ссылалась сторона защиты. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции должным образом была проверена версия и доводы стороны защиты о невиновности Косенкова М.С. в совершении преступлений, которые в ходе судебного следствия были опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о квалификации его действий как единого продолжаемое преступление являются несостоятельными.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Как усматривается из представленных материалов, Косенков М.С. совершил два самостоятельных преступления, одно из которых, совершено в рамках оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент. При этом свидетель ФИО6 при допросе не подтвердил показания Косенкова М.С. о наличии между ними договоренности о сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в два приёма.

В этой связи самостоятельная квалификация действий осужденного по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, является правильной и соответствует требованиям ст. 17 УК РФ.

Доводы жалобы Косенкова М.С. об отсутствии у него цели сбыта наркотических средств судом правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств по делу.

Доводы осужденного о том, что наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 он передал безвозмездно, не влияют на квалификацию совершенных преступлений, поскольку состав преступления незаконного сбыта наркотических средств образует любая возмездная или безвозмездная передача наркотического средства.

Наказание Косенкову М.С. судом назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ (по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ) с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Косенкова М.С. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом суд признано активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании на хранение наркотических средств на садовом участке в "адрес" (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии ч.2 ст.61 РФ - признание вины в ходе расследования, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы, состояние здоровья Косенкова М.С. и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка и занятие общественно-полезным трудом.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Все данные о личности виновного при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание Косенкова М.С, не установлено.

При назначении наказания по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ и положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное Косенкову М.С. наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Косенкову М.С. обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Косенкова М.С.

Всем доводам апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, которые в целом аналогичны доводам рассматриваемой кассационной жалобы, судом дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов апелляционной жалобы, обоснованности осуждения Косенкова М.С. и справедливости назначенного ему наказания основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда "адрес" от 1 октября 2021 года и апелляционное определение "адрес"вого суда от 23 декабря 2021 года в отношении Косенкова М.С. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Косенкова М.С. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

Е.В. Волкова