Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8а-14967/2022[88а-15326/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитонова Анатолия Анатольевича, поданную 27 июня 2022 года, на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2022 года

по административному делу N 2а-45/2020 по административному исковому заявлению Харитонова Анатолия Анатольевича к и.о. руководителя МКУ "УправЗем" Саакяну Арушану Юриевичу о признании незаконным решения об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности осуществить подготовку договора купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителей истца Чигодайкина Г.П, и Шульгиной Е.С, просивших удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Харитонов А.А. (далее- административный истец, кассатор) обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 19 ноября 2018 г..Харитонов А.А, являясь собственником недвижимого имущества - индивидуального жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 15, 7 кв.м (далее-спорное помещение), обратился в Администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением вх. N 17656 о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". На данное заявление и.о. руководителя МКУ "УправЗем" Саакян А.Ю. предоставил решение N 28 от 9 января 2019 г..об отказе в подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направлении проекта для подписания заявителю. По утверждению истца обжалуемое решение противоречит подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20, подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ. При этом МКУ "УправЗем" не является органом, уполномоченным принимать решения об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поскольку не наделен исполнительно-распорядительными функциями в соответствии с ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 г..N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Так, согласно ч. 1 ст. 34 указанного Закона, структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные Уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, что свидетельствует об отсутствии у МКУ "УправЗем" исполнительно-распорядительных прав.

Глава муниципального образования входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования (ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 131-ФЗ), следовательно, наделен исполнительно-распорядительными полномочиями. МКУ "УправЗем", как структурная единица, может исполнять только те полномочия соответствующего органа местного самоуправления, которые на него возложены Положением, в котором отсутствуют распорядительные функции по заключению договоров купли-продажи земельных участков, а имеются только функции по подготовке проектов таких решений и направлении их главе района. Таким образом, обязанность заключить с собственником строений, расположенных на земельном участке, договор купли-продажи этого участка, по общему правилу возникает у уполномоченного органа, т.е. у органа местного самоуправления, а не у структурного подразделения, с момента обращения такого собственника с соответствующим заявлением (ст.ст. 39.2, 39.20, 11, 19 ЗК РФ, абз. 3 и 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г..N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Перераспределение Российской Федерацией между своими органами государственных функций и полномочий по распоряжению находящимися в ее собственности земельными участками не прекращает и не изменяет возникших с ее участием гражданских правоотношений. В этом случае меняется только орган государственной власти, участвующий в соответствующем правоотношении. Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой VI ЗК РФ, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (ст. 39.2), в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (пп. 3 п. 1 ст. 39.1).

Превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества, является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, поскольку МКУ "УправЗем", согласно ч. 4 ст. 42 Устава, делегировано право по доверенности заключать договоры от имени администрации Емельяновского района, но не дано право также по доверенности осуществлять за орган местного самоуправления исполнительно-распорядительную деятельность. Установив, что заявитель, согласно представленной выписке ЕГРН на объект недвижимого имущества, является собственником объекта недвижимого имущества на предоставленном ему в аренду земельном участке, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, в нарушение п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, решение об отказе в заключении договора купли-продажи подписано не уполномоченным лицом, при отсутствии распорядительного акта органа местного самоуправления. Просит признать незаконным решение и.о. руководителя МКУ "УправЗем" N 28 от 9 января 2019 г..об отказе Харитонову А.А. в заключении договора купли-продажи земельного участка с ГКН "данные изъяты" и обязать осуществить подготовку договора купли-продажи земельного участка, обеспечив его выдачу Харитонову А.А.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года (далее-решение суда первой инстанции) в удовлетворении иска отказано, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением от 25 августа 2022 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-30/2021, в связи со вступлением указанного судебного акта в законную силу, производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене судебных актов, настаивая на том, что разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что МКУ "УправЗем" является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности администрации Емельяновского района Красноярского края но осуществлению владения, пользования и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем и.о, руководителя МКУ "УправЗем." Саакян А.Ю. имел полномочия на подписание оспариваемого административным истцом ответа. Кроме того, по состоянию на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов возведенный Харитоновым А.А. объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" не отвечает требованиям к одноквартирным жилым домам предусмотренным в Своде Правил СП 55.13330.2016, утвержденном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2016 г. N725/пр, то есть указанное строение признаками индивидуального жилого дома не обладает, при этом сам по себе факт наличия на участке какого -либо строения не порождает исключительное право его собственника на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, поскольку возникновение исключительного нрава зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставляется лицу.

Кассатор настаивает на том, что указанные выводы суда основаны на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другими федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Из материалов следует и не оспаривается сторонами, что на испрашиваемом земельном участке, административным истцом возведен объект недвижимости индивидуальный жилой дом общей площадью 15.7 кв. м. государственная регистрация права собственности которого произведена органами Росреестра по Красноярскому краю и не отменена в установленном законом порядке. Нормы статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указывают в качестве обязательного условия приобретения в собственность земельного участка наличие расположенного на нем па праве собственности объекта недвижимости. Каких-либо иных условий данная норма не содержит.

По мнению кассатора выводы судов об обоснованности отказа в предоставлении в собственность земельного участка в связи с нахождением на нем объекта недвижимости площадью 15, 7 кв. м, не отвечающего строительным нормам и правилам, в том числе пункту 4.4. СНиП 31002- 2001, разделу 6 пункта 6.1 СП 55.1330.2016 "Жилые дома одноквартирные", основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку в силу приказов Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365 и от 17 апреля 2019 г. N 831 Свод правил "СНиП 31- 02-2001 Дома жилые одноквартирные" применяется на добровольной основе, неприменение таких стандартов не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов, поскольку допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Кассатор указывает, что судами не учтена последовательность действий Харитонова А. А, свидетельствующих о его добросовестном поведении: получение градостроительного плана, на участок, получение разрешения на строительство жилого дома площадью 15 кв.м, возведение жилого дома согласно характеристикам разрешения па строительство, регистрация права на жилой лом после его возведения, обращение с заявлением о предоставлении за плату в собственность земельного участка. Указанные обстоятельства по мнению кассатора подтверждаются, в том числе определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2022 года N 53-КАД22-7-К8.

По утверждению кассатора в нарушение части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом апелляционной инстанции оставлено без внимания решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.02.2020 года N. 2а-1378/2020 г, которым установлено, что начальником отдела архитектуры. в соответствии со ст. -51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Харитонова А.А. было выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером N "данные изъяты" индивидуального жилого дома, имеющего следующие характеристики: общая площадь - 15, 0 кв.м, количество этажей - 1. высота этажа"2.7 м... количество комнат - 1. фундамент - ленточный, стены - брус, кровля - металлочерепица. Государственная регистрация права собственности Харитонова А.А. на жилой дом с кадастровым номером N "данные изъяты" площадью 15, 7 кв.м, произведена органами Росреестра. Факт нахождения данного строения в границах земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты" подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком. Право собственности административного истца на указанный жилой дом площадью 15.7 кв.м, не прекращено. По утверждению кассатора аналогичные выводы установлены также решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.02.2021 года по делу 2а-300/2021 и апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Красноярского краевого суда 13 января 2021 года по N 33а-553/2021.

По мнению кассатора суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы от 2 июня 2021 года, проведенной ООО "СибПроектРеконструкция", поскольку ссылка в обжалуемом ответе на нее отсутствовала. Кроме этого, доказательств направления указанной экспертизы Харитонову А.А. материалы дела не содержат. Кроме того решением Емельяновского районного суда но делу N 2-30/2021, в рамках которого была проведена экспертиза, зарегистрированное право на объект площадью 15.7 кв.м, не разрешалось, стороной по делу - не оспаривалось. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе кассационным определением судебной коллегии по административным, делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. N 88а-3585/2022. По утверждению кассатора суд апелляционной инстанции также оставил без внимания доводы представителя административного истца Чигодайкина Г.П, заявленные в ходе судебного разбирательства дела, вывод суда апелляционной инстанции, что указанный объект недвижимости признаками индивидуального жилого дома не обладает основан на не правильном толковании норм права, Вывод суда апелляционной инстанции о регистрации индивидуального жилого дома в упрощенном порядке противоречит фактическим юридически значимым обстоятельствам дела, поскольку Харитону А.А. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. В нарушение норм права суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства с учетом положений кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года N 88-5979/2022, не относящиеся к предмету и основанию данного административного иска.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П. от 13 декабря 2016 г. N 28-11. от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П и др.). Формальный подход тем более не допустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.

По мнению кассатора в нарушении разъяснений, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации " суд апелляционной инстанции не рассмотрел административное дело в полном объеме, не дал оценки указанным обстоятельствам. Вопреки положениям статьи 3, части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовым позициям Верховного Суда. Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта, нарушив принцип состязательности, уклонившись от активной роли по выявлению и истребованию надлежащих доказательств для правильного разрешения дела, не осуществив всестороннюю и полную проверку доводов административного истца, постановилапелляционное определение, основанное на неисследованных и неподтвержденных доказательствах.

Представители административного истца, присутствовавшие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ответчики явку в Емельяновский районный суд Красноярского края для участия в заседании посредством видеоконференц-связи не обеспечили.

Иные лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды N 191 от 10 октября 2016 г, с учетом договора об уступке прав и обязанностей (цессии) от 1 ноября 2016 г, Харитонову А.А. принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", из категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2112 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (Приложение N 1 к договору). Срок аренды участка по договору составляет 20 лет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 июня 2018 г. в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположен индивидуальный жилой дом площадью 15, 7 кв. м (далее-жилой дом), собственником которого является Харитонов А.А. Право собственности зарегистрировано на основании технического плана здания от 7 июня 2018 г.

19 ноября 2018 года Харитонов А.А. в лице представителя по доверенности Чигодайкина Г.П. обратился в МКУ "УправЗем" администрации Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с указанием, что на земельном участке расположен объект недвижимости (индивидуальный жилой дом).

Согласно ответу и.о. руководителя МКУ "УправЗем" Саакяна А.Ю. N 28 от 9 января 2018 г, (далее- ответ Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края от 09 января 2019 года N 28) сооружение, возведенное на спорном жилом участке и зарегистрированное в ЕГРН как индивидуальный жилой дом, представляет собой строение из бруса с размерами в плане 3х6, 3 м, основание - ленточный фундамент мелкого заложения, стены выполнены из деревянного бруса, кровля односкатная из металлического профиля, наличие утепления кровли не установлено. Сооружение имеет проемы - деревянная дверь, пластиковое окно, отделка внутри строения отсутствует, деревянные полы по лагам смонтированы не по всей площади помещения. Наличие отопления не установлено. Указанное строение не соответствует требованиям, указанным в Положении "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещение, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". Отсутствие необходимых критериев, установленных указанным Положением, свидетельствует о том, что данный объект не является индивидуальным жилым домом. С учетом того, что земельный участок общей площадью 2 112 кв.м предоставлен заявителю для ведения личного подсобного хозяйства, строительство на нем только сооружения площадью 18 кв.м не является основанием для предоставления земельного участка в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, который не отвечает признакам объекта капитального строения. Указанный ответ получен представителем заявителя по доверенности Чигодайкиным Г.П.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции проанализировав Положение об МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", утвержденным постановлением администрации Емельяновского района N 1082 от 15 мая 2017 года, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 41, пп. 3, 5 ст. 42, п. 12 ст. 46 Устава Емельяновского района Красноярского края, п.п. 1.5, 3.1.9, 3.2 Положения о Муниципальном казенном учреждении "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Красноярского края", утвержденного Постановлением администрации Емельяновского района от 21 декабря 2012 года N 1121-р пришел к выводу, что МКУ "УправЗем" является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности администрации Емельяновского района Красноярского края по осуществлению владения, пользования и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, что свидетельствует о том, что и.о. руководителя МКУ "УправЗем" Саакян А.Ю. имел полномочия на подписание оспариваемого административным истцом ответа, признав доводы стороны истца о том, что обжалуемый им ответ подписан неуполномоченным на это должностным лицом являются несостоятельными.

Суд первой инстанции установил, что из представленных в материалах дела документов усматривается явная несоразмерность площади земельного участка 2 112 кв.м, площади постройки - 15, 7 кв.м, под которую истцом испрашивается земельный участок: площадь дома составляет около 0, 7% от площади земельного участка, по состоянию на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов возведенный Харитоновым А.А. объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", состоящий из одной комнаты площадью 15, 7 кв.м, не отвечает требованиям к одноквартирным жилым домам предусмотренным в Своде Правил СП 55.13330.2016, утвержденном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2016 г. N 725/пр, т.е. указанное строение признаками индивидуального жилого дома не обладает, при этом сам по себе факт наличия на участке какого-либо строения не порождает исключительное право его собственника на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, поскольку возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставляется лицу.

Отказывая в иске суд первой инстанции учел, что испрашиваемый Харитоновым А.А. земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. В аренду он предоставлен также в целях использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Суд первой инстанции указал, что из пояснений представителя административного истца и административного ответчика следует, что непосредственно по назначению, в том числе для производства сельскохозяйственной продукции спорный земельный участок с момента заключения договора аренды - т.е. на протяжении более трех лет на дату рассмотрения дела, не используется. Поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что цель, в соответствии с которой административному истцу был предоставлен в аренду земельный участок, на дату обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, достигнута, Харитонов А.А. не может быть признан лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет право на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов, оснований для признания обжалуемого решения МКУ "УправЗем" администрации Емельяновского района Красноярского края N 28 от 9 января 2019 г. об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не имеется, как и не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности осуществить подготовку договора купли-продажи указанного земельного участка, обеспечив его выдачу Харитонову А.А.

Апелляционная инстанция поддержав выводы суда первой инстанции указала, что из содержания представленного стороной административного истца в материала дела заключения строительно-технической экспертизы от 2 июня 2021 года, проведенной ООО "СибПроектРеконструкция", следует, что к обследованию эксперту была представлена деревянная постройка, в которой имеется, среди прочего, неутепленная крыша, с кровлей - профлист, полы также неутепленные, по лагам из досок, не смонтированы - частично отсутствуют, без креплений половиц к лагам, потолок частично отсутствует. В объекте водоснабжение, водоотведение, отопление, теплоизоляция, электроосвещение отсутствует. По итогам обследования указанного строения эксперт пришел к выводу о том, что объект строительства, возведенный на спорном земельном участке, не является жилым домом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска сделаны без проведения строительной экспертизы при отсутствии доказательств наличия признаков капитальности жилого дома истца, являются необоснованными, подлежащими отклонению.

Апелляционная инстанция пришла к выводу что возведенное Харитоновым А.А. на спорном земельном участке строение не отвечает выданному разрешению на строительство, а также требованиям законодательства, дающего право на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для признания оспариваемого ответа административного ответчика незаконным и возложении на него какой-либо обязанности. Факт регистрации права собственности истца на объект с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" как на жилой дом в упрощенном порядке при отсутствии признаков жилого дома, сам по себе в силу закона не влечет право на без проведения торгов. Основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов стороной истца не опровергнуты.

Выводы судов являются ошибочными.

В соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункт 1); без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 6 пункта 2).

В соответствии с п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. При этом согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" установлено, что личное подсобное хозяйство представляет собой форму непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункты 1 и 2 статьи 2), Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

В силу пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В силу положений ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что при обращении Харитонова А.А. к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в собственность в качестве основания такового указано на расположение на указанном земельном участке объекта недвижимости - индивидуального жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности.

Так, согласно разрешению на строительство от 2 марта 2017 года N 24804001-140, выданного начальником отдела архитектуры Емельяновского района, административному истцу было разрешено строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома общей площадью 15, 0 кв.м. (далее- спорный объект).

Из материалов дела следует (том. 2, л.д. 211-217), что заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края (далее- суд первой инстанции) от 5 июля 2021 (дело N 2-30/2021) удовлетворен иск Администрации к истцу о признании спорного объекта нежилым, непригодным для проживания, исключении сведений из ЕГРН.

Суд первой инстанции, признал указанный спорный объект недвижимости нежилым, непригодным для проживания граждан, суд решилисключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости как о жилом доме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда 5 сентября 2022 года указанный судебный акт отменен, апелляционная инстанция указала, что Администрацией избран ненадлежащий способ защиты и удовлетворение требований в том виде в котором они заявлены не способно повлечь восстановление ее прав.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений (часть 2).

В силу части 3 указанной статьи государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

Поскольку в установленном законом порядке зарегистрированное за истцом в Едином государственном реестре недвижимости не оспорено у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что на спорном земельном участке размещен объект, который не соответствует характеристикам объекта недвижимого имущества (жилого дома).

Судом первой инстанции не принята во внимание последовательность действий истца, направленных на получение градостроительного плана на участок, разрешения на строительство жилого дома возведение упомянутого жилого дома согласно характеристикам разрешения на строительство, регистрацию права на дом после его возведения, внесение денежной суммы на счет администрации за выкуп земельного участка после получения постановления от 7 августа 2019 г. N 1975 "О предоставлении за плату земельного участка.

Выводы суда об обоснованности отказа в предоставлении в собственность земельного участка в связи с нахождением на нем построенного объекта недвижимости площадью 15, 7 кв. м, не отвечающего строительным нормам и правилам, в том числе пункту 4.4 СНиП 31002-2001, разделу 6 пункта 6.1 СП 55.1330.2016 "Жилые дома одноквартирные", основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку в силу приказов Росстандарта от 30 марта 2015 г. N 365 и от 17 апреля 2019 г. N 831 свод правил "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные" (далее-свод правил) указанный свод правил на добровольной основе, неприменение таких стандартов не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов, так как допускает применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2022 N 53-КАД22-7-К8.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, выводы судов о законности оспариваемого ответа постановлены на основе неправильного применения норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, что является основанием для их отмены и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении административных исковых требований истца в виде признания незаконным ответа Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края от 09 января 2019 года N 28 (том, 1, л.д, 8-10).

В остальной части требований в виде возложения обязанности осуществить подготовку договора купли-продажи земельного участка, обеспечив его выдачу Харитонову А.А. суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду его преждевременности и недопустимости вмешательства суда в деятельность ответчика.

Отказывая в удовлетворении истцу в остальной части требований суд кассационной инстанции, учитывает также следующие обстоятельства.

Как следует из картотеки судебных дел в производстве Емельяновского районного суда Красноярского края (дело N 2а-1581/2021) находится на рассмотрении административное исковое заявление Харитонова Анатолия Анатольевича о признании незаконным постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 29 ноября 2019 г. N 2721 об отмене постановления администрации Емельяновского района от 7 августа 2019 г. N 1975 "О предоставлении Харитонову Анатолию Анатольевичу в собственность земельного участка на передаче которого в собственность истец настаивает и в рамках настоящего спора.

Из содержания Кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (далее-Определение Судебной коллегии от 13.07.2022) от 13.07.2022 N 53-КАД22-7-К8 (по делу N 2а-1581/2021) следует, что Харитонов А.А. на основании договора цессии, заключенного с Щукаем Н.А. 1 ноября 2016 г, принял права и обязанности по договору аренды от 10 октября 2016 г..N 191 земельного участка, находящегося в государственной собственности общей площадью 2112 кв. м, с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". Администрацией Емельяновского района 9 февраля 2017 г..вынесено постановление N 156 об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, а также 2 марта 2017 г..Харитонову А.А. выдано разрешение на строительство указанного объекта. В июне 2018 г..территориальным органом Росреестра по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом. Во исполнение решения Большемуртинского суда Красноярского края от 22 мая 2019 г..постановлением главы администрации Емельяновского района Красноярского края от 7 августа 2019 г..N 1975 Харитонову А.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 2112 кв. м категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

Проведенной прокуратурой Емельяновского района проверкой соблюдения земельного законодательства при предоставлении земельных участков установлено, что названный земельный участок предоставлен Харитонову А.А. в собственность без законных оснований, поскольку принадлежащий ему на праве собственности жилой дом не соответствует предъявляемым к жилым домам строительным требованиям.В связи с принесением заместителем прокурора Емельяновского района Красноярского края представления в адрес административного ответчика об устранении нарушений земельного законодательства постановлением главы администрации Емельяновского района Красноярского края от 29 ноября 2019 г..N 2721 постановление от 7 августа 2019 г..N 1975 о предоставлении административному истцу земельного участка отменено по основанию несоответствия построенного на земельном участке здания строительным нормам и правилам, в том числе пункту 4.4 СНиП 31002-2001, разделу 6 пункта 6.1 "Свод правил СП 55.1330.2016 Жилые дома одноквартирные", утвержденному приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г..N 725/пр. Харитонов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 29 ноября 2019 г..N 2721. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии от 13.07.2022 судебные акты по делу N 2а-1581/2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы спор по делу N 2а-1581/2021 не рассмотрен, согласно сведениям из картотеки судебных дел судебное заседание назначено на 27 октября 2022 года, предметом рассмотрения по делу N 2а-1581/2021 является оспаривание истцом постановления об отмене постановления о предоставлении в собственность истца земельного участка, в отношении которого в рамках настоящего спора истец просит обязать ответчика предоставить ему проект договора купли-продажи, что свидетельствует о том, что в случае удовлетворения требований истца по делу N 2а-1581/2021 заявленные требования истца по настоящему спору в виде обязания ответчика подготовить договор купли-продажи земельного участка, обеспечив его выдачу истцу не обеспечат восстановление прав истца в указанной части.

В свою очередь, основания для приостановления настоящего дела до рассмотрения дела N 2а-1581/2021 отсутствуют, поскольку оспариваемый ответ в рамках настоящего дела датирован 09.01.2019 постановление об отмене постановления которое оспаривает истец по делу N 2а-1581/2021 датировано 29 ноября 2019 года.

Поскольку истец инициировал несколько исков в отношении земельного участка, целью которых исходя из содержания исковых требований является получение в собственность земельного участка, основания для удовлетворения требований в части обязания ответчика подготовить договор купли-продажи земельного участка, обеспечив его выдачу истцу (том,, 1, л.д, 212) при наличии неразрешенного дела N 2а-1581/2021 отсутствуют.

Права истца отказ в части требований в рамках настоящего дела не нарушит, поскольку в случае если по делу N 2а-1581/2021 требования истца об отмене постановления которым отменено постановление, которым истцу был предоставлен в собственность земельный участок будут удовлетворены, его права на получение в собственность земельного участка будут восстановлены, в случае если по делу N 2а-1581/2021 будет отказано в удовлетворении требований, основания для возложения на ответчика обязанности по подготовке договора купли-продажи земельного участка будут отсутствовать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2022 года, отменить, принять новое решение по делу.

Удовлетворить административные исковые требования Харитонова Анатолия Анатольевича частично, признать незаконным ответ Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края от 09 января 2019 года N 28.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи