Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8а-15889/2022[88а-16378/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуллаева Рашида Салих Оглы, поданную 11 июля 2022 г, на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г, по административному делу N 2а-28/2022 по административному исковому заявлению Абдуллаева Рашида Салих Оглы о возложении обязанности на прокуратуру Омской области принять меры прокурорского реагирования.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения прокурора Рубана А.В, полагавшего доводы жалобы не обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев Р.С. обратился в Центральный районный суд г. Омска с административным исковым заявлением о возложении обязанности на прокуратуру Омской области принять меры прокурорского реагирования, выраженных в принятии соответствующих мер реагирования по расторжению трудового договора по инициативе работодателя по части 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенного с министром сельского хозяйства и продовольствия Омской области Дрофой Н.В.

В обоснование заявленных требований указано, что Абдуллаев Р.С. обратился с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по вопросу нарушения министром сельского хозяйства и продовольствия Дрофой Н.В. антикоррупционного законодательства. Мер принято не было.

20 июля 2021 г. он обратились через Единый портал Государственных услуг в электронную приемную прокуратуры Омской области с требованием принять соответствующие меры реагирования по обстоятельствам того, что министром сельского хозяйства и продовольствия Омской области Дрофа Н.В. допущены нарушения положений статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в части не принятия мер по недопущению возникновения конфликта интересов, предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

На сайте правительства Омской области размещена информация о государственной поддержке крестьянского фермерского хозяйства Дрофа Ю.Н. В 2019 г. выделено 505 026, 17 руб, в 2020 г. - 2 441 980, 50 руб, в первом квартале 2021 г. - 705 930 руб. При этом уведомление о возможном возникновении конфликта интересов министром сельского хозяйства и продовольствия Омской области Дрофа Н.В. направлено на имя Губернатора Омской области 13 марта 2020 г, в то время как он обязан был представить данное уведомление до 2019 г. Полагает, что указанные действия нарушают положения статей 10 и 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", что является нарушением, влекущим увольнение.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Абдуллаев Р.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии по делу нового решения о признании незаконным распоряжения Губернатора Омской области от 2 марта 2020 г. N 41-рк в части применения взыскания в виде замечания за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции к министру сельского хозяйства и продовольствия Омской области Дрофе Н.В, о возложении обязанности на Губернатора Омской области принять соответствующие меры реагирования, а именно ? освободить от должности Министра сельского хозяйства и продовольствия Омской области Дрофу Н.В. за нарушение антикоррупционного законодательства по части 7.1. статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с последующим включением в реестр коррупционеров России; о возложении обязанности на прокуратуру Омской области принять соответствующие меры прокурорского реагирования по расторжению трудового договора по инициативе работодателя по части 7.1. статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении действующего министра сельского хозяйства и продовольствия Омской области Дрофа Н.В.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального права. Полагает, что суд не учел, что министр Дрофа Н.В. нарушив Закон "О противодействии коррупции", что, по мнению заявителя, является основанием для освобождения от занимаемой должности, указывает, что министр только 13 марта 2020 г. направил на имя Губернатора Омской области уведомление о возможном возникновении конфликта интересов, в то время как обязан был направить еще в 2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом N 59-ФЗ.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Указанной обязанности корреспондирует предусмотренное пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании положений статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры Российской Федерации в рамках предоставленной им компетенции наделены полномочиями по рассмотрению заявлений, жалобы и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

По результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из решений, в том числе, решение об отклонении требований заявителя. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован, разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 4.14, 6.5 Инструкции).

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (абзац 1 пункта 6.1 Инструкции).

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее; они же подписывают ответы заявителям (абзац 3 пункт 6.5 Инструкции).

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (абзац 2 пункта 6.1 Инструкции).

Судом установлено и следует из материалов дела 20 июля 2021 г. через портал государственных услуг Российской Федерации "Госуслуги" представителем Абдуллаева Р.С. - Гейгером Л. А. подано обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации N с требованием принять меры прокурорского реагирования по расторжению трудового договора по инициативе работодателя по части 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении действующего министра сельского хозяйства и продовольствия Омской области Дрофы Н.В.

Обращение зарегистрировано 21 июля 2021 г.

23 июля 2021 г. в ответ на указанное обращение прокуратурой Омской области в адрес представителя административного истца Гейгера Л.А. направлено письмо N, в котором указано, что по результатам проведенной управлением Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений проверки соблюдения министром сельского хозяйства и продовольствия Омской области Дрофой Н.В. установленных законодательством ограничений, запретов и обязанностей приняты меры по предотвращению конфликта интересов при предоставлении соответствующих субсидий из бюджета. Главным управлением финансового контроля Омской области в настоящее время проводится проверка по вопросу правомерности предоставления Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области субсидий. По результатам данной проверки будет решен вопрос о принятии мер прокурорского реагирования. Разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением заявитель вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд.

Несогласие с ответами послужило поводом для обращения Абдуллаева Р.С. с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, не усмотрел нарушений прав и законных интересов Абдуллаева Р.С, исходя из того, что его обращение рассмотрено в надлежащем порядке.

Проверяя законность решения, судебная коллегия апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый ответ от 23 июля 2021 г. соответствует требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" согласилась, указав, что ответ дан уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, содержит ответ на постановленный вопрос, порядок, форма и сроки рассмотрения обращения соблюдены. При этом судебной коллегией отклонены доводы заявителя о нарушении Министром сельского хозяйства и продовольствия Омской области Дрофой Н.В. антикоррупционного законодательства, не привлечении его к соответствующим видам ответственности, не проведении надлежащим образом проверок компетентными органами в отношении должностного лица, как не подлежащие рассмотрению в рамках настоящего спора ввиду иного порядка оспаривания. Требования, изложенные в апелляционной жалобе о признании незаконным распоряжения Губернатора Омской области от 2 марта 2020 г. N 41-рк, возложении на Губернатора Омской области обязанности принять меры реагирования - освободить министра сельского хозяйства и продовольствия Омской области Дрофу Н.В. от занимаемой должности, отклонены, как не подлежащие оценке в апелляционном порядке, поскольку указанные требования судом первой инстанции к производству не принимались, в суде первой инстанции не рассматривались.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из изложенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по административному делу обстоятельств, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что обращения административного истца рассмотрены в установленном порядке, надлежащим образом, в установленный законом срок, каких-либо нарушений со стороны должностных лиц, неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя не установлено, оспариваемый ответ прав административного истца не нарушает, являются правильными.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Между тем, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Доводы кассационной жалобы, с указанием на наличие нарушений законодательства в деятельности министра сельского хозяйства и продовольствия Омской области, о незаконности судебных актов, принятых в соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявленным требованиям, не свидетельствуют. Доводы о наличии оснований для применения меры взыскания в виде увольнения, с указанием на незаконность распоряжения Губернатора Омской области от 2 марта 2020 г. N 41-рк, согласно которому применено взыскание в виде замечания за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции к министру сельского хозяйства и продовольствия Омской области Дрофе Н.В, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о законности указанного распоряжения не является предметом судебной проверки и оценки при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, которые подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность выводов судов и повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено. Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 19 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: