Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8а-16083/2022[88а-16191/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Лукьяновой Т.Г, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ошмарина Ярослава Викторовича, поданную 11 июля 2022 г, на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2022 г, по административному делу N 2а-2523/2021 по административному исковому заявлению Ошмарина Ярослава Викторовича о признании действий и.о. начальника отдела архитектуры Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее - МКУ "УправЗем") Конопелько А.И, администрации Емельяновского района Красноярского края незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Ошмарин Я.В. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконным сообщения и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "УправЗем" Конопелько А.И, N от 6 апреля 2021 г. об отказе в предварительном согласовании предоставления участка, о возложении обязанности на администрацию "адрес" принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в п. Элита Красноярского края в границах координат поворотных точек "данные изъяты", площадью 1 500 кв. м, по заявлению N от 12 марта 2021 г.

В обоснование требований указано, что 12 марта 2021 г. Ошмарин Я.В. обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды сроком на 20 лет, расположенного по адресу: "адрес", в границах координат для усадебного жилого дома, площадью 150 кв.м.

В предварительном согласовании предоставления участка отказано с указанием на то, что испрашиваемый участок находится на стадии оформления по ранее поданному заявлению. Полагает, что ответ не соответствует требованиям законодательства, подписан неуполномоченным лицом.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, Ошмарин Я.В. ставит вопрос об отмене судебных актов. В обоснование жалобы, повторяя позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 9-11, части 2 статьи 11, пункта 3 части 1 статьи 11.3, пункта 6 статьи 39.15, статьи 39.2, пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает на неверное толкование судом норм материального права. Настаивают, что при принятии решения не учтено, что по заявлению Ошмарина Я.В. не принималось решение о приостановлении срока рассмотрения заявления на период рассмотрения заявления Черепановой М.А. Кроме того, судом не учтено определение о принятии обеспечительных мер в части запрета Администрации Емельяновского района совершать действия в указанном каталоге координат. Утверждение схемы расположения земельного участка по заявлению Черепановой М.А. с указанным в нем видом разрешенного использования не соответствует территориальной зоне, установленной Правилами землепользования и застройки Элитовского сельского совета Емельяновского района, обозначенной индексом Р-1, отмененными решением Красноярского краевого суда от 11 февраля 2022 г. по делу 3а-148/2022. Полагает, что суд необоснованно возложил на административного истца обязанность по предоставлению доказательств, судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не дано правовой оценки. Необоснованным полагает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца действиями административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 22 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо.

Согласно пункту 12 статьи 46 Устава Емельяновского района Красноярского края к компетенции администрации района относится планирование использования земель, находящихся в ведении района, организация ведения земельного кадастра, проведение работ по землеустройству, решение в соответствии с законодательством других вопросы в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о МКУ "УправЗем", утвержденным постановлением администрации Емельяновского района N 1082 от 15 мая 2017 г, МУК "УправЗем" является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрации Емельяновского района Красноярского края по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, лесными участками и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Емельяновского района, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2021 г. Ошмарин Я.В. обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением N о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды сроком на 20 лет, расположенного по адресу: "адрес", в границах координат: N для усадебного жилого дома, площадью 1 500 кв.м.

Ответом и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "УправЗем" Конопелько А.И. N от 6 апреля 2021 г. Ошмарину Я.В. отказано в предварительном согласовании предоставления участка, поскольку испрашиваемый участок находится на стадии оформления по ранее поданному заявлению, в связи с чем, предоставить земельный участок не представляется возможным.

Так, 18 декабря 2020 г. Черепанова М.А. обратилась в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенного в кадастровом квартале N

Согласно ответу Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 30 марта 2021 г, полученным на запрос МКУ "УправЗем" от 12 января 2021 г, испрашиваемый земельный участок на землях лесного фонда не находится.

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края N от 28 мая 2021 г. Черепановой М.А. предварительно согласовано предоставление земельного участка по адресу: "адрес", площадью 1 500 кв.м.

Разрешая заявленные требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отклонив доводы административного истца о подписании оспариваемого ответа неуполномоченным лицом, исходя из того, что на момент подачи Ошмариным Я.В. заявления о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на рассмотрении в администрации Емельяновского района Красноярского края уже находилось заявление Черепановой М.А. в отношении того же земельного участка, пришел к выводу о законности и обоснованности отказа в предварительном согласовании предоставления административному истцу указанного земельного участка, а также об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов Ошмарина Я.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что судами установлено, и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, что заявление Черепановой М.А. было подано ранее заявления Ошмарина Я.В, доводы кассационной жалобы о том, что срок рассмотрения заявления не приостанавливался, правового значения при разрешении настоящего требования не имеют, нарушение судами норм материального права не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка в распоряжении о предварительном согласовании предоставления земельного участка Черепановой М.А, территориальной зоне, установленной правилами землепользования и застройки, а также о неправомерности принятия распоряжения в период установленных судом мер предварительной защиты, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание законности постановления Администрации Емельяновского района Красноярского края от 28 мая 2021 г. N, которое предметом судебной оценки и проверки по настоящему делу не является.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии нарушений прав административного истца вследствие оспариваемого отказа, указание в жалобе на формальность подхода судов к рассмотрению дела, носят характер субъективной оценки, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Ошмарина Я.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке предусмотренными статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 19 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: