Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8а-16301/2022[88а-16342/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро", поданную через суд первой инстанции 12 июля 2022 г, на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 г.

по административному делу N 2а-37/2022 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к судебному приставу-исполнителю Муйского РОСП Малышко О.А, начальнику отделения - старшему судебному приставу Муйского РОСП УФССП по Республике Бурятия Малышко О.А, Муйскому РОСП УФССП по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника Малышко О.А, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признание бездействия судебного пристава-исполнителя Муйского РОСП УФССП России по Республике Бурятия в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя Муйского РОСП УФССП России по Республике Бурятия устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

Требования мотивирует тем, что на исполнении в Муйском РОСП УФССП России по Республике Бурятия находится исполнительское производство N, возбужденное на основании исполнительного документа N в отношении должника Самотей А.Е. в пользу НАО "ПКБ". Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Должник является получателем страховой пенсии "данные изъяты", однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала. До настоящего времени указанная в исполнительном документе сумма в пользу взыскателя не взыскана.

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Относительно доводов кассационной жалобы УФССП по Республике Бурятия принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Муйского районного отделения судебных приставов Малышко О.А. на основании исполнительного документа (судебного приказа), выданного мировым судьей судебного участка Муйского района Республики Бурятия по гражданскому делу "данные изъяты", 16 сентября 2021 г. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Самотей А.Е. задолженности в размере "данные изъяты" рублей в пользу НАО "Первое коллекторское бюро", должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

16 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа приняты меры к отысканию имущества должника: направлены запросы в государственные органы (Пенсионный фонд РФ, ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, в регистрирующие органы, банки, кредитные организации, операторам связи).

23 декабря 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере "данные изъяты"%, которое направлено для исполнения в ОПФР по Республике Бурятия по адресу: "адрес"

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 64, статей 65, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ меры по исполнению исполнительного документа, незаконного бездействия со стороны пристава-исполнителя судом не установлено, в связи с чем, требования административного истца признаны не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов в части отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Между тем, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановления, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания оспариваемых постановлений, действий (бездействия) административных ответчиков незаконным.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для исполнения, в том числе посредством обращения взыскания на доход должника - пенсионные выплаты.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, а также несвоевременности предпринятых мер исполнения.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы получение информации о том, что должник является получателем пенсии непосредственно после возбуждения исполнительного производства не обуславливает обязанность незамедлительного обращения взыскания на пенсионные выплаты, без соблюдения срока определенного для добровольного исполнения, который подлежит исчислению с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в данной части соблюдение прав должника и взыскателя обуславливает возможность применения мер принудительного исполнения только по истечении определённого законом срока, доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в указанном контексте взыскателем не представлено. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в срок, установленный законом для принудительного исполнения, не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по данному основанию являются также правильными.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа либо иным способом были нарушены права взыскателя, не представлено, выводы судов об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Иных доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи