Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8а-16307/2022[88а-16393/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Лукьяновой Т.Г, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро", поданную 4 июля 2022 г, на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г, по административному делу N 2а-359/2022 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ"), о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - ОСП по ЦАО N 1 г. Омска).

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

НАО "ПКБ" обратилось в Первомайский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по ЦАО N 1 г. Омска, о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 19 ноября 2021 г. об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия по несвоевременному направлению постановления и исполнительного документа в адрес взыскателя, о возложении обязанности по устранению нарушения прав НАО "ПКБ" путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, направления запросов, осуществления выхода по месту жительства должника в целях установления имущественного положения Жарова С.П. и наложения ареста на имущество.

Кроме того, со ссылкой на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем должностных инструкций, просили признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 1 г. Омска Крюковского В.А, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за должностными лицами отдела, в том числе в части организации делопроизводства и правил документооборота.

В обоснование требований указано, что НАО "ПКБ" являются взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 10 июня 2021 г. в отношении должника Жарова С.П.

Исполнительное производство N-ИП окончено 19 ноября 2021 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в частности, не запрошены и не получены сведения из Росреестра, Гостехнадзора, Росгвардии, Государственной инспекции по маломерным судам, из органов ЗАГС, Государственной службы занятости, как на территории Омской области так и на всей территории Российской Федерации, несвоевременно осуществлен выход по месту жительства должника, а также преждевременно принято решение об окончании исполнительного производства

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе НАО "ПКБ" ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии нового решения.

В обоснование жалобы указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагают необоснованным выводы судов о самостоятельности судебного пристава - исполнителя при определении перечня исполнительных действий. Настаивают, что окончание исполнительного производства является преждевременным, действия пристава были недостаточными неэффективными. Судами не рассмотрены требования в части направления запросов в регистрирующие органы. Указывают, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих своевременное направление в адрес взыскателя исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства, с целью соблюдения прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа ко взысканию в установленные законом сроки, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя. Полагают вывод суда об обратном противоречащим материалам дела. Не направление судебным приставом - исполнителем запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии России, в ГИМС свидетельствует о незаконном бездействии начальника - отделения старшего судебного пристава в части ненадлежащего осуществления контроля за действиями судебного пристава- исполнителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Представителем НАО "ПКБ" представлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2021 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО N 1 г. Омска на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 77 в Первомайском районе г. Омска от 7 июля 2018 г. в отношении должника Жарова С.П. было возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: взыскание в пользу НАО "ПКБ" задолженности в размере 20 400 руб.

По исполнительному производству, в период с 10 июня по 30 июля 2021 г. в целях установления местонахождения должника Жарова С.П, проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО N 1 г. Омска направлены запросы в Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу России, Управление Росреестра по Омской области, органы ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, 71 кредитную организацию. На запросы были получены ответы, исходя из которых установлено отсутствие сведений о месте нахождения, трудоустройстве Жарова С.П, а также отсутствие в собственности должника движимого и недвижимого имущества.

Одновременно, судебным приставом установлено наличие у Жарова С.П. счетов в кредитных организациях и денежных средств на открытых счетах. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 26 июня 2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной в кредитной организации.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 11 августа 2021 г. должнику Жарову С.П. органичен выезд за пределы Российской Федерации.

12 ноября 2021 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО N 1 г. Омска осуществлен выход по месту жительства должника Жарова С.П, составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что Жаров С.П. фактически проживает по имеющемуся адресу, на момент проверки имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

19 ноября 2021 г. судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, и постановлением судебного пристава - исполнителя от 19 ноября 2021 г. исполнительное производство N N окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения отменены.

На основании заявления начальника управления принудительного взыскания Департамента исполнительного производства НАО "ПКБ" ФИО11 от 1 ноября 2021 г, согласно реестру исходящей корреспонденции от 11 января 2022 г. N постановление вручено представителю НАО "ПКБ" ФИО12, что подтверждено его подписью.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что судебным приставом - исполнителем произведен весь комплекс мер для установления места нахождения должника и его имущества, а также установив, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ вручены представителю взыскателя нарочно, суд не усмотрел бездействия со стороны судебного пристава - начальника ОСП по ЦАО N 1 г. Омска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, указав, что не достижение положительного для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведения о местонахождении должника и имущества, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют, с выводами суда согласилась, полагала их основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Указано также, что НАО "ПКБ" не лишено возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению с соблюдением требований, установленных законом.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований правильными, обстоятельства, имеющие значение для дела судами установлены, подтвержденны исследованными доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановления, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления и бездействия административных ответчиков незаконными.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 47 закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судами установлено, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (Пенсионный Фонд Российской Федерации, МВД России-подразделение ГИБДД, ФНС России, Росреестр) и кредитно-финансовые организации, с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. По результатам поступивших ответов приняты меры принудительного исполнения. Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять меры принудительного исполнения, доводы о неэффективности предпринятых мер носят характер субъективной оценки, не содержат указания на сведения об имуществе должника, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе сведения о котором могли быть получены в органах ГИМС и Росгвардии, Гостехнадзора и иных не подтверждают наличие оспариваемого бездействия судебного пристава - исполнителя и старшего судебного пристава.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, как правильно указано судом, не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по данному основанию являются правильными. Оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не имелось.

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя, оснований для выводов о наличии бездействия начальника ОСП по ЦАО N 1 г. Омска, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов также не имелось.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба НАО "ПКБ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренными статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 19 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: