Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8а-16322/2022[88а-16398/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рогожникова Андрея Александровича, поданную 13 июля 2022 г, на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 мая 2022 г, по административному делу N 2а-155/2022 по административному исковому заявлению Рогожникова Андрея Александровича об оспаривании действий Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее - ФКУ ИК - 3 ГУФСИН России по Иркутской области).

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения Рогожникова А.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рогожников А.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области от 14 апреля 2020 г. о применении к нему взыскания в виде дисциплинарного штрафа в размере 200 руб, возложении обязанности обязать отменить постановление.

В обоснование требований указано, что постановлением начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области от 14 апреля 2020 г. к Рогожникову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде штрафа за умышленное нарушение правил внутреннего распорядка, выразившееся в хранении кипятильника заводского исполнения мощностью более 0, 5 кВт, который является запрещенным предметом. С дисциплинарным взысканием он не согласен. О наличии у него данного кипятильника он предупредил сотрудников по прибытии в исправительное учреждение и получил разрешение на пользование им в жилой зоне. Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности являются ответными мерами администрации учреждения на поданное им заявление о взыскании судебных расходов по иному административному делу, а также на обращение в следственный комитет с заявлением о превышении должностных полномочий сотрудниками ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 8 апреля 2021 г, в удовлетворении требований отказано.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 8 апреля 2021 г. от 8 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 мая 2022 г, в удовлетворении административного искового заявления Рогожникова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Рогожников А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, полагает судами первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не исполнены указания Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в том числе относительно установленых обстоятельств его ознакомления с изменениями порядка отбывания наказания и факта его осведомленности с техническими характеристиками кипятильника. Указывает, что ему было известно о том, что в Правила были внесены изменения, но не известно какие именно изменения и их сущность, судом указанному обстоятельству не дано оценки, обстоятельства ознакомления с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения после внесения в них изменений не установлены, вины в допущенном нарушении не установлено. Настаивает, что установленный в исправительном учреждении порядок не нарушал, хранил кипятильник в своей вещевой сумке, кипятильник был внесен в опись личных вещей начальником отряда ФИО8, который не был опрошен судом в качестве свидетеля. Указывает, что представитель административного ответчика не смог указать, по какой причине ранее у него не был изъят кипятильник. Указывает, что при ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний ему стало известно, что отсутствует аудиозапись судебного заседания от 17 ноября 2021 г. и 28 декабря 2021 г, из письменных протоколов следует, что аудиозапись судебных заседаний не производилась. Вместе с тем, как следует из письменного протокола судебного заседания к материалам дела приобщены документы, оглашенные судом, однако он не знаком с приобщенными документами, не знает какие именно документы были приобщены 28 декабря 2021 г. в судебном заседании к материалам дела, чем были нарушены его права на состязательность сторон, а также его право на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения Рогожникова А.А, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 16, 17 Правил осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, в числе иных запретов, им запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение N 1).

Пунктом 25 Приложения N 1 к Правилам к перечню вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, отнесены электробытовые приборы (за исключением электробритв, бытовых электрокипятильников заводского исполнения мощностью не более 0, 5 кВт).

В соответствии пунктом "б" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания - дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей.

Согласно действовавшим до 7 января 2017 г. Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205, бытовые электрокипятильники заводского исполнения, независимо от их мощности, не были отнесены к предметам, которые запрещалось иметь при себе осужденным (пункт 25 приложения N 1 к Правилам).

Судами установлено и следует из материалов дела, что осужденный Рогожников А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Прибыл в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области 9 декабря 2008 г.

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области от 14 апреля 2020 г. Рогожников А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно 8 апреля 2020 г. в 16 часов 30 минут во время досмотра его личных вещей (сумки) выявлено хранение электрокипятильника заводского исполнения мощностью более 0, 5 кВт.

Согласно акту проверки нагревательного прибора от 9 апреля 2020 г, комиссией в составе заместителя начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО5, начальника пожарной части ФКУ ИК-3 ФИО6, мастера котельной ФКУ ИК-3 ФИО7 проверен электронагревательный прибор ЭПТ-1, 2/220 (кипятильник), заводские характеристики 1, 2кВт, 22Вт, применяется для нагрева воды. При проведении замеров установлено, что мощность электронагревательного элемента составила 1198Вт/1, 2 кВт.

В подтверждение факта совершения Рогожниковым А.А. дисциплинарного проступка представлены: рапорт N сотрудника учреждения ФИО8, рапорт сотрудника учреждения ФИО9, объяснения Рогожникова А.А. от 8 апреля 2020 г, заключение проверки по допущенному нарушению установленного порядка отбывания наказания Рогожниковым А.А. от 10 апреля 2020 г, выписка из протокола от 14 апреля 2020 г. N комиссии по оценке поведения осужденных и применению мер взыскания.

Из представленных объяснений от 8 апреля 2020 г. следует, что Рогожников А.А. не оспаривал факт наличия у него кипятильника, указав лишь, что в исправительное учреждение в 2014 г. он поступил с указанным кипятильником, который был ему разрешен к использованию, кипятильник значился в описях, а поэтому он полагал, что кипятильник не является запрещенным предметом.

Постановлением следователя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска от 28 мая 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ ИК-З ГУФСИН по Иркутской области по заявлению Рогожникова А.А. отказано. Согласно постановлению, в ходе проверки фактов оказания психологического давления на Рогожникова А.А. в связи с его обращениями в суд, провоцирование на совершение нарушений, не установлено.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выполняя указания суда кассационной инстанции, установив, что с Правилами, утвержденными приказом от 3 ноября 2005 г. N 205 Рогожников А.А. был ознакомлен 11 декабря 2008 г, 5 января 2017 г. Рогожников А.А. ознакомлен с Правилами, утвержденными приказом от 16 декабря 2016 г. N 295, что подтверждено его расписками, на момент обнаружения 8 апреля 2020 г. в личных вещах Рогожникова А.А. электрокипятильника мощностью 1, 2 кВт, Правила, ограничивающие мощность разрешенного к использованию кипятильника до 0, 5 кВт, действовали уже более трех лет, и Рогожников А.А. об этом знал, с учетом пояснений, занесенных в протокол судебного заседания от 13 августа 2020 г, факт нахождения у него электрокипятильника запрещенной мощности подтвердил, пришел к выводу, что административный истец допустил нарушение установленного порядка отбытия наказания, выразившееся в хранении в вещевой сумке электрокипятильника заводского исполнения запрещенной мощностью (более 0, 5 кВт), постановление принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной ему компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка, при применении в отношении Рогожникова А.А. меры взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы административного истца о недопустимости характеристики, вследствие указания на дисциплинарное взыскание, которое было отменено, поскольку на момент составления характеристики указанные обстоятельства отсутствовали.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о формальном ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений обоснованно отклонены судами, о незаконности судебных актов указанные доводы не свидетельствуют.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационной порядке доводы кассационной жалобы о том, что кипятильником заявитель пользовался с 2014 г, а также довод о том что кипятильник был указан в описи, был разрешен исправительным учреждением, и не был изъят, поскольку указанные доводы являлись предметом судебной проверки и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, изложенную в судебных актах, оснований считать ее неправильной не имеется. Из заключения проверки следует, и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, что при проведении сверок описи осужденный Рогожников А.А. предоставлял электрокипятильник заводского исполнения мощностью 0, 5 кВт, в связи с чем довод о том, что администрацией исправительного учреждения не были приняты меры к изъятию запрещенного предмета при установленных судами обстоятельств, основанием для отмены судебных актов являться не могут.

Характер примененного взыскания соответствует характеристике его личности, предыдущему поведению, к Рогожникову А.А. применен один из мягких видов взыскания - штраф в сумме 200 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии аудиопротокола судебного заседания опровергаются материалами дела, к которым приобщен аудионоситель, содержащий аудиопротоколы судебных заседаний. Отсутствие аудиопротокола судебного заседания от 17 ноября 2021 г, в котором лица, участвующие в деле, не присутствовали, соответствует положениям статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела, в том числе письменные доказательства, представленные административным ответчиком в ходе рассмотрения дела, были в полном объеме исследованы судом в судебном заседании, в котором присутствовал административный истец, нарушений процессуальных прав заявителя судом не допущено.

Обстоятельства, связанные с ознакомлением осужденного Рогожникова А.А. с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, установлены судами на основании представленных расписок, доводы кассационной жалобы основанные на том, что осужденный не имеет доступ к сети "Интернет, со ссылкой на необоснованность указания в апелляционном определении на публикацию Правил, не опровергают правильности выводов суда, отражают субъективное восприятие заявителем жалобы содержания судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в связи с чем кассационная жалоба Рогожникова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 15 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: