Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8а-16402/2022[88а-16845/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную 16 июля 2022 г, на решение Красноярского краевого суда от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г, по административному делу N 3а-592/2021 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А, обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Свердловского районного суда города Красноярска от 14 февраля 2020 г. частично удовлетворено его административное исковое заявление о не рассмотрении в установленном порядке его заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г. решение Свердловского районного суда города Красноярска изменено. Считает, что при рассмотрении административного дела нарушен разумный срок при осуществлении судопроизводства. Общая продолжительность судебного разбирательства составила 11 месяцев 7 дней, что противоречит требованиям статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с нарушением права на судопроизводства он понес значительные дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя, также ему был причинен моральный вред.

Решением Красноярского краевого суда от 12 августа 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Овинникова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г, решение Красноярского краевого суда от 12 августа 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Овинникова В.А. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Овинникова В.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Овинников В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит вынести по делу новое решение, которым административные требования удовлетворить, взыскать компенсацию в размере 100 000 руб.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что общая продолжительность рассмотрения дела не содержит признаки нарушения требования разумного срока, считает, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления в суд административного иска (21 ноября 2019 г.) по день вступления решения суда в законную силу (7 октября 2020 г.) составила 10 месяцев 16 дней, то есть значительно превышен установленный законом срок. Полагает суд необоснованно длительное время более 5 месяцев решал вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанный вопрос не требовал длительного рассмотрения и извещения лиц, участвующих в деле неявка которых, приводила к неоднократному отложению судебного заседания. полагает, действия суда не были достаточно эффективными и достаточными. Кроме того, указывает, на незаконное и необоснованное нарушение сроков по отклонению и регистрации кассационной жалобы, указанным обстоятельствам не дано правовой оценки судом первой и апелляционной инстанции. Кроме того, полагает не соответствующей действительности размер взысканной компенсации, полагает судом должен был быть учтен размер прожиточного минимума, установленного по месту его жительства, в спорный период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. В судебное заседание не явились, в том числе в Красноярский краевой суд, с использованием систем видеоконференц - связи которого было обеспечено участие в судебном заседании. О причинах неявки суд не уведомили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов административного дела N 2а-1783/2020, и материалов настоящего административного дела, что 31 декабря 2019 г. в Свердловский районный суд г. Красноярска поступило административное исковое заявление Овинникова В.А. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Определением от 10 января 2020 г. административное исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 31 января 2020 г. В судебном заседании 31 января 2020 г. разрешен вопрос о привлечении заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю, судебное заседание отложено на 14 февраля 2020 г.

14 февраля 2020 г. судом принято решение о частичном удовлетворении требований Овинникова В.А, объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 г, копия которого направлена 25 февраля 2020 г. лицам, участвующим в деле.

21 марта 2020 г. УФССП по Красноярскому краю подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

20 апреля 2020 г. лицам, участвующим в деле направлены извещения о поступлении апелляционной жалобы УФССП по Красноярскому краю, разъяснено права представить возражения в срок до 8 июля 2020 г.

9 июля 2020 г. административное дело N 2а-1783/2020 направлено в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда для рассмотрения в апелляционном порядке. По поручению Красноярского краевого суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 июля 2020 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 июля 2020 г. слушание дела отложено в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, до 19 августа 2020 г.

24 июля 2020 г. Овинниковым В.А. подана апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 14 февраля 2020 г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Также им подано ходатайство о снятии апелляционной жалобы УФССП по Красноярскому краю с рассмотрения в связи с подачей апелляционной жалобы Овинникова В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. административное дело по административному исковому заявлению Овинникова В.А. снято с апелляционного рассмотрения, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

7 сентября 2020 г. Свердловским районным судом города Красноярска отказано Овинникову В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 10 сентября 2020 г. апелляционная жалоба возвращена административному истцу.

Овинниковым В.А. подана частная жалоба.

Красноярский краевой суд, установив, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства Овинникова В.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда города Красноярска вынесено 7 сентября 2020 г. и определение от 25 августа 2020 г, на которое подана частная жалоба Овинниковым В.А, в рамках рассматриваемого административного дела не принималось, апелляционным определением от 16 декабря 2020 г. частную жалобу Овинникова В.А. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2020 г. оставил без рассмотрения.

19 ноября 2020 г. Свердловским районным судом города Красноярска лица, участвующие в деле, извещены о назначении даты судебного заседания в Красноярском краевом суде для рассмотрения апелляционной жалобы представителя УФССП по Красноярскому краю на 16 декабря 2020 г.

1 декабря 2020 г. административное дело направлено в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда для рассмотрения в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г. решение Свердловского районного суда города Красноярска от 14 февраля 2020 г. изменено.

Кассационным определением судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. решение Свердловского районного суда города Красноярска от 14 февраля 2020 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Овинникова В.А. - без удовлетворения.

На момент вступления решения суда в законную силу (16 декабря 2020 г.) со дня поступления административного искового заявления Овинникова В.А. (31 декабря 2019 г.) общая продолжительность судопроизводства составила 11 месяцев 16 дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность рассмотрения административного дела не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверяя законность решения, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе, пунктом 8.2.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г..N 36 (далее - Инструкция полагала выводы суда ошибочными, указав, что в нарушении указанных норм, Свердловским районным судом г..Красноярска, после поступления 21 марта 2020 г..от УФССП по Красноярскому краю апелляционной жалобы через месяц 20 апреля 2020 г..в адрес сторон по делу направлены извещения о поступлении апелляционной жалобы с предложением предоставления возражения в срок до 8 июля 2020 г..Судебная коллегия отметила, что определенный судом срок для предоставления возражений на апелляционную жалобу (более 3 месяцев с даты подачи апелляционной жалобы), в несколько раз превышает срок апелляционного обжалования, что не может рассматриваться как достаточные и эффективные действия суда, в целях своевременного рассмотрения административного дела. В нарушение требований части 4 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в апелляционном порядке только 9 июля 2020 г..После снятия административного дела с апелляционного рассмотрения в связи с подачей Овинниковым В.А. апелляционной жалобы на тот же судебный акт, и вынесения 7 сентября 2020 г..определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, административное дело было направлено в Красноярский краевой суд для рассмотрения в апелляционном порядке по апелляционной жалобе УФССП России по Красноярскому краю и частной жалобе Овинникова В.А. только 1 декабря 2020 г..При этом частная жалоба Овинникова В.А. на определение об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы поступила в районный суд 21 сентября 2020 г..и

необходимости столь длительного не направления административного дела в краевой суд не имелось. Оценив изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия эффективных действий в суде первой инстанции на протяжении периода, кратно превышающего процессуальный срок рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу о допущенном нарушении права Овинникова В.А. на судопроизводство в разумный срок и наличии у административного истца права на присуждение компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу Овинникова В.А, судебная коллегия учла требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, пришла к выводу, что требуемая им сумма в 100 000 руб. является чрезмерной и определиларазмер компенсации равным 5 000 руб, учитывая, что отсутствие своевременных и эффективных действий со стороны суда первой инстанции не повлекли для Овинникова В.А. наступление существенных негативных последствий, отклонив доводы апелляционной жалобы о нарушении Свердловским районным судом г. Красноярска сроков регистрации кассационной жалобы Овинникова В.А, о которых истец не указывал в административном исковом заявлении и не давал пояснения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

Согласно части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выводы суда указанным нормам материального права и их разъяснениям в полной мере соответствуют. Размер компенсации определен с учетом доводов административного истца, установленных обстоятельств дела, наступивших вследствие установленного нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности размера присужденной компенсации, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, выражают несогласие с выводами суда по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Кассационная жалобы не содержит сведений об обстоятельствах, которые не были предметом оценки в судах нижестоящих инстанций и могли бы оказать влияние на выводы судов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о размере понесенных по делу расходах и причиненном моральном вреде, размер компенсации которого заявитель оценил в 100 000 руб, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы Овинникова В.А. о том, что размер присужденной компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствуют требования единообразия судебной практики, не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, и основаны на субъективном мнении заявителя.

Доводы жалобы Овинникова В.А. о необходимости применения для определения размера компенсации размера прожиточного минимума на нормах права не основаны.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в связи с чем кассационная жалоба Овинникова В.А, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 19 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: