Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8а-16425/2022[88а-16375/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Лукьяновой Т.Г, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Третьяковой Любови Викторовны, поданную 20 июля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 г, по административному делу N 2а-3539/2021 по административному исковому заявлению Третьяковой Любови о признании бездействия Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области незаконным, возложении обязанности провести проверку.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения представителя административного истца Наджаровой Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Пермяковой А.А, настаивавшей на доводах, изложенных в возражениях,

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Л.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее также Служба), о возложении обязанности провести проверку.

В обоснование требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером N в "адрес" расположена самовольная постройка в три этажа с кадастровым номером N. Факт самовольной реконструкции строения установлен решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7737/2015. В здании размещен детский центр.

Третьякова Л.В. обратилась в Службу государственного строительного надзора Иркутской области (наименование службы до реорганизации) 26 января 2021 г. с заявлением о привлечении к административной ответственности лиц, виновных в эксплуатации здания без разрешения на ввод в эксплуатацию. Служба ответом N от 1 февраля 2021 г. сообщила об отсутствии полномочий по данному вопросу.

11 февраля 2021 г. Третьякова Л.В. вновь обратилась в Службу по вопросу привлечения к административной ответственности лиц, виновных в эксплуатации зданий, не получивших разрешение на ввод в эксплуатацию.

В ответе Службы государственного строительного надзора Иркутской области N от 25 февраля 2021 г. сообщено о недостаточности данных (информации) для привлечения лиц к ответственности, и предложено заявителю предоставить доказательства в подтверждение значимых обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ответ на требование Службы предоставить сведения, Третьякова Л.В. обратилась с заявлением от 2 марта 2021 г, предоставив необходимые и запрашиваемые Службой данные о лице, эксплуатирующем объект. Третьякова Л.В. в обращении к административному ответчику просила привлечь к ответственности арендодателя и арендатора за эксплуатацию здания. В ответ на предоставленную информацию Служба подготовила ответ о решении вопроса о привлечении к ответственности виновных лиц (письмо N от 30 марта 2021 г.). На требование Третьяковой Л.В. дать окончательный ответ по существу обращения Служба направила письмо N от 23 июля 2021 г. об отсутствии у Службы данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Полагает, что по существу постановленного вопроса ответ не был подготовлен, виновные лица не привлечены к ответственности. Не привлечение к ответственности собственника и арендатора здания приводит к незаконной эксплуатации объекта, который занимает часть земельного участка, принадлежащего, в том числе административному истцу. Нарушает права и законные интересы жителей дома по использованию земельного участка, парковки, детских площадок и т.д, создает опасность.

Полагает, что установленные и подтвержденные обстоятельства позволяют Службе провести выездную проверку, а переданные Службе сообщения от физического лица, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска достаточны для привлечения виновного лица к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ, однако, указывает, что Служба бездействует, чем нарушаются права жителей дома, в том числе административного истца.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2021 г, административные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, выраженное в не проведении проверки в отношении собственника и арендатора здания с кадастровым номером N на Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области возложена обязанность провести проверку нарушения требований параметров объекта капитального строительства по факту произведенной реконструкции здания с кадастровым номером N; на Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области возложена обязанность провести проверку по факту эксплуатации здания с кадастровым номером N без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Третьяковой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Третьякова Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 г, просит оставить в силе решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2021 г.

В обоснование жалобы указывает, что представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия решения о проведении проверки, в ходе которой непосредственно могли быть получены и дополнительные сведения о событии административного правонарушения. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что для возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом Службы должна быть установлена достаточность данных, указывающих на наличие административного правонарушения, и ей предложено направить информацию, содержащую достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Третьякова Л.В. неоднократно, в том числе 26 января 2021 г, 11 февраля 2021 г, а также 25 февраля 2021 г. обращалась в Службу государственного жилищного и строительного надзора с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 КоАП РФ собственника и арендатора самовольно реконструированного здания с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, указывая, что самовольно возведенный объект создает угрозу жизни и здоровья граждан, эксплуатируется для размещения детского клуба.

В соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 1 марта 2021 г. N 124-пп "О реорганизации службы государственного жилищного надзора Иркутской области" с 5 мая 2021 г. Служба государственного жилищного надзора Иркутской области реорганизована в форме присоединения к ней службы государственного строительного надзора Иркутской области, в результате реорганизации Служба государственного жилищного надзора Иркутской области переименована в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

В ответе на обращение Третьяковой Л.В. от 26 января 2021 г. в письме от 1 февраля 2021 г. исх. N Служба государственного строительного надзора Иркутской области сообщила об отсутствии оснований и полномочий для проведения проверки указанного объекта капитального строительства.

В ответе на обращение Третьяковой Л.В. от 11 февраля 2021 г. письмом от 25 февраля 2021 г. исх. N Служба государственного строительного надзора Иркутской области сообщила об отсутствии оснований для проведения проверки, поскольку Арбитражным судом Иркутской области в решении от 8 февраля 2016 г. по делу N А19-7737/2015 установлена необходимость получить разрешение на строительство объекта. Кроме того, Службой предложено заявителю направить информацию (материалы), содержащую достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: доказательства, подтверждающие фактическую эксплуатацию объекта капитального строительства, документы, подтверждающие отсутствие зарегистрированного права собственности на соответствующий объект, сведения о лице, осуществляющем незаконную эксплуатацию, в том числе фамилию, имя, отчество, число, месяц и год рождения физического лица, адрес места жительства и/или регистрации, серию, номер документа, удостоверяющего личность, кем и когда выдан, либо сведения о юридическом лице (наименование, ИНН или ОГРН) и иные достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, необходимые для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

2 марта 2021 г. Третьякова Л.В. обратилась в Службу государственного строительного надзора Иркутской области с заявлением, в котором ею сообщено, что 15 февраля 2021 г. состоялось совещание в Комитете по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска, на котором присутствовал собственник самовольно реконструированного здания - ФИО7 Участникам совещания ФИО7 пояснил, что сдает в аренду здание Центру семейного творчества "Я и ты". В здании проходят мастер классы. Факт проведения мастер классов подтверждается наружной рекламой и рекламой в социальных сетях. Так в сети "Инстаграм" в аккаунте "данные изъяты" содержится актуальное расписание занятий с указанием адреса и телефонов для записи. На сайте Вести Иркутск в выпуске за 15 февраля 2021 г. подтверждается факт проведения мастер классов для взрослых и детей. Арендаторы осуществляют рассылку рекламы своих услуг. Вывеска на фасаде здания свидетельствует об эксплуатации здания. Указано также, что арбитражным судом установлено, что собственник здания произвел его реконструкцию: надстроен мансардный этаж, перестроены стены, проведено устройство оконных и наружных дверных проемов, устройство двух новых входов в здание. Реконструкция является самовольной. Собственником (арендодателем) является ФИО7 (ОГРНИП N, ИНН 381257550180), адрес: "адрес". Эксплуатирует здание (арендатор) Иркутская городская молодежная общественная организация Военно-патриотическое поисковое объединение "Наследие" (ИНН 3812064444), "адрес", "адрес", "адрес". Информация об арендаторе размещена на информационном стенде. Третьякова Л.В. вновь просила привлечь к административной ответственности собственника и арендатора.

Полагая, что Службой допущено бездействие по рассмотрению обращений и не принятию мер по проведению проверки по ее обращению, Третьякова Л.В. обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, выраженное в не проведении проверки в отношении собственника и арендатора здания с кадастровым номером N и возлагая на Службу обязанность по проведению проверки, исходил из того, что допущено бездействие Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, наделенной функцией по осуществлению регионального государственного строительного надзора, осуществляемого в форме проверок, проводимых на основании, в том числе сообщений и заявлений физических и юридических лиц, материалов, поступивших из других государственных органов.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что Служба, выявив факт реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (реконструкцию), приняла необходимые меры, в частности обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о сносе самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером N. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2016 г..по делу N А19-7737/2015, учитывая технические характеристики металлического тарника-склада, собственником которого является ФИО7, указанные в техническом паспорте от 18 сентября 2013 г, материалы неоднократных проверок, состояние объекта недвижимости, признано, что произведена реконструкция здания: надстроен мансардный этаж, перестроены стены, проведено устройство оконных и наружных дверных проемов, устройство двух новых входов в здание. Арбитражный суд пришел к выводу, что объект недвижимости после проведенной реконструкции имеет признаки самовольной постройки, возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные изменения объекта капитального строительства затрагивают его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и превышающим предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что предъявляя исковые требования в Арбитражный суд Иркутской области о сносе самовольной постройки, Служба действовала в рамках предоставленных полномочий, выявив в рамках проверки факт реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Судебной коллегией отклонены доводы Третьяковой Л.В. о бездействии по вопросу привлечения к ответственности лиц, виновных в эксплуатации зданий, не получивших разрешение на ввод в эксплуатацию, поскольку по обращениям административного истца Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области даны мотивированные ответы, а отсутствие желаемого Третьяковой Л.В. эффекта от принятых Службой мер, не может быть оценено в качестве бездействия.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 указанного Кодекса рассматривают органы, осуществляющие государственный строительный надзор.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении отменены сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные нормы права не были применены судами при разрешении требований, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами не установлены и не получили правовой оценки.

Оценивая доводы административного истца, судами не принято во внимание, что, обращаясь в Службу, Третьякова Л.В. настаивала на том, что лицами, эксплуатирующими объект недвижимости, имеющий признаки самовольной постройки, совершено правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 9.5 КоАП РФ, настаивала на привлечении виновных лиц к административной ответственности. Из доводов административного истца, изложенных в ходе рассмотрения дела, следует, что административный истец связывает бездействие с непринятием мер по привлечению лиц к административной ответственности, полагая, что для достижения указанной цели, необходимо проведение проверки.

Выводы судов, основанные на применении положений статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не соответствуют предмету и основаниям заявленных требований, и избранному административным истцом способу защиты нарушенного права.

Неправильное определение судом первой инстанции характера спорных правоотношений повлекло неверные выводы суда об оценке бездействия административного ответчика и обязанности, которая должна быть возложена на ответчика в соответствии со статей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с целью восстановления прав административного истца, в защиту которых подано административное исковое заявление. Указанное не было принято во внимание судом апелляционной инстанции, недостатки рассмотрения спора судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не были восполнены апелляционным судом, выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении требований также не соответствуют предмету и основаниям заявленных требований. Полномочия административного ответчика по рассмотрению дел об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 9.5 КоАП РФ, а также исполнение обязанности по реализации указанных полномочий, не являлись предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций. Доводы административного истца о бездействии Службы по сообщению о совершении административного правонарушения не получили правовой оценки, в связи с чем спор фактически не разрешен по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание требования статьей 176, 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статей 307-308 указанного Кодекса, определяющего полномочия суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявленный спор фактически не был разрешен судами по существу заявленных требований, приходит к выводу, что судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует правильно определить характер спорных правоотношений, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешить спор в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке предусмотренными статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 21 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: