Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8а-16507/2022[88а-16623/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Лукьяновой Т.Г, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марковой Любови Алексеевны, поданную 18 июля 2022 г, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2022 г, по административному делу N 2а-3368/2021 по административному исковому заявлению Марковой Любови Алексеевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Свердловском району г. Красноярска), "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Маркова Л.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, действий "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) (далее также АТБ (АО)), возложении обязанности устранить нарушение прав.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2017 г. в отношении Марковой Л.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу АТБ (АО) задолженности в размере 542 530, 52 руб.

Исполнительный лист был направлен в бухгалтерию по месту работы должника. В период с июня по октябрь 2017 г, с июля по октябрь 2018 г. денежные средства в АТБ (АО) не перечислялись ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, а с 25 мая 2017 г. по 10 октября 2020 г. деньги в банк не поступали. Также судебный пристав-исполнитель направил исполнительный лист в Пенсионный фонд России, где в августе 2020 г. было начато исполнение требований на сумму 148 096, 98 руб. Указывает, что судебным приставом-исполнителем незаконно на основании одного исполнительного листа было возбуждено несколько исполнительных производств. Указано также, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска была взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 23 218, 03 руб, при этом судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство N- ИП от 24 мая 2017 г. о взыскании с нее суммы в размере 46 436, 06 руб. Таким образом, сумма взыскания была завышена, а потому исполнительный лист ФС N от 18 октября 2016 г. является ничтожным, постановление об обращении взыскания на денежные средства подлежит отмене.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Марковой Л.А. задолженности по налогу за период до 2011 г. в размере 0, 22 руб, и штрафа в размере 3 000 руб. 23 ноября 2017 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако из справки о движении денежных средств по депозиту следует, что удержанные 15 ноября 2017 г. денежные средства в размере 14, 12 руб. и 199, 45 руб. были зачислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП, то есть в пользу "АТБ" (АО), а не налогового органа. В связи с этим полагает, что недостающую сумму необходимо внести на счет ИФНС по Советскому району г. Красноярска и погасить долг в полном объеме.

13 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Марковой Л.А. задолженности в размере 200 руб, полагает, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не мог быть принят к исполнению, следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП и постановление об обращении взыскания на денежные средства по этому производству являются незаконными. 12 сентября 2019 г. исполнительное производство окончено. Полагает, что денежные средства взысканы из средств перечисленных для "АТБ" (АО).

На основании исполнительного документа N N от 18 апреля 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Марковой Л.А. госпошлины в размере 200 руб, 31 мая 2019 г. производство окончено. Однако, согласно ответу МИФНС N 22 по Красноярскому краю, указанная сумма не поступала, исполнительный лист в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не предъявлялся. Полагает, указанное свидетельствует о неправомерности вынесения всех постановлений по данному исполнительному производству.

Маркова Л.А. настаивает, что сумма произведенных удержаний превышает сумму требований по исполнительным документам, взысканные суммы взыскателям по исполнительным производствам не перечислены, долги не погашены, что влечет дополнительные начисления санкций (пени), удержания из заработной платы и пенсии не прекращены. Полагает, действия судебных приставов - исполнителей незаконными.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Маркова Л.А. ставит вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового решения.

В обоснование жалобы указывает на неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судебным приставом - исполнителем не направлялась копия исполнительного документа по месту работы с целью дальнейшего удержания денежных средств из заработной платы, работодатель не уведомлен о сумме, подлежащей взысканию. Настаивает, что с ее доходов удерживаются денежные средства на основании постановлений судебного пристава - исполнителя, в том числе из пенсии, чем нарушаются ее права. Полагает, что судами не дана оценка ее доводам о том, что судебным приставом - исполнителем не в полном объеме перечислены денежные средства в пользу взыскателя "АТБ" (АО), исполнительные производства окончены судебным приставом - исполнителем после ее обращения в суд. Полагая, что с ее доходов взыскано средств в размере, превышающем, размер требований по исполнительным документам, просила провести бухгалтерскую экспертизу, в чем ей необоснованно было отказано, определение об отказе в назначении экспертизы не направлено административному истцу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Представителем Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю представлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) обстоятельства административного дела, установленные судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; 3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении должно быть изложено: краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты указанным требованиям не соответствуют.

Судами установлено, что в отношении должника Марковой Л.А. в производстве ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на исполнении находились исполнительные производства, в том числе: исполнительное производство N-ИП, возбужденное 25 апреля 2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска, о взыскании с Марковой Л А. в пользу "АТБ" (АО) задолженности по кредитным платежам в размере 550 826, 67 руб.; исполнительное производство N-ИП, возбужденное 1 ноября 2017 г. на основании судебного приказа N 2а-/2017/74 от 2 февраля 2017 г. выданного мировым судьей судебного участка N 74 в Свердловском районе г. Красноярска о взыскании с Марковой Л.А. налога в размере 3 000, 22 руб.; исполнительное производство NИП, возбужденное 13 августа 2019 г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 74 в Свердловском районе г. Красноярска о взыскании с Марковой Л.А. государственной пошлины в размере 200 руб.; исполнительное производство N-ИП, возбужденное 6 мая 2019 г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 74 в Свердловском районе г. Красноярска о взыскании с Марковой Л.А. государственной пошлины в размере 200 руб.

В ходе исполнительных производств, судебными приставами - исполнителями неоднократно были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в кредитные организации по месту открытия счетов должником; постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые были направлены работодателям должника по месту выплаты заработной платы, а также в Пенсионный фонд России по месту выплаты пенсии.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 17 мая 2021 г. исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя АТБ (АО) было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом, административным истцом представлена справка АТБ (АО), согласно которой задолженность по состоянию на 17 мая 2021 г. составляет 9 436, 69 руб.

Установлено также, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что исполнение требований исполнительных документов производилось путем удержаний из заработной платы (иных доходов) и пенсии должника, а также путем списания денежных средств, находящихся на счету в банке.

Согласно представленной справке ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, материалы находившихся на исполнении исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, уничтожены в связи с истечением срока оперативного хранения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что права Марковой Л.А. судебным приставом-исполнителем не нарушены, оспариваемые действия, постановления приняты в пределах его компетенции, являются законными, удержанные денежные средства направлены на погашение существующей задолженности по исполнительным производствам. Судом таже указано, что в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа о взыскании с Марковой Л.А. в пользу "АТБ" (АО) задолженности по кредитным платежам, исполнительное производство N-ИП правомерно окончено 17 мая 2021 г, с данным постановлением Маркова Л.А. была ознакомлена, что послужило основанием для выводов суда об отказе в удовлетворении требований об отмене исполнительного производства N-ИП, возложении на ОСП по Свердловскому району г. Красноярска и УФССП по Красноярскому краю обязанности возвратить "АТБ" (АО) недостающие денежные средства. Кроме того, судом указано, что не подлежат удовлетворению требования об отмене постановления о обращении взыскания на заработную плату от 2 марта 2021 г, поскольку в связи с окончанием исполнительного производства указанные меры принудительного исполнения были отменены. Доказательств, свидетельствующих о том, что из заработной платы продолжают удерживать денежные средства по данному постановлению, административным истцом не представлено. По исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП (о признании исполнительных листов ничтожными; об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства; о признании постановлений о возбуждении исполнительных производств ничтожными; об отмене исполнительных производств) суд пришел к выводу, об отказе в их удовлетворении, поскольку данные исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока оперативного хранения, что свидетельствует о не возможности проверить доводы Марковой Л.А. Судом также указано на пропуск срока на обращение в суд.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что излишнего удержания с Марковой Л.А. денежных средств не произведено.

Вместе с тем, доводы административного истца, изложенные в обоснование заявленных требований, и том, что произведенные удержания по исполнительным производствам, превышают размер обязательств, а также доводы административного истца о том, что денежные средства, полученные от должника, фактически взыскателям не перечислены, что влечет для должника Марковой Л.А. возникновение негативных последствий, не были исследованы судом первой инстанции и не получили правовой оценки. Выводы суда апелляционной инстанции об оценке указанных обстоятельств, не мотивированы, не содержат указания на доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и обстоятельствах, установленных на основе доказательств. Не содержится мотивов отклонения представленных административным истцом доказательств, обосновывающих размер произведенных удержаний и перечисленных сумм взыскателям. Не получили правовой оценки доводы административного истца, изложенные в ходе рассмотрения дела, о нарушении требований статьей 110 и 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о распределении денежных средств взыскателям и очередности удовлетворения требований взыскателей, принимая во внимание, что на исполнении в отношении должника Марковой Л.А. одновременно находились несколько исполнительных производств.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что с учетом предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание, что административный истец на момент обращения в суд полагает, что сумма произведенных удержаний превышает размер обязательств, а вследствие незаконных действий судебного пристава - исполнителя обязательства не исполнены, выводы судов о пропуске заявителем срока на обращение в суд, не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований, судами не установлены и не получили правовой оценки, что является основанием для отмены судебных актов и направления административного дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом предмета и оснований заявленных требований, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2022 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке предусмотренными статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 21 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: