Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8а-16779/2022[88а-16711/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ольхон", поданную через суд первой инстанции 11 июля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2022 г.

по административному делу N 2а-135/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ольхон" к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Ольхон" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, приостановлении исполнительного производства.

Требования мотивируют тем, что является одним из собственников имущества, входящего в состав гостиничного комплекса "Байкалов острог", расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес" Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 4 октября 2018 г. ООО "Сергит" обязано снести самовольные строения, расположенные по данному адресу. На основании указанного решения МОСП по ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N от 11 июля 2019 г.

ООО "Ольхон" не является должником по исполнительному производству, так как решение суда постановлено без участия ООО "Ольхон" - собственника имущества наряду с ООО "Сергит". Вместе с тем, по требованию судебного пристава-исполнителя МОСП по ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Маркова А.В. в материалы исполнительного производства представлены документы, подтверждающие приобретение имущества Гостиничного комплекса " "данные изъяты"". Также собственниками имущества гостиничного комплекса " "данные изъяты"" являются "данные изъяты" и ФИО9

Между собственниками гостиничного комплекса " "данные изъяты"" подписано соглашение, которым определены порядок пользования и эксплуатации имущества, а также его принадлежность. Данное соглашение представлено в материалы исполнительного производства. Пунктом 4 соглашения от 15 января 2018 г. стороны (ООО "Ольхон", ООО "Сергит", "данные изъяты" ФИО10 установили, что имущество, материалы, оборудование, малоценное имущество и другие права, вложенные в строительство и комплектацию Гостиничного комплекса " "данные изъяты"" остаются в собственности лиц, их вложивших. ООО "Сергит" в качестве вклада в гостиничный комплекс " "данные изъяты"" вложило арендные права на земельные участки, на которых расположены строения, подлежащие сносу на основании решения суда. При этом судебный пристав-исполнитель не известил ООО "Ольхон" о совершении исполнительных действий в отношении имущества ООО "Ольхон", не направил ООО "Ольхон" как заинтересованному лицу документы, на основании которых осуществлен арест имущества и документы, составленные по результатам его ареста. Вследствие чего, имеются все основания для приостановления исполнительного производства в части действий, касающихся ареста имущества, в том числе его оценки, реализации, передачи на ответственное хранение и т.д.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества ООО "Ольхон", его оценке, передаче на ответственное хранение фактически ограничили права ООО "Ольхон" на владение и пользование имуществом, распоряжение им. Предметом исполнения исполнительного производства N является обязание ООО "Сергит" осуществить снос самовольных строений, то есть требование неимущественного характера. Арест имущества, а также арест имущества, не принадлежащего должнику, законом не предусмотрен. Собственники имущества, расположенного в строениях Гостиничного комплекса " "данные изъяты"" самостоятельно осуществляют охрану имущества, ответственность за сохранность такого имущества судебный пристав-исполнитель не несет. Имущество, подвергшееся аресту, не является предметом исполнительного производства и не препятствует исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, в нарушение требований пункта 7 статьи 80 Федерального закона N 229 судебным приставом-исполнителем ООО "Ольхон" не направлено постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), иные документы, составленные по результату ареста имущества.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 21 октября 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным постановление пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного УФССП России по Иркутской области Маркова А.В. от 25 ноября 2020 г, принятое по исполнительному производству N от 11 июля 2019 г, об аресте имущества, находящегося в самовольных постройках, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N (единое землепользование) по адресу: "адрес" в размере и объеме, необходимом для обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе N от 22 мая 2019 г.; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характер УФССП России по Иркутской области Маркова А.В. 2 декабря 2020 г, принятое по исполнительному производству N от 11 июля 2019 г, об оценке имущества должника; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Маркова А.В. от 2 декабря 2020 г, принятое по исполнительному производству N от 11 июля 2019 г. о назначении ответственного хранителя; признано незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Маркова А.В. об описи и аресте имущества Гостиничного комплекса " "данные изъяты"", его оценке, передаче на ответственное хранение и иные действия, совершенные по исполнительному производству N от 11 июля 2019 г. в отношении имущества. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 9 февраля 2022 г. решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 21 октября 2021 г. отменено в части удовлетворения требований, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ольхон" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Ольхонским районным судом Иркутской области 4 октября 2018 г. вынесено решение об удовлетворении исковых требований Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО "Сергит" об обязании снести самовольные постройки. Данным решением на ООО "Сергит" возложена обязанность по сносу самовольных построек: 4 двухэтажных здания размером 10*12 м, обшитые деревянной профилированной доской "блок-хаусом", имеющие двухскатную кровлю, выполненную из деревянных конструкций с покрытием из металлочерепицы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" а также на самовольно занятом участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес" двухэтажных зданий размером 10*12 м.; 2 двухэтажных здания размером 10*24 м.; 1 одноэтажное здание размерами 16*24 м.; 1 одноэтажное здание размерами 22*24 м, 1 одноэтажное здание размерами 16*40 м, 2 одноэтажных здания размерами 26*6 м, обшитые деревянной профилированной доской "блок-хаусом", имеющие двухскатную кровлю, выполненную из деревянных конструкций с покрытием из металлочерепицы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N (единое землепользование) в "адрес" на самовольно занятом земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" и самовольно занятом земельном участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером N (единое землепользование) по адресу: "адрес" в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 марта 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

22 мая 2019 г. Ольхонским районным судом Иркутской области взыскателю выдан исполнительный лист серии N, должник ООО "Сергит", на основании которого, 11 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство N. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Марковым А.В. 25 ноября 2020 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "Сергит".

2 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника ООО "Сергит", которая составила "данные изъяты" руб. и назначении ответственного хранителя арестованного имущества, которым назначен директор ООО "Сергит" ФИО11 Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику без права пользования и отчуждения. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжением. Опись и арест имущества произведены в присутствии двух понятых. Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан всеми лицами, присутствовавшими при аресте.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного УФССП России по Иркутской области Маркова А.В. от 25 ноября 2020 г..об аресте имущества, находящегося в самовольных постройках, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N (единое землепользование) по адресу: "адрес" в размере и объеме, необходимом для обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе N N от 22 мая 2019 г..; от 2 декабря 2020 г, об оценке имущества должника; от 2 декабря 2020 г..о назначении ответственного хранителя, а также действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества Гостиничного комплекса " "данные изъяты"", его оценке, передаче на ответственное хранение и иные действия, совершенные по исполнительному производству N N от 11 июля 2019 г..в отношении имущества и, возлагая на судебного пристава-исполнителя Маркова А.В. обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Ольхон" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что к судебному приставу-исполнителю 20 февраля 2020 г..обратился директор ООО "Ольхон" ФИО12 с ходатайствами об исключении имущества из акта описи и ареста, описанного и арестованного в ходе совершения исполнительных действий на территории гостиничного комплекса " "данные изъяты"", с приложением копий документов, свидетельствующих об имуществе ООО "Ольхон", находящемся по адресу: "адрес" (туристическая база " "данные изъяты""), в удовлетворении которых было отказано, со ссылкой на непредставление оригиналов документов, что является формальной причиной и не является достаточным основанием для полного и всестороннего разрешения поданных ходатайств, так как у судебного пристава-исполнителя при возникновении каких-либо сомнений в достоверности представленных документов имелась возможность запросить

необходимые подлинники, однако таких требований в адрес ООО "Ольхон" направлено не было. Кроме того, исполнительный документ N не содержит требований об имущественных взысканиях с должника.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда в части удовлетворения требований и возложения обязанности, судебная коллегия, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 17, статьи 18, части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указала, что законодателем предусмотрена защита прав собственника имущества, в случае установления в отношении него судебным приставом-исполнителем каких-либо ограничений, путем подачи соответствующего искового заявления. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Сергит", не могут быть признаны нарушающими права и свободы ООО "Ольхон" в смысле требований статьи 218 КАС РФ, поскольку восстановление предполагаемого нарушенного права лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве, осуществляется судом при рассмотрении спора в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из представленных административным истцом документов невозможно доподлинно установить, что арестованное имущество является именно тем, которое приобретено истцом. На арестованном имуществе отсутствуют инвентарные номера, в представленных документах отсутствуют акты приема-передачи имущества, либо другие документы, из которых можно идентифицировать арестованное имущество, как собственность ООО "Ольхон", документов, свидетельствующих об обратном, административным истцом не представлено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о несоответствии предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера предмету исполнения подлежит отклонению как направленный на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и иную оценку установленных обстоятельств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Указание на ошибочность выводов судебной коллегии относительно невозможности восстановления нарушенного права посредством оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и необходимости судебной защиты в гражданском порядке основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции относительно механизма восстановления прав собственника не являющегося стороной исполнительного производства при обращении взыскания на его имущества в исковом производстве по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи