Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8а-16844/2022[88а-16763/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, поданную через суд первой инстанции 21 июля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2022 г.

по административному делу N 2а-2699/2021 по административному исковому заявлению Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) должностного лица незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Полухина Е.Б, представляющего интересы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2021 г. об оценке имущества должника, возложении обязанности привлечь оценщика.

Требования мотивируют тем, что является взыскателем по исполнительному производству N от 26 мая 2021 г, предмет взыскание с Изместьева А.В. задолженности по кредитному договору в размере 715 670 рублей 53 копеек, обращение взыскания путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Однако стоимость данного транспортного средства была определена в нарушение положений статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебным приставом самостоятельно, без привлечения оценщика, в размере залоговой стоимости имущества, определенной в кредитном договоре. Применение подобного порядка определения цены автомобиля влечет ущемление его (Общества) прав в части погашения задолженности, поскольку начальная продажная цена реализуемого объекта не соответствует его рыночной стоимости. Вследствие этого залоговое имущество не будет реализовано на торгах по причине завышенной начальной продажной стоимости.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 9 августа 2021 г. об оценке имущества должника, принятое в рамках исполнительного производства N N на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, возложена обязанность привлечь специалиста для оценки арестованного имущества - автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Изместьеву А.В.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что заочным решением Минусинского городского суда Красноярского края от 5 октября 2020 г, вступившим в законную силу 23 ноября 2020 г, с Изместьева Анатолия Васильевича в пользу АО "ЮниКредитБанк" взыскана денежная сумма в размере 715 670 рублей 53 копеек, в том числе в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14 сентября 2017 г. - 705 416 рублей 37 копеек, в счет оплаты государственной пошлины - 10 254 рубля 16 копеек. Одновременно обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, номер кузова N, цвет "данные изъяты"

На основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 24 ноября 2020 г. во исполнение названного судебного акта, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району 26 мая 2021 г. возбуждено исполнительное производство N.

В рамках исполнения требований исполнительного документа указанным должностным лицом 1 июля 2021. г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью оценки арестованного имущества - автомобиля "данные изъяты" (предварительная стоимость такового была определена в размере 705 416 рублей 37 копеек) и направлена заявка в ГУ ФССП России по Красноярскому краю. Однако данное обращение в части проведения оценки было оставлено без рассмотрения со ссылкой на статью 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), оговаривающей необходимость признания ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания согласованной стоимости предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим и.о. начальника ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району 9 августа 2021 г. отменено постановление от 1 июля 2021 г. об участии в исполнительном производстве специалиста, а судебным приставом- исполнителем, в чьем ведении находилось исполнительное производство, в тот же день издано постановление об оценке имущества должника. Согласно данному акту, стоимость спорного автомобиля была определена в соответствии с пунктом 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между АО "ЮниКредитБанк" и Изместьевым А.В. 14 сентября 2017 г, в размере 1 209 900 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушение прав и законных интересов Банка допущено не было. Поскольку в исполнительном документе об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствовало указание на начальную продажную цену автомобиля, такой показатель правомерно был определен в порядке части 3 статьи 340 ГК РФ, исходя из цены, согласованной контрагентами в договоре.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6.5, части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьи 68, частей 1-3 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 марта 2020 г. N 700-0, указала, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об оценке транспортного средства, его стоимость была определена в 1 209 900 рублей, то есть в размере залоговой стоимости автомобиля, в нарушение законодательства об исполнительном производстве. Обязанность привлечь оценщика в рамках исполнительного производства для оценки имущества, стоимость которого превышает тридцать тысяч рублей, и при наличии несогласия взыскателя с произведенной оценкой, не выполнена. При этом, в соответствии с предоставленной Банком в подтверждение своих доводов онлайн оценкой спорного автомобиля, реальная его стоимость, с учетом пробега, срока службы и износа, составляет 674 880 рублей. Кроме того, судебная коллегия указала на неправильный вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявитель указывает на пропуск административным истцом срока обращения за судебной защитой, обоснованность произведённой судебным приставом-исполнителем оценки имущества, на основании положений статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 14 сентября 2017 г, а также на отсутствие нарушения прав взыскателя.

Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым обжалование взыскателем действий судебного пристава- исполнителя в порядке подчиненности было признано уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока подачи административного иска в суд. Относительно обоснованности оценки, судебной коллегией установлено, что действия должностного лица органа принудительного исполнения противоречат нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, а также не соответствуют предмету исполнения, поскольку, согласно содержанию судебного акта, подлежащего исполнению, стоимость имущества для целей реализации в процедуре торгов подлежит определению в установленном законом порядке. Иной процедуры в отношении данного имущества нежели привлечение оценщика с целью оценки Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает. При этом необоснованное установление стоимости имущества подлежащего реализации, с целью исполнения требований исполнительного документа, безусловно влечет нарушение права взыскателя на надлежащее исполнение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи