Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-16918/2022[88а-17675/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алдонова Леонида Григорьевича, поданную 25 июля 2022 года, на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 года

по административному делу N 2а-5541/2021 по административному исковому заявлению Алдонова Леонида Григорьевича к Отделению судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, начальнику Отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Золотухину Д.Б, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Ермоленко Е.Г, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Алдонов Л.Г. (далее-кассатор) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Ермоленко Е.Г. по не направлению исполнительных документов в адрес истца по исполнительному производству, возбужденному по постановлению судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.07.2016 о наложении ареста на имущество Пестриковой Е.В. в сумме 100 000 руб.

В обоснование административного иска указывает, что 26.07.2016 судьей Центрального районного суда г. Новосибирска в качестве обеспечительной меры вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее подсудимой Пестриковой Е.В. имущество в пределах иска в размере 100 000 руб. Постановление подлежало немедленному исполнению. 17.08.2016 истец подал заявление вместе с исполнительным листом о возбуждении исполнительного производства. Однако, судебный пристав по Центральному району г. Новосибирска Ермоленко Е.Г. не направила в адрес истца ни постановление о наложении ареста на имущество должника, ни постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного листа. Начиная с 19.08.2018 истец более 10 раз обращался к старшему судебному приставу Золотухину Д.Б. и судебному приставу по Центральному району г. Новосибирска Ермоленко Е.Г, три раза писал жалобы в УФССП по НСО, дважды обращался в прокуратуру, однако, либо не получал ответы, либо получал ответы, в которых не содержалось ответа на главный вопрос, почему не были направлены в адрес истца постановления по исполнительному производству. Не направление документов в адрес истца, лишило его возможности использовать свое право на обжалование, в частности, постановления об окончании исполнительного производства об обеспечительных мерах. Из-за отсутствия постановления об окончании исполнительного производства, не представилось возможным сопоставить дату приобретения должником квартиры. Полагая, что действия судебного пристава, выразившиеся в не направлении истцу исполнительных документов являются незаконными, обратился в суд.

Кассатор просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, начальник ОСП Золотухин Д.Б. в своем ответе, ссылаясь на ПК АИС ФСПП, утверждал, что постановления, якобы, отправлялись в адрес взыскателя, но никаких отправлений по почте Истец не получал. В суде Ответчик также не смог представить никаких доказательств о направлении Истцу документов по почте, что, было подтверждено судом апелляционной инстанции. Истец предпринял попытку разыскать документы об окончании исполнительного производства и обратился к начальнику ОСП Золотухину Д.Б. с просьбой о предоставлении копии сведений о факте регистрации исполнительного производства хотя бы в книге учета, однако последний ответил, что исполнительное производство ошибочно уничтожено и отказал в восстановлении информации из АИС ФССП, хотя в соответствии с п.4.6 приказа ФССП России от 10.09.2013 N292 on имел возможность это сделать (поз. 7 приложения). В ответах начальника ОСП присутствовало явное противоречие: в одном случае он утверждал, что все исполнительные документы по окончанию исполнительного производства были направлены Истцу, а другом письме утверждал, что все документы были уничтожены. Заместитель руководителя Управления ФССП Оплачко С.И. в своем письме (поз.9 приложения) утверждает, что документы исполнительного производства были уничтожены. Кассатор указывает, что если документы были уничтожены, то должен быть приложен суду акт об ошибочном уничтожении документов в соответствии с приказом ФССП от 10 сентября 2013г. N292.с подписями ответственных лиц, печатями должны были по Управлению ФССП наказаны виновные. Кассатор утверждает, что до настоящего времени истцу так и не удалось обнаружить местонахождение документов.

Истец в своем дополнении к административному иску по делу N2а-5541/2021 просил суд первой инстанции обязать ответчика, обратиться в Центральный районный суд с просьбой хотя бы там получить у них копию исчезнувшего постановления об окончании исполнительного производства, которое наверняка у них сохранилась, но суд не прореагировал на эту просьбу, суд первой инстанции не провел собственного исследования причин не направления в адрес истца исполнительных документов, не принял во внимание доводы Истца и не дал правовой оценки незаконной деятельности ответчика, а бесспорный факт не направления исполнительных документов судом был просто проигнорирован. Кассатор настаивает на том, что в результате права истца было нарушены, пострадали и его интересы, анализ данного исполнительного производства показывает, что судебный пристав-исполнитель проявил незаконное бездействие в части не направления в адрес истца копий документов об окончании исполнительного производства с июня 2018г. по 2022г, это бездействие судебного пристава- исполнителя носило во времени длящийся характер, учитывая непредставление истцу до настоящего времени копии постановления об окончании исполнительного производства, акта о не возможности взыскания и оригинала исполнительного листа. Истец полагает, что не совершение таких действий со стороны судебного пристава-исполнителя не должно являться препятствием для реализации истцом в данном исполнительном производстве права на обжалование бездействия должностных лиц ОСП, носящего длящийся характер. Истец считает, что поскольку в данном случае оспариваемое бездействие являлось длящимся, срок обжалования истцом не пропущен и, следовательно, правило об ограничении срока ограничения срока на обращения в суд не может быть применено, истец полагает, что у него есть основания для восстановления пропущенного срока для повторного обращения в суд и повторного рассмотрения иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, истец представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Судами установлено, что что 26.07.2016 судьей Центрального районного суда г. Новосибирска вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее подсудимой Пестриковой Е.В. имущество в пределах иска в размере 100 000 руб. (л.д. 3). 17.08.2016 истец подал заявление вместе с исполнительным листом о возбуждении исполнительного производства (л.д. 4).

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ермоленко Е.Г. пояснила, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о наложении ареста на принадлежащее подсудимой Пестриковой Е.В. имущество в пределах иска в размере 100 000 руб, окончено 26.08.2018, о чем истцу неоднократно сообщалось.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем Ермоленко Е.Г. представлены ответы на запросы истца от 09.07.2020 и от 13.08.2020. В указанных ответах сообщено истцу о том, что исполнительное производство о наложении ареста было окончено в 2018 году.

Письмом начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска от 13.08.2020 до сведения Алдонова Л.Г. доведена информация о том, что 19.09.2016 на основании исполнительного документа о наложении ареста на имущество Пестриковой Е.В. в сумме 100 000 рублей было возбуждено исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства было проверено имущественное положение должника, согласно ответам из Росреестра и ГИБДД имущество за должником зарегистрировано не было, денежные средства на счетах в банках отсутствовали. Было проверено имущественное положение должника по месту регистрации, было установлено, что основная часть имущества принадлежит родителям должника, на имущество, на которое родителями не были представлены документы, был наложен арест.

Исполнительное производство о наложении ареста было окончено в 2018 году. Согласно ПК АИС ФССП постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства направлялись в адрес взыскателя (л.д.38-40).

Данное письмо направлено в адрес Алдонова Л.Г, получено последним 09.09.2020 (л.д.41-42).

Из служебной записки старшего специалиста ОСП по Центральному району г. Новосибирска от 17.08.2021 следует, что в настоящее время исполнительное производство N "данные изъяты" не представляется возможным выдать из архива, в связи с тем, что "коробка с архивными производствами ошибочно утилизирована при уничтожении архива" (л.д.29).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Ермоленко Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в настоящее время электронный вариант исполнительного производства N "данные изъяты" отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что ответ от 09.07.2020, направленный в адрес истца, возвращен обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Ответ от 13.08.2020 был получен административным истцом 09.09.2020.

Суд первой инстанции указал, что согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец узнал об окончании исполнительного производства о наложении ареста в сентябре 2020 г. из ответа на его обращение, а с административным иском обратился в октябре 2021 г, то есть более, чем через один год, истцом пропущен срок для обращения в суд и указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, административным истцом не заявлено.

Суд первой инстанции отказывая в иске, также пришел к выводу о том, что административным истцом не указано, что в результате не направления в его адрес постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, наступили какие-либо негативные последствия.

Апелляционная инстанция оставив без изменения решение суда первой инстанции указала, что доказательства, подтверждающие направление в адрес Алдонова Л.Г. копий указанных постановлений судебным приставом-исполнителем не представлено, в связи с чем, оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным. Апелляционная инстанция указала, что ненаправление указанных документов в адрес административного истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, с момента, как административному истцу стало известно об этом факте, не лишало последнего возможности обратиться в суд с иском о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Апелляционная инстанция поддержав выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд указала, что ссылка административного истца на то обстоятельство, что в суд с данным требованием он обратился своевременно, а именно, 09.09.2020 не может быть принята во внимание, поскольку его доводы, указанные им в апелляционной жалобе, что об окончании исполнительного производства ему стало известно первого или второго сентября 2020 года опровергаются его жалобой на имя начальника ОСП по Центральому району г. Новосибирска от 03.07.2020, ответ на которую начальником отдела был дан 09.07.2020 (л.д.З). Кроме того, с данным иском административный истец обратился в суд 06.10.2021, в то время, как в сентябре 2020 он обращался в суд с иным административным иском (дело N 2а-4234/2021), в рамках которого просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N "данные изъяты", возбужденному на основании исполнительного листа от 03.09.2019, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска о взыскании с Пестриковой Е.В. в пользу Алдонова Л.Г. денежных средств в сумме 124 229 рублей.

Судами по существу приняты правильные судебные акты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд первой инстанции установив, что административным истцом не указано, что в результате не направления в его адрес постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, наступили какие-либо негативные последствия, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод административного истца либо о создании препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Названный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку совокупностью обстоятельств по делу подтверждается информированность истца об исполнительном производстве, а именно судами установлено, что представлены ответы на запросы истца от 09.07.2020 и от 13.08.2020, в указанных ответах сообщено истцу о том, что исполнительное производство о наложении ареста было окончено в 2018 году, письмом начальника ОСП по Центральному району г..Новосибирска от 13.08.2020 до сведения Алдонова Л.Г. доведена информация о том, что 19.09.2016 на основании исполнительного документа о наложении ареста на имущество Пестриковой Е.В. в сумме 100 000 рублей было возбуждено исполнительное производство, в рамках сводного исполнительного производства было проверено имущественное положение должника, согласно ответам из Росреестра и ГИБДД имущество за должником зарегистрировано не было, денежные средства на счетах в банках отсутствовали, было проверено имущественное положение должника по месту регистрации, было установлено, что основная часть имущества принадлежит родителям должника, на имущество, на которое родителями не были представлены документы, был наложен арест, исполнительное производство о наложении ареста было окончено в 2018 году, согласно ПК АИС ФССП постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства направлялись в адрес взыскателя (л.д.38-40), данное письмо направлено в адрес Алдонова Л.Г, получено последним 09.09.2020 (л.д.41-42), судом апелляционной инстанции установлено, что истец 19.11.2018 обратился в подразделение судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 1-19/2016, в связи с неполучением до указанного времени какой-либо информации по этому вопросу (л.д.5), согласно скриншоту из программы АИС ФССП России 03.12.2018 судебным приставом-исполнителем Ермоленко Е.Г.

Алдонову Л.Г. дан ответ на указанное обращение о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства в часы приема (л.д.36, 37).

В связи с чем, удовлетворение иска не приведет к восстановлении прав истца применительно к предмету заявленных требований, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается информированность истца о ходе исполнительного производства, противоположный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Выводы судов о пропуске истцом срока обращения в суд и выводы об отсутствии оснований для восстановления указанного срока, поскольку как указал суд первой инстанции заявление истцом о восстановлении срока не подавалось не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку при рассмотрении спора по существу установлено отсутствие нарушений прав истца на его информирование о ходе исполнительного производства.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи