Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8а-16919/2022[88а-16861/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ипатовой Марии Сергеевны, поданную через суд первой инстанции 25 июля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г.

по административному делу N 2а-433/2022 по административному исковому заявлению Ипатовой Марии Сергеевны к судебному приставу исполнителю Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Захаровой О.В, Новокузнецкому межрайонному отделению судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, возражения прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ипатова М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Захаровой О.В. от 30 декабря 2021 г, вынесенное в рамках исполнительного производства N от 27 октября 2021 г, возбужденного в отношении Ипатовой М.С, на основании исполнительного листа N N от 13 октября 2021 г, незаконным и отмене его; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по опечатыванию здания, расположенного на земельном участке по адресу "адрес" и запрете доступа в него Ипатовой М.С.

Требования мотивируют тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 19 июля 2021 г. Ипатовой М.С, Хлызовой Н.А, Хлызовой А.П. запрещена эксплуатация (использование) объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" для осуществления любого вида предпринимательской деятельности, в том числе в качестве станции технического обслуживания автомобилей - автокомплекса, не в соответствии с видом разрешенного использования данного земельного участка, незамедлительно, с момента вступления решения суда в законную силу. 27 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Захаровой О.В. в отношении Ипатовой М.С, было возбуждено исполнительное производство N от 27 октября 2021 г. Также 27 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете эксплуатации, в соответствии с которым Ипатовой М.С. запрещена эксплуатация (использование) объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" для осуществления любого вида предпринимательской деятельности, в том числе в качестве СТО - автокомплекса, не в соответствии с видом разрешенного использования данного земельного участка, незамедлительно, с момента вступления решения суда в законную силу. Данные постановления получены Ипатовой М.С. 6 декабря 2021 г. Как следует из акта совершения исполнительных действий от 27 октября 2021 г, составленного судебным приставом-исполнителем Захаровой О.В, двери опечатаны. На момент проверки деятельность не осуществлялась, здание как автокомплекс не эксплуатировалось. 6 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт аналогичного содержания.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка по делу N 2-964/2021 от 19 июля 2021 г. эксплуатация здания в личных целях не запрещена. Однако, судебным приставом-исполнителем здание было опечатано, доступ в него Ипатовой М.С. ограничен. В соответствии с договором дарения от 18 мая 2021 г. Ипатовой М.С. принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности на данное помещение, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Учитывая, что здание для осуществления предпринимательской деятельности не используется с мая 2021 г. ограничение доступа Ипатовой М.С. в принадлежащее ей помещение для использования его в личных целях, нарушает ее права как собственника помещения. Кроме того, запрет доступа в здание делает невозможным его обслуживание, что может привести к его разрушению. Ипатова М.С. обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в опечатывании здания, к начальнику отделения, старшему судебному приставу НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Захаровой О.В. от 30 декабря 2021 г. в удовлетворении жалобы Ипатовой М.С. было отказано. Указанное постановление было получено представителем Ипатовой М.С. 3 февраля 2022 г. в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства. Таким образом, истец полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя Захаровой О.В. по опечатыванию здания созданы препятствия к осуществлению прав Ипатовой М.С. как собственника данного помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 апреля 2022 г. административные исковые требования Ипатовой М.С. удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) от 30 декабря 2021 г. судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N от 27 октября 2021 г. в части отказа в отмене обеспечительных мер по опечатыванию нежилого здания (гаража) с кадастровым номером N, исключающих эксплуатацию (использование) объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по "адрес" в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе в качестве станции технического обслуживания автомобилей - автокомплекса, не в соответствии с видом разрешенного использования данного земельного участка; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств, совершенных в рамках исполнительного производства N от 27 октября 2021 г, по опечатыванию объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по "адрес" в части исключающих эксплуатацию (использование) объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по "адрес", в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе в качестве станции технического обслуживания автомобилей - автокомплекса, не в соответствии с видом разрешенного использования данного земельного участка.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 апреля 2022 г. в части удовлетворения требований отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Ипатовой М.С. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на незаконное наложение судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, выразившихся в опечатывании здания. Решением суда от 19 июля 2021 г. эксплуатация здания в личных целях не запрещена, ограничение доступа заявителя в принадлежащее ей помещение для использования его в личных целях нарушает ее права как собственника помещения. Полагает, что имеется несоразмерное ограничение права собственности заявителя в пользовании гаражом пропорционально принадлежащей ей доли в праве собственности. Кроме того, указывает, что исполнение производилось судебным приставом-исполнителем не в соответствии с вынесенным по делу решением в связи с этим полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по запрету эксплуатации здания не выходили за рамки предмета исполнения и прав административного истца не нарушали, только лишь на том основании, что они относятся к исполнительным действиям, совершенным в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судами, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 19 июля 2021 г. было постановлено: запретить Ипатовой М.С, Хлызовой А.П, Хлызовой Н.А. эксплуатацию (использование) объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по "адрес", для осуществления любого вида предпринимательской деятельности, в том числе в качестве станции технического обслуживания автомобилей - автокомплекса, не в соответствии с видом разрешенного использования данного земельного участка, незамедлительно, с момента вступления решения суда в законную силу.

27 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство N в отношении Ипатовой М.С.

27 октября 2021 г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете эксплуатации Ипатовой М.С. объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по "адрес" для осуществления любого вида предпринимательской деятельности, в том числе в качестве станции технического обслуживания автомобилей - автокомплекса, не в соответствии с видом разрешенного использования данного земельного участка, незамедлительно, с момента вступления решения суда в законную силу.

Из акта совершения исполнительных действий от 27 октября 2021 г. усматривается, что двери спорного объекта опечатаны, на момент проверки деятельность не осуществляется, здание как автокомплекс не используется. Аналогичный акт составлен 6 декабря 2021 г. Из акта совершения исполнительных действий от 3 марта 2022 г. усматривается, что спорный объект не эксплуатируется, здание автокомплекса опечатано за исключением запасного выхода со стороны котельной для поддержания жизнеобеспечения здания, доступ в здание обеспечен со стороны частного дома.

Ипатовой М.С. 17 декабря 2021 г. было подано ходатайство с просьбой отменить обеспечительные меры по опечатыванию нежилого здания (гаража) с кадастровым номером N и запрете доступа в него Ипатовой М.С. Постановлением от 30 декабря 2021 г. было отказано в удовлетворении ходатайства.

При проведении судом осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес" в порядке статьи 74 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при извещении всех лиц участвующих в деле о проведении осмотра, судом установлено, что вход в данное помещение через ворота N через все двери, находящиеся за забором, опечатаны гербовой печатью, за исключением двери, ведущей в котельную. Из котельной через дверь можно попасть в основное помещение. Дверь между котельной и остальным помещением не опечатана. В основном помещении имеются вещи, транспортное средство. При проведении осмотра каких-либо заявлений, ходатайств, дополнений не поступало.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимостим назначение помещения - нежилое, наименование - гараж, собственниками являются Ипатова М.С. и Хлызова А.П.

Также судом установлено, что истцу Ипатовой М.С. и супругу истца ФИО12 заинтересованному лицу Хлызовой А.П. принадлежат транспортные средства.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 11, 12, частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 5, частей 11 и 12 статьи 30, части 1 статьи 64, части 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г..N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ФедерацииN 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г, пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) от 30 декабря 2021 г..по исполнительному производству N от 27 октября 2021 г..в части отказа в отмене обеспечительных мер по опечатыванию нежилого здания (гаража) с кадастровым номером N, исключающих эксплуатацию (использование) объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по "адрес", в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе в качестве станции технического обслуживания автомобилей - автокомплекса, не в соответствии с видом разрешенного использования данного земельного участка и действия судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства N от 27 октября 2021 г, по опечатыванию объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по "адрес", в части исключающих эксплуатацию (использование) объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по "адрес", в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе в качестве станции технического обслуживания автомобилей - автокомплекса, не в

соответствии с видом разрешенного использования данного земельного участка. Суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления в части не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы административного истца по пользованию помещением в личных целях.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда, судебная коллегия, руководствуясь характером требований исполнительного документа, подлежащего исполнению в рамках исполнительного производства N в спорных правоотношениях, пришла к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал без нарушения закона, прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере принудительного исполнения судебных актов. Действия судебного пристава-исполнителя по запрету эксплуатации здания относятся к исполнительным действиям, совершенным во исполнение судебного акта, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, не выходили за рамки предмета исполнения и прав административного истца не нарушают. Запрет эксплуатации спорного объекта, в настоящем случае, связан с требованиями, содержащимися в исполнительном документе и пропорционален предмету исполнения исполнительного документа.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной выше части обстоятельствам дела не соответствуют.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства.

Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Механизм реализации данного принципа обеспечивается в том числе посредством соответствия предмету исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства характера примененных мер принудительного исполнения.

Как следует из содержания заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 19 июля 2021 г. Ипатовой М.С, Хлызовой А.П, а также Хлызовой Н.А. был установлен запрет на эксплуатацию (использование) объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по "адрес", для осуществления любого вида предпринимательской деятельности, в том числе в качестве станции технического обслуживания автомобилей - автокомплекса, не в соответствии с видом разрешенного использования данного земельного участка.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по указанному выше адресу с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки.

Статьёй 47 Правил землепользования и застройки города Новокузнецка, утвержденными решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31 января 2012 г. N 1/6 определено, что на земельных участках, имеющих основной вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" допускается размещение гаражей для собственных нужд.

Заочное решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 19 июля 2021 г. не содержит запрет на использование земельного участка, в соответствии с видом его разрешенного использования, а также расположенных на нем объектов недвижимости, для личных целей. При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характер предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, связанных с исполнением в части, исключающей использование гаража собственниками для хранения личного автотранспорта, не соответствует предмету исполнения. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном материалам административного дела не соответствуют.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в обжалованной части в части отмены решения суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г. в обжалованной части в части отмены решения и принятия нового решения отменить. Оставить в силе решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 апреля 2022 г.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи