Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8а-16925/2022[88а-16848/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рейтенбах Ирины Борисовны, поданную через суд первой инстанции 26 июля 2022 г, на решение Центрального районного суда г. Прокопьевка Кемеровской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 26 января 2022 г.

по административному делу N 2а-947/2020 по административному исковому заявлению Рейтенбах Ирины Борисовны к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска о признании незаконным решения о перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рейтенбах И.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска (далее - КУМИ г. Прокопьевска) по перераспределению земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес", и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки.

Требования мотивирует тем, что 8 мая 2020 г. административный истец обратилась в КУМИ г. Прокопьевска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 2 июня 2020 г. она получила отказ в связи с тем, что 8 мая 2020 г. схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в испрашиваемой конфигурации уже утверждена иному лицу. 2 июля 2020 г. образован земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес". В результате указанных действий, земельный участок, на который государственная собственность была не разграничена, был перераспределен. Вследствие перераспределения земельного участка расстояние между смежной границей и принадлежащими ей нежилыми помещениями по "адрес" составляет не более 1 метра, что не позволяет ей в будущем использовать их по целевому назначению. О согласовании границ к ней никто не обращался, письменного согласия на перераспределение земельного участка она не давала. Кроме того, считает, что перераспределённый земельный участок составляет площадь более "данные изъяты" кв.м, соответственного, его можно было образовать как самостоятельный земельный участок и реализовать путем публичных торгов, без нарушения земельного законодательства.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевка Кемеровской области от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 26 января 2022 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Рейтенбах И.Б. является собственником двух нежилых помещений с кадастровыми номерами N, расположенных в здании "адрес" 23 мая 2019 г. она обратилась в КУМИ г. Прокопьевска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для использования данных объектов недвижимости под склады. Решением КУМИ г. Прокопьевска N от 15 июля 2019 г, утверждена схема расположения земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес", земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" является ООО "ТехноЭко". Площадь земельного участка по состоянию на 1 октября 2018 г. составляла "данные изъяты" кв.м.

22 апреля 2020 г. ООО "ТехноЭко" обратилось в КУМИ г. Прокопьевска с заявлением об утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка в уточненных границах с указанием координат 39 характерных точек границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

По результатам рассмотрения заявления, КУМИ г. Прокопьевска принято решение N от 8 мая 2020 г. об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N в уточненных границах площадью "данные изъяты" кв.м, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, по состоянию на 8 июля 2020 г. является ООО "ТехноЭко".

8 мая 2020 г. Рейтенбах И.Б. обратилась в КУМИ г. Прокопьевска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат 6 характерных точек границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, Рейтенбах И.Б. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в испрашиваемой административным истцом конфигурации 8 мая 2020 г. утверждена иному лицу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение N КУМИ г. Прокопьевска от 8 мая 2020 г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в результате принятия которого был образован земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес" не противоречит положениям земельного законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 1 1.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Порядок утверждения схемы расположения земельного участка определен положениями ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принимается уполномоченным органом при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 9, 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса, а также в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенного правового регулирования суды, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает, что судами не исследовано наличие предусмотренных в подпункте 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых возможно перераспределение, т.е. отсутствует утвержденный проект межевания территории, существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, принадлежащего ООО " ТехноЭко", для цели исключения которых оно должно осуществляться за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы жалобы о том, что определением от 31 августа 2020 г. в качестве административного ответчика привлечено ООО "ТехноЭко", чем нарушен пункт 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на наличие существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке не указывают, поскольку данное процессуальное действие суда не повлияло на результат рассмотрении заявленных требований по существу.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного ответчика, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевка Кемеровской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 26 января 2022 г. ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи