Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-17150/2022[88а-17874/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны, поданную 20 июля 2022 года, на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2022 года

по административному делу N 2а-332/2022 по административному исковому заявлению Корольковой Неллы Сергеевны к Администрации Богучанского района Красноярского края о признании ненормативных правовых актов недействительными, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Королькова Н.С. (далее-кассатор) обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Богучанского района Красноярского края о признании ненормативных правовых актов недействительными, мотивируя свои требования тем, что она (Королькова Н.С.) является наследником Королькова Л.Г..

Наследодателю по решению суда от 09.05.1997 г. взыскано с АПКО "Богучанлес" часть стоимости имущества. После банкротства должника 28.10.1999 г. и исключение из ЕГРЮЛ 19.11.1999, согласно абз.9 п.1 ст.8 ГК РФ стал единственным универсальным наследником АПКО "Богучанлес".

Решением исполкома Богучанского района N 72 от 12.02.1992 г. правопредшественнику выделялся земельный участок в 3 и 4 кварталах Богучанского лесничества в постоянное пользование под строительство лесопильно-деревообрабатывающего производства площадью 60 га в урочище Абакан. На данном земельном участке находился башенный кран КБ-572 - собственность правопредшественника, площадь земельного участка, необходимой для его обслуживания 72984 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты". Постановлением N 413-п от 27.03.2013года Ответчик предоставил данный участок ООО "АнгараИнвестСервис".

Изложенное было предметом разбирательства суда 06 августа 2019 года по иску к Администрации Богучанского района о признании незаконным постановления администрации Богучанского района N 413-п от 27 марта 2013 года, признания права собственности на земельный участок площадью 72984 кв.м, кадастровым номером "данные изъяты", которым отказано по основанию: Решением Богучанского районного суда от 10.12.2010 г. постановление N 755 от 25.10.2001 года Администрация Богучанского района об изъятии земельного участка в урочище Абакан, на котором расположен подкрановый путь в связи с ликвидацией предприятия и зачислен в земли запаса района, признано законным. Истец считает, что в решении от 10.12.2010 года, на которое сослался суд 06 августа 2019 г, отсутствуют доказательства законности распоряжения спорным земельным участком у администрации Богучанского района, поскольку в соответствии ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. В судебном решении от 10.12.2010 г. отсутствуют доказательства законности изъятия земельного участка постановлением Администрации Богучанского района N 755 от 25.10.2001 г. в связи с ликвидацией АПКО "Богучанлес". Просит признать ненормативный правовой акт администрации Богучанского района, послуживший основанием для выделения земельного участка ООО "АнгараИнвестСервис" постановлением N413 от 27.03.2013 года площадью 72984 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" в 3 и 4 кварталах Богучанского лесничества в урочище Абакан вынесенным в обход закона, подлежащим отмене.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года (далее- решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить судебные акты указывая, что в решении от 10.12.2010, на которое сослался суд 06 августа 2019 г..отсутствуют доказательства законности распоряжения спорным земельным участком у администрации Богучанского района, поскольку в соответствии ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. В судебном решении от 10.12.2010 г..отсутствуют доказательства законности изъятия земельного участка постановлением Администрации Богучанского района N 755 от 25.10.2001 г..в связи с ликвидацией АПКО "Богучанлес". Суд нарушил абз. 11 ст.12 ГК РФ применив акт органа местного самоуправления, противоречащий закону. Руководствуясь нормами КАС РФ истец обратилась в суд о признании ненормативного правового акта о распоряжении земельным участком кадастровым номером "данные изъяты" вынесенным в обход закона, в судебном заседании 18.03.2022 г..представила дополнительные доказательства, что земельный участок принадлежал АПКО "Богучанлес", а именно 18.11.1998 г..во время процедуры банкротства истцом заключен договор аренды шпалорезки и лесопогрузчика КБ-572 для ее обслуживания в урочище Абакан в котором указано, что арендодатель представляет земельный участок для производственной деятельности. Договор до настоящего времени не расторгнут, для обозрения представила оригинал технического паспорта крана КБ-572, регистрационный номер "данные изъяты", который был мне вручен в связи с его арендой. В данном паспорте конкретизировано место расположения крана - урочище Абакан, собственник АПКО "Богучанлес", ответ 23.08.2007 г..N2 06/008/2007 начальника управления муниципальной собственности администрации Богучанского района на мой запрос, что данный кран КБ-572 не числится в муниципальной собственности.

Решением от 18 марта 2022 г..отказано в административном иске по основаниям : Как следует из административного искового заявления истец, обращаясь в суд не обосновал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов в результате оспариваемых действий администрации Богучанского района Красноярского края по заключению договоров передачи в аренду вышеуказанного земельного участка, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования, какие неблагоприятные последствия возникли в результате действий администрации Богучанского района по распоряжению вышеуказанным земельным участком. Оспариваемый договор по распоряжению земельным участком прав и свобод Королькова Л.Г. и его наследника Корольковой Н.С. не нарушает Королькову Л.Г. в признании за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок отказано. Королькову Л.Г. при заключении данного договора по распоряжению земельными участками стороной по делу не являлся, что видно из решения суда от 16.08.2019 г..С настоящим требованием административный истец обратился в суд 02.03.2022 г, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования действий органа местного самоуправления. Доказательств невозможности обращения с исковым заявлением о признании указанных действий органа местного самоуправления незаконным в установленный законом срок Корольковой Н.С. не представлено, судом не установлено. Кассатор выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Судами установлено, что по решению суда от 9.06.1997 года с АПКО "Богучанлес" в пользу Королькова Л.Г. была взыскана часть балансовой стоимости имущества при его выходе из общества. Взыскание в пользу Королькова Л.Г. не производилось. 21.05.1998г АПКО "Богучанлес" было признано банкротом. Требование Королькова Л.Г. было включено в реестр требований кредиторов третьей очереди, обеспеченной залогом имущества должника. Выплаты в ходе конкурсного производства также не производились.

Решением исполкома Богучанского района N 72 от 12.02.1992 г. АПКО "Богучанлес" выделялся земельный участок в 3 и 4 кварталах Богучанского лесничества в постоянное пользование под строительство лесопильно-деревообрабатывающего производства площадью 60 га в урочище Абакан. На данном земельном участке находился башенный кран КБ-572 - собственность АПКО "Богучанлес", площадь земельного участка, необходимая для его обслуживания 72984 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты".

Земельный участок, выделенный АПКО "Богучанлес" для строительства лесопильно-деревообрабатывающего производства в урочище Абакан, постановлением администрации Богучанского района N 413-п от 27.03.2013 года предоставлен в аренду ООО "АнгараИнвестСервис".

Административным истцом ранее было заявлено требование о признании за ней права собственности на земельный участок, на котором расположен башенный кран КБ-572, а также признании недействительным постановления администрации Богучанского района N 413 -п от 27.03.2012 года, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 72984 кв.м. передан в аренду ООО "АнгараИнвестСервис". По мнению истца, ответчик был не вправе распоряжаться данным земельным участком, спорный земельный участок является собственностью субъекта РФ, поскольку постановлением Богучанской районной администрации N 72 от 12.02.1992 года объединению "Богучанлес" был предоставлен земельный участок площадью 63, 8 га, расположенный в квартале N3, 4 Богучанского лесничества под строительство лесопильно-деревообрабатывающего производства. Данное постановление было утверждено постановлением администрации Красноярского края N 207-п от 29.05.1992года.

Решением Богучанского районного суда от 06.08.2019 года в удовлетворении требований Корольковой Н.С. о признании, в том числе, не законным постановления администрации Богучанского района N 413-п от 27.03.2013 года было отказано. Как следует из содержания решения Богучанского районного суда от 06.08.2019 года: после приватизации ПЛО "Богучанлес" и регистрации 30.07.1992г N 505 Администрацией Богучанского района как АО "Богучанлес", выделенный для строительства лесоперерабатывающего производства земельный участок площадью 66, 0 га, расположенный в урочище Абакан, был перерегистрирован постановлением Администрации N799 от 17.12.1992г

Постановлением N743 от 19.11.1999г Администрации Богучанского района АПКО "Богучанлес" исключено из госреестра.

Постановлением N 755 от 25.10.2001г Администрации Богучанского района земельный участок площадью 60га для строительства лесопильного комбината "Абакан" изъят и зачислен в земли запаса района.

Решением Богучанского районного суда от 10.12.2010года постановление N 755 от 25.10.2001года Администрации Богучанского района об изъятии земельного участка в урочище Абакан, на котором расположен подкрановый путь в связи с ликвидацией предприятия и зачисление в земли запаса района, признано законным.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 06.08.2019 года Корольковой Н.С. в удовлетворении исковых требований к администрации Богучанского района о признании незаконным, в том числе, постановления администрации Богучанского района N 413-п от 27 марта 2013 года, признания права собственности на земельный участок площадью 72984 кв.м, кадастровым номером "данные изъяты" отказано в полном объеме. Королькова Н.С. является наследником Королькова Л.Г. умершего 27.10.2018 года, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться в соответствии с гл. 5 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N136-ФЗ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 72984 кв.м. предоставлен в долевую собственность ООО "АнгараИнвестСервис", ООО "Приангарье" на основании договора купли-продажи от16.01.2013года, по договору купли-продажи от 10.07.2014 года передан в собственность ООО "Региональная Новая Восточно-Сибирская Транспортная Компания", на основании догоовра купли-продажи от 12.11.2019 года передан в собственность ООО "Глобус".

Как следует из справки отдела правового, документационного обеспечения-архива Богучанского района сведений о выделении земельного участка ООО "АнгараИнвестСервис" не обнаружено.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что как следует из административного искового заявления административный истец, обращаясь в суд, не обосновал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов в результате оспариваемых действий администрации Богучанского района Красноярского края по заключению договоров передачи в аренду вышеуказанного земельного участка, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования, какие неблагоприятные последствия возникли в результате действий администрации Богучанского района по распоряжению вышеуказанным земельным участком. Нарушение оспариваемыми действиями конкретных прав и законных интересов Королькова Л.Г. и как его наследника - Корольковой Н.С. приведенными в заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства. Оспариваемый договор по распоряжению земельным участком прав и свобод Королькова Л.Г. и его наследника Корольковой Н.С. не нарушает. Королькову Л.Г... в признании за ним права собственности на вышеуказанные земельный участок отказано. Корольков Л.Г. при заключении данного договора по распоряжению земельными участками стороной по делу не являлся, что видно из решения суда от 06.08.2019 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку административным истцом, в нарушение требований пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым договором по распоряжению вышеуказанного земельного участка его прав, свобод и законных интересов, возложения на него каких-либо обязанностей, не было приведено, универсальная совокупность условий для признания незаконным оспариваемых действий администрации Богучанского района Красноярского края отсутствует, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом, суд принимает во внимание, что удовлетворение заявленных требований в любом случае не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Суд первой инстанции делая вывод о пропуске истцом срока обращения в суд исходил из того, что истец обратился с административным исковым заявлением об обжаловании действий органа местного самоуправления обратился в суд 02.03.2022 года согласно штампу входящей корреспонденции Богучанского районного суда Красноярского края, Факт заключения договора передачи земельного участка в аренду был установлен при рассмотрении в 2019 году гражданского дела по иску Королькова Л.Г. к администрации Богучанского района о признании незаконным ответа главы администрации Богучанского района от 29.05.2014 года, постановления администрации Богучанского района N413-п от 27.03.2013года, признании права собственности на подкрановый путь лесопогрузчика башенного крана КБ-572, находящегося в урочище Абакан Богучанского района Красноярского края, земельный участок площадью 72984 кв.м, что также нашло свое отражении в решении суда от 06.08.2019 года, которое было получено административным истцом, о том, что администрацией Богучанского района Красноярского края был заключен договор ООО "АнгараИнвестСервис", а также, что истцу стало известно, как она указывает в административном исковом заявлении, в 2019 году в ходе рассмотрения искового заявления Корольковой Н.С.

Судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении 10.12.2010 года искового заявления Королькова Л.Г. к администрации Богучанского района признании незаконным и подлежащим отмене постановления Богучанской районной администрации N755 от 25.10.2001 года об изъятии земельных участков у предприятий в связи с их ликвидацией административному истцу Корольковой Н.С, как представителю Королькова Л.Г, принимавшему участие в судебном заседании, было известно о принятии административным ответчиком ненормативного правого акта об изъятии указанного земельного участка.

Суд первой инстанции указал, что решения Богучанского районного суда Красноярского края от 10.12.2010 года, от 06.08.2019 года в силу ст.64 КАС РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, срок для обжалования действий администрации Богучанского района Красноярского края по распоряжению вышеперечисленным земельным участком истек по истечении 3 месяцев со дня, когда Корольковой Н.С. достоверно стало известно о нарушении ее прав и свобод, а именно, в 2010году при рассмотрении искового заявления Королькова Л.Г. о признании незаконным постановления администрации Богучанского района N 755 от 25.10.2011года об изъятии спорного земельного участке у АПКО "Богучанлес" в связи с его ликвидацией, а также в 2019 году при рассмотрении искового заявления Королькова Л.Г. о признании незаконным, в том числе постановления администрации Богучанского района N413 -п от 27.03.2013 года.

Суд первой инстанции указал, что с настоящими требованиями административный истец обратился в суд общей юрисдикции 02.03.2022года, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования действий органа местного самоуправления, доказательств невозможности обращения с исковым заявлением о признании указанных действий органа местного самоуправления незаконными в установленный законом срок Корольковой Н.С. не представлено, судом не установлено. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истцом суду не представлено, как и не представлено ходатайств, оснований для его восстановления.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, но признала ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд исходя из предмета и оснований административного иска о признании незаконным ненормативного правового акта Администрации Богучанского района Красноярского края, послужившего основанием для распоряжения земельным участком, поскольку Королькова Н.С. мотивирует административный иск тем, что она не знала до подачи иска о таковом ненормативном правовом акте. Апелляционная инстанция указала, что данные выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд не привели к принятию неправильного судебного акта, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вводится в действие с 15 сентября 2015 года.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства

Статьей 269 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Согласно ст. 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Статьей 3 п.10 ФЗ от 25.10.2001г N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Суд первой инстанции исследовав доказательства по делу пришел к правильному выводу о том, что административный истец, обращаясь в суд, не обосновал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов в результате оспариваемых действий администрации Богучанского района Красноярского края по заключению договоров передачи в аренду вышеуказанного земельного участка, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования, какие неблагоприятные последствия возникли в результате действий администрации Богучанского района по распоряжению вышеуказанным земельным участком, нарушение оспариваемыми действиями конкретных прав и законных интересов Королькова Л.Г. и как его наследника - Корольковой Н.С. приведенными в заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства. Оспариваемый договор по распоряжению земельным участком прав и свобод Королькова Л.Г. и его наследника Корольковой Н.С. не нарушает. Королькову Л.Г... в признании за ним права собственности на вышеуказанные земельный участок отказано. Корольков Л.Г. при заключении данного договора по распоряжению земельными участками стороной по делу не являлся, что видно из решения суда от 06.08.2019 года.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку административным истцом, в нарушение требований пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым договором по распоряжению вышеуказанного земельного участка его прав, свобод и законных интересов, возложения на него каких-либо обязанностей, не было приведено, универсальная совокупность условий для признания незаконным оспариваемых действий администрации Богучанского района Красноярского края отсутствует, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявленных требований в любом случае не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Неверное суждение суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд не привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция обоснованно сделала вывод о том, что истцом срок обращения в суд не пропущен.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи