Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8а-17433/2022[88а-17288/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, поданной через суд первой инстанции 28 июля 2022 г, на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г. по административному делу N 2а-4011/2021 по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о возложении обязанности устранить загрязнение земельного участка.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Министерства природных ресурсов и экологии Омской области Джаманкуловой О.К, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии Омской области обратилось в Центральный районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, в котором просило обязать административного ответчика провести мероприятия по защите земель от загрязнения, а именно устранить загрязнение на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном на расстоянии "адрес", общей площадью более "данные изъяты", с объемом размещенных отходов 950 куб.м.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенного планового обследования земельных участков по маршруту: "адрес" выявлено место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и мусора на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном на расстоянии "адрес", общей площадью более "данные изъяты", с объемом размещенных отходов 950 куб.м, что отражено в акте планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Поскольку управление государственным имуществом на территории Омской области осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, полагает, что обязанность по проведению мероприятий по защите земель, находящихся в государственной собственности, от загрязнения лежит на указанном органе.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 18 мая 2022 года, требования административного истца удовлетворены, на Территориальное управление Росимущества в Омской области возложена обязанность провести мероприятия по защите земель от загрязнения, а именно устранить загрязнение на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном "адрес", общей площадью более "данные изъяты", с объемом размещенных отходов 950 м.куб.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального права.

Настаивает, что законодательством Российской Федерации органы местного самоуправления наделены организационно-распорядительными функциями в области выполнения отдельных публичных полномочий в сфере охраны природы, экологической безопасности в границах муниципальных образований, а также по реализации мер по созданию условий для обеспечения эффективности очистки территории от загрязнения бытовыми и промышленными отходами. При разрешении данного правового спора следует учитывать фактор принадлежности соответствующих видов отходов отдельным публично-правовым образованиям. Ссылаясь на пункт 7.8 ГОСТ 30772-2001 (Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения), полагает, что если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся. Обращает внимание, что Территориальное управление Росимущества в Омской области в силу закона не является лицом публично-правового образования и хозяйствующим субъектом, и, реализуя полномочия собственника, не выполняет функции, подлежащие регулированию иным специальным отраслевым законодательством. Указывает также, что в связи с финансированием Территориального управления Росимущества в Омской области из федерального бюджета в решении суда требуется установить срок его исполнения. Просит суд принять во внимание, что администрация Пушкинского сельского поселения не организовала место для складирования отходов, что и явилось причиной загрязнения несанкционированными отходами земельного участка неустановленными лицами.

Относительно доводов кассационной жалобы Министерством природных ресурсов и экологии Омской области принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что в связи с поступлением от ФИО7 обращения, содержащего сведения о наличии несанкционированной свалки в "адрес", Министерством природных ресурсов и экологии Омской области произведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного "адрес" "адрес", являющегося собственностью Российской Федерации. По результатам обследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что сотрудниками Министерства зафиксировано наличие на указанном земельном участке отходов пластиковых, битого стекла, отходов от разбора автомобилей и др. Общая площадь размещения отходов на почве более "данные изъяты", объем размещенных отходов - около 950 куб.м.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности Российской Федерации, и обязанности по устранению загрязнения земельного участка должен выполнять орган, уполномоченный осуществлять полномочия собственника федерального имущества, которым является Территориальное управление Росимущества в Омской области, в связи с чем обязал его устранить загрязнение на земельном участке с кадастровым номером N.

Выводы судов являются правильными.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1988 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 (далее - Правила N 1156).

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами N 1156, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО - это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Законодательство в сфере обращения с отходами регулирует также вопросы осуществления деятельности, направленной на выявление и ликвидацию несанкционированных свалок.

Согласно пункту 16 Правил N 1156 в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении, региональный оператор обязан уведомить собственника земельного участка.

Пунктом 17 Правил N 1156 предусмотрено, что если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Пунктом 18 Правил N 1156 обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

При установлении лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, на которого возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, следует учитывать правовые позиции, выработанные Конституционным Судом Российской Федерации, который, в частности, в постановлении от 13 октября 2015 года N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" помимо общего вывода о том, что положение пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предполагает возложение на органы местного самоуправления обязанности по ликвидации несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов на лесных участках в составе земель лесного фонда без их наделения соответствующими государственными полномочиями, указал на то, что в системе действующего правового регулирования вопрос о возложении обязанности по непосредственному устранению захламления на расположенных на территории муниципального образования земельных участках в случае, если виновное в причинении вреда лицо не установлено, должен разрешаться на основе определения правообладателя соответствующего земельного участка вне зависимости от вида отходов, которые несанкционированно размещены на земельном участке.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что принятие мер, направленных на ликвидацию загрязнения бытовыми и промышленными отходами лесных участков, расположенных на территории городского округа, но не находящихся в его собственности, относится к компетенции уполномоченных исполнительных органов государственной власти; мероприятия санитарно-оздоровительного характера на лесных участках, связанные с исполнением публично-правовых обязанностей лесопользователя, должны осуществляться и в том случае, если невозможно установить лицо, виновное в их захламлении, загрязнении и ином негативном воздействии; средства же на осуществление переданных полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

Таким образом, поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии обязан собственник (землепользователь, землевладелец).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, правообладателем которого является Российская Федерация.

ООО "Магнит", являющийся региональным оператором по обращению с ТКО, несанкционированное размещение отходов на указанном в иске земельном участке не выявляло и обязанности по самостоятельному выявлению и ликвидации данных отходов у него не возникло.

В реестре мест накопления твердых коммунальных отходов (Приложение 7 к территориальной схеме обращения с отходами производства и потребления в Омской области, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N), земельный участок с кадастровым номером N также не значится.

Сведений о собственнике ТКО, размещенных на спорном земельном участке, не имеется.

В пункте 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 (пункт 5.8), и Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (пункт 4.1.2), утвержденным приказом Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 г. N 278, к полномочиям Росимущества и его территориального органа отнесено осуществление контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и при выявлении нарушений принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимых мер по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Учитывая приведенное нормативное регулирование, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что уполномоченным лицом на управление и распоряжение спорным земельным участком, находящимся в федеральной собственности, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО, и который обязан устранить загрязнение на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном "адрес", общей площадью более "данные изъяты", является Территориальное управление Росимущества в Омской области.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным по настоящему административному делу обстоятельствам.

Доводам кассационной жалобы относительно компетенции органов местного самоуправления в вопросах ликвидации несанкционированной свалки и очищения земельного участка, находящегося в государственной собственности, судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка, с учетом положений Федерального закона N 131-ФЗ, правильность которой сомнений не вызывает.

С учетом приведенных выше нормативных положений о том, что собственник земельного участка несет ответственность по недопущению его загрязнения либо иного негативного воздействия, на правильность выводов судов о возложении на кассатора соответствующей обязанности по устранению загрязнения земельного участка не влияет тот факт, что несанкционированная свалка отходов образовалась на земельном участке, расположенном на территории Пушкинского сельского поселения, входящего территориально в Омский муниципальный район Омской области, и в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить принадлежность отходов, расположенных на спорном земельном участке.

Административным ответчиком не представлены доказательства, в силу которых обязанность по ликвидации выявленной свалки может быть по решению суда возложена на иное лицо, в связи с чем административный ответчик не может быть освобожден от ответственности за очищение земельного участка и обеспечение ликвидации свалки, методы осуществления которой могут быть определены им самостоятельно, возложение обязанности по устранению причиненного природному объекту вреда на иных лиц, противоречило бы вышеуказанным требованиям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба административного ответчика, сводящаяся к повторению правовой позиции в части неверного определения надлежащего ответчика по настоящему спору, подлежит отклонению как необоснованная.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела судами установлены полно и правильно, представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судов установленным обстоятельствам и представленным доказательствам соответствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы нижестоящих судом не опровергают, повторяют позицию административного ответчика, изложенную апелляционной жалобе, о нарушении судами норм процессуального и материального права не свидетельствуют.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решением Центрального районного суда г. Омска от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи