Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8а-17598/2022[88а-17410/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Заманова Эльшана Ашраф оглы, поданной через суд первой инстанции 27 июля 2022 года, на решение Стрежевского городского суда Томской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 июня 2022 года по административному делу N 2а-205/2022 по административному исковому заявлению Заманова Эльшана Ашраф оглы к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Заманов Э.А. оглы обратился в Стрежевский городской суд Томской области с административным исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по Томской области от 21 декабря 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 июня 2022 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Заманов Э.А. оглы ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Настаивает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не оправдано крайней необходимостью, не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты нрав и законных интересов других лиц, учитывая при этом, что исполнение оспариваемого решения может привести к разлуке Заманова Э.А. с семьей, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни, в связи с чем подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что гражданин Республики Азербайджан Заманов Э.А, "данные изъяты", документирован национальным паспортом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заманову Э.А. выдан вид на жительство в Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до 24 января 2024 года, административный истец зарегистрирован по месту жительства но адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по Томской области Заманову Э.А. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что он двадцать семь раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Заманов Э.А. ссылался на обстоятельства личного характера, в условиях существования которых принятое в отношении него решение о неразрешении въезда представляет собой неоправданное вмешательство в его частную и семейную жизнь. Полагал, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает права и законные интересы административного истца, предусмотренные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям российского законодательства, принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, является оправданным, соразмерным и справедливым с учетом степени характера совершенных административным истцом правонарушений, свидетельствующих о том, что административный истец проявлял пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах, наличие на территории Российской Федерации родственников, желание проживать и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении гарантий, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Выводы судов являются правильными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суды пришли к верному выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, допущенным последним правонарушениям, в связи с чем оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует нормам законодательства. Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении Заманова Э.А.оглы соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, составы данных административных правонарушений являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условии, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Судами были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлено, что принятое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к верном выводу о том, что нахождение иностранного гражданина длительное время на территории Российской Федерации и проживание его в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, а также осуществление им трудовой деятельности в Российской Федерации, не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение. Социальная или какая-либо исключительная значимость для экономики и промышленности Российской Федерации административным истцом не подтверждена.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности и утраты с ней социальных связей не представлено.

Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных таким нарушениям.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Применение к административному истцу ограничения, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.

Доводы кассационной жалобы о несущественности допущенных административных правонарушений не могут быть признаны состоятельными, поскольку степень общественной опасности нарушений в области дорожного движения определяется целями защиты жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения. В этой связи нарушения ПДД РФ, за которые установлена административная ответственность, не могут быть признаны несущественными. Неоднократность их совершения сама по себе не влечет обязательности принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, однако их количество обоснованно учтено судами как кратно превышающее количество, установленное пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Наличие у административного истца семейных связей в России, длительность проживания в Российской Федерации были учтены и оценены судом апелляционной инстанции как не исключающие принятие в отношении него обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не предоставляют иностранному гражданину иммунитет от принятия решения о неразрешении въезда в страну, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы подателя жалобы выводы судов не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, о нарушении судами норм процессуального и материального права не свидетельствуют.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решением Стрежевского городского суда Томской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи