Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-17716/2022[88а-17877/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Черемисина Е.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончаровой Надежды Семеновны, поданную 1 августа 2022 года, на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 года

по административному делу N 2а-650/2022 по административному исковому заявлению Гончаровой Надежды Семеновны о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области незаконным, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда города Новосибирска Гончаровой Н.С. и ее представителя Новикова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - Степановой А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончарова Надежда Семеновна обратилась в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области) с требованием о признании незаконным решения об отказе внесения изменений в сведения, содержащихся в ЕГРН и обязании устранить указанное нарушение путем исключения из ЕГРН недостоверных сведений о помещениях с кадастровыми номерами N и N и внесения новых сведений в ЕГРН об указанных объектах недвижимости в соответствии с единой нумерацией помещений в квартире.

В обоснование заявленных требований указала, что у Гончаровых, являющихся долевыми сособственниками жилых помещений (2 комнат) в трехкомнатной квартире N дома "адрес" с 2010 года на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от 28.04.2010 и Иванова З.А, также являющегося собственником помещения N, N. "адрес" квартира N на основании договора передачи в собственность граждан в коммунальной квартире N от 05.05.2005 и заочного решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2012, имеются документы, подтверждающие их право собственности на помещения с одними и теми же номерами на поэтажном плате - N и N, расположенными в одной и той же квартире, по одному и тому же адресу. Из полученных от Новосибирского центра инвентаризации и технического учета документов следует, что одни и те же помещения в указанной квартире в технических паспортах от 2009 и от 2012 годов имеют различную нумерацию, в связи с чем, произошло указанное несоответствие при регистрации права собственности административного истца и Иванова З.А. Истцу не известно кем, когда и по какой причине было произведено изменение нумерации помещений.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гончарова Н.С. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Новосибирска от 2 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства дела, указывает на несогласие с выводами судов поскольку истец фактически в своем заявлении ставила вопрос об исправлении реестровой ошибки в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Кроме того, полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки содержанию оспариваемого отказа, безосновательно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

На кассационную жалобы представлены возражения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Гончарова Н.С. является долевым сособственников жилых помещений (2 комнат) в трехкомнатной квартире N "адрес" с 2010 года на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от 28.04.2010, предметом которого является жилое помещение N N, N жилой площадью 28, 7 кв.м, общей площадью 29, 5 кв.м, расположенное в 3-х комнатной квартире и состоящее из двух комнат, общая площадь квартиры 58, 7 кв.м, жилой площадью 40, 4 кв.м.

Материалами регистрационного дела в отношении объекта недвижимости площадью 29, 5 кв.м. подтверждается, что с заявлением на регистрацию права общей долевой собственности Гончаровыми представлены кадастровый паспорт ОГУП "Техцентр НСО", выписка из реестра муниципального имущества г. Новосибирска от 12.07.2010, в которых объект недвижимости, в отношении которого осуществляется регистрация, поименован как "две комнаты в трехкомнатной квартире на девятом этаже жилого дома, обозначенные на поэтажном плане под N, N, N общая площадь 29, 5 кв.м, жилая площадь 28, 7 кв.м."

Материалами регистрационного дела в отношении объекта недвижимости площадью 11, 60 кв.м. подтверждается, что на основании договора N передачи в собственность граждан комнаты в коммунальной квартире по адресу "адрес" от 05.05.2005 Иванову А.А. и Иванову З.А. по N доле безвозмездно предоставлена в собственность комната N площадью 11, 60 кв.м. Указанная комната обозначена на поэтажном плане ДФГУП "Новосибирский центр технической инвентаризации" от 05.02.2004 под N в коммунальной квартире по адресу "адрес"

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 07.07.2004 N, кадастровому паспорту помещения от 22.06.2012, составленным Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", объект недвижимости имеет следующие характеристики: комната в трехкомнатной квартире на девятом этаже девятиэтажного жилого дома, жилая площадь 11, 6 кв.м, кадастровый паспорт помещения на поэтажном плане N, N.

Согласно заявлению административного истца от 15.03.2021, Гончарова Н.С. просит внести изменения в сведения ЕГРН, привести их в соответствие с техническим планом квартиры.

Судом установлено, что какие-либо документы, подтверждающие наличие в документах, ранее представленных на регистрацию прав (технических паспортах) ошибок либо вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки, административным истцом, совместно с заявлением от 15.03.2021 в Управление Росреестра по НСО представлено не было.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьи 61 Федерального закона от 02.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что сведения в государственный реестр недвижимости о спорных объектах недвижимости внесены Управлением Росреестра по НСО на основании документов, представленных с заявлениями на регистрацию, иных характеристик о помещениях не представлено, в связи с чем у административного ответчика не возникло обязанности по исправлению реестровой ошибки.

Кроме того, судом указано на несоответствие поданного Гончаровой Е.С. заявления об устранении неточностей в ЕГРН требованиям, предъявляемым к форме заявления об исправлении технической ошибки.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Учитывая нормы права регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, отсутствие противоречий в материалах регистрационных дел, непредставление доказательств наличия реестровой ошибки, выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным решения об отказе внесения изменений в сведения, содержащихся в ЕГРН, являются правильными.

Доводы административного истца относительно обязанности государственного регистратора самостоятельно установить наличие реестровой ошибки в техническом паспорте и устранить ее, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований, поскольку в силу положений статьи 61 Федерального закона от 02.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный регистратор прав вправе исправить реестровую ошибку лишь на основании поступивших ему документов, указывающих на наличие реестровой ошибки в документе, на основании которого ранее были внесены сведения в ЕГРН, установление реестровых ошибок в документах, как представленных на регистрацию, так и в документах, на основании которых ранее были внесены сведения в ЕГРН к компетенции государственного регистратора прав не относится.

Вопреки доводам административного истца, порядок представления и форма заявления об исправлении реестровой ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении реестровой ошибки в записях в форме электронного документа установлена приказом Росреестра от 19.08.2020 N П/0310.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи