Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8а-17983/2022[88а-18396/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Меликбекяна Серго Армени, поданную 25 июля 2022 года, на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2022 года по административному делу N 2а-654/2022

по административному исковому заявлению Меликбекяна Серго Армени к ОВМ Отделения Министерства внутренних дел России по району Зюзино г. Москвы о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, объяснения представителя истца Колмаковой Э.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Меликбекян С.А. (далее-истец, кассатор) обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Министерства внутренних дел России по району Зюзино г. Москвы о признании незаконным и отмене решения от 15 декабря 2020 года о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию. Заявленные требования мотивированы тем, что он является гражданином республики Армения, на территории Российской Федерации проживает с 2017 года. 28 марта 2017 года им получен вид на жительство (действителен до 28 марта 2022 года). 15 декабря 2020 года Отделением Министерства внутренних дел России по району Зюзино г. Москвы принято решение о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию. Основанием принятия данного решения послужило совершение истцом административных правонарушений. 04 ноября 2020 года истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; 04 ноября 2020 года истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Уведомление о принятом решении было вручено истцу лишь 29.04.2021 отделом по вопросам миграции МО МВД России "Емельяновский", что подтверждается копией уведомления с отметкой о вручении. За время проживания на территории РФ, истцом не совершались преступления, носящие тяжкий или иной характер, за нарушение общественного порядка истец к ответственности не привлекался. По мнению истца, применённая к нему мера за совершение двух административных правонарушений, которые не носят тяжкий характер, несоразмерна последствиям совершенных им административных правонарушений. Административные штрафы оплачены в полном объеме. Кроме того, на территории РФ проживает его малолетний сын ФИО10, который был рожден 25 сентября 2020 года на территории Российской Федерации, и супруга. При этом, истец работает и в случае выезда за территорию РФ, его семья останется без средств к существованию.

Меликбекян С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения от 08 октября 2021 года об аннулировании вида на жительство. Заявленные требования мотивированы тем, что 08.10.2021 решением ГУ МВД России по Красноярскому краю N 2375/2016, выданный истцу вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". С данным решением истец был ознакомлен 22.10.2021.

На основании вышеизложенного, учитывая, что решение об аннулировании вида на жительство было принято в связи с принятием в отношении истца решения от 15 декабря 2020 года о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию, которое, по мнению истца, не носит тяжкий характер и является формальным, истец обратился с данными исками в суд, в которых просит признать незаконным и отменить решение Отделения Министерства внутренних дел России по району Зюзино г. Москвы от 15 декабря 2020 года о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию, а также признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Красноярскому краю об аннулировании, выданного истцу вида на жительство N 2375/2016 от 08.10.2021.

Определением Емельяновского районного суда от 24.01.2022 вышеуказанные административные дела соединены в одно производство.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 февраля 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2022 года по административному делу N 2а-654/2022 (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая что истец проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, им получен вид на жительство от 28 марта 2017 г..(действителен до 28 марта 2022 г..). За время проживания на территории Российской Федерации административным истцом не совершались преступления, носящие тяжкий или иной характер, истец за нарушение общественного порядка не привлекался. Кассатор полагает, что данная мера применимая в отношении истца несоразмерна последствиям совершенных административных правонарушений. Административные штрафы, послужившие основанием для применения меры о неразрешении въезда в РФ, оплачены им в полном объеме. Также на территории Российской Федерации законно проживала семья истца: несовершеннолетний ребенок ФИО11, который рожден на территории Российской Федерации и которому в настоящий момент полтора года и супруга истца. По утверждению кассатора наличие гражданства Армении у супруги и ребенка истца без учета социальных привязанностей и семейного положения административного истца, длительности его проживания на территории Российской Федерации не могут являться основанием для нарушения прав и законных интересов иностранного гражданина, выразившихся в неразрешении на въезд в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство. Административный Истец трудоустроен рабочим, тем самым обеспечивая семью, в России, в п. Емельяново Красноярского края желает работать, жить и обеспечивать свою семью. Налоговые обязательства на территории Российской Федерации административный истец добросовестно исполняет, что подтверждается представленными квитанциями об уплате налогов, представленными в материалы дела. Кассатор полагает, что принятые в отношении истца меры чрезмерно ограничивают права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных им административных проступков.

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Из содержания данной нормы следует, что неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности безусловным основанием для принятия решения о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию не является. При принятии такого решения должны учитываться не только количество, но и тяжесть и обстоятельства совершенных иностранным гражданином административных правонарушений. О необходимости учета при принятии подобного рода решений критериев соблюдения пропорциональности ограничения прав человека, в данном случае - иностранного гражданина на пребывание в Российской Федерации, преследуемой государством социально значимой, законной цели, в данном случае - запрета ему на въезд в страну, указано в п.5 данного постановления, в котором прямо указано, что несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судами указывается, что рождение на территории РФ ребенка при наличии обоих родителей - иностранных граждан не препятствует воссоединению семьи в стране - государстве, гражданами которого они являются.

По мнению кассатора судами не учтено, родители уже не первый год законно проживают на территории РФ, истец 7 лет проживает на территории РФ законно (трудовой патент - разрешение на временное проживание - вид на жительство), что подтверждается материалами дела, имеет заработок, официально трудоустроен, мать и ребенок находятся на попечении истца. Суду необходимо принимать во внимание, что должны учитывать все социально-экономические факторы, истец имеет право на сохранение привычного образа жизни. Кассатор настаивает на том, что выводы суда не соответствует обстоятельствам административного дела, поскольку все члены семьи проживали на территории РФ законно, их привычный образ жизни и длительность проживания проигнорированы судами. Также суд первой инстанции указывает, что истец с заявлением о приеме в российское гражданство не обращался, что противоречит пояснениям, данным истцом в судебных заседаниях, поскольку истец проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительства и планирует обратиться с таким заявлением по окончании его действия. По мнению кассатора отсутствие заявления не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданин республики Армения Меликбекян Серго Армени, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2017 году вновь прибыл на территорию РФ.

28 марта 2017 года УФМС России по Красноярскому краю и республике Тыва Меликбекяну С.А. выдан вид на жительство иностранного гражданина серии "данные изъяты", сроком по 28.03.2022 (л.д. 11-12).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, в 2020-2021 годах Меликбекян С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Так, 04.11.2020 Меликбекян С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей; 04.11.2020 - привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

15.12.2020 ОВМ ОМВД России по району Зюзино г. Москвы вынесено решение о наразрешении Меликбекяну С.А. въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сроком на три года до 14.11.2023. Основанием для принятия данного решения явилось то, что в период своего пребывания в Российской Федерации Меликбекян С.А. два раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: 04.11.2020 по ст. 12.37 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 500 руб, 04.11.2020 по ст. 12.12 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 1000 руб.

Судом первой инстанции установлен факт неоднократного привлечения истца Меликбекяна С.А. к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. В связи с несвоевременной уплатой штрафов за совершение вышеуказанных административных правонарушений, 22.01.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю были возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты", N "данные изъяты". Согласно представленным в материалы дела чекам - ордерам, штрафы в рамках вышеуказанных исполнительных производств уплачены истцом 26.02.2021.

В связи с принятым 15.12.2020 ОВМ ОМВД России по району Зюзино г. Москвы решением о наразрешении Меликбекяну С.А. въезда в Российскую Федерацию, 08.10.2021 ГУ МВД России по Красноярскому краю, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство серии "данные изъяты" гражданину республики Армения Меликбекяну С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении Меликбекяна С.А. в части примененной меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением истца, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции указал, что привлечение административного истца к административной ответственности, за нарушение правил дорожного движения, свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, составы данных административных правонарушений являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18.10.2021 об аннулировании вида на жительство, вынесено на основании законно принятого решения ОВМ ОМВД России по району Зюзино г. Москвы от 15.12.2020 о наразрешении Меликбекяну С.А. въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что трудоустройство иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также наличие у административного истца транспортного средства, зарегистрированного в России, оплата транспортного налога, не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подпункте 4 статьи 26 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 г, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

В силу разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 г, согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное, положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Как правильно установилсуд первой инстанции привлечение административного истца к административной ответственности, за нарушение правил дорожного движения, свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, составы данных административных правонарушений являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.

Доводам истца о его работе в РФ дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что трудоустройство иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также наличие у административного истца транспортного средства, зарегистрированного в России, оплата транспортного налога, не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Судом первой инстанции решение принято с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О согласно которому семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Поскольку каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца о нахождении в Российской Федерации его супруги и ребенка, хотя и законно пребывающих на территории РФ (заявленный срок пребывания до 14.05.2022), но не являющихся ее гражданами, не является препятствием к принятию оспариваемых решений, которые не нарушают прав административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, приняты при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что собственного жилья на территории Российской Федерации истец не имеет, временно проживает с ребенком и супругой в квартире, принадлежащей его родственнику, все близкие родственники истца и его супруги проживают на территории республики Армения.

Тот факт, что в судебном заседании истец выразил намерение проживать на территории Российской Федерации не опровергает выводы судов, поскольку доказательств обращения истца с заявлением о приеме в российское гражданство не было представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что в случае его выезда за территорию Российской Федерации, его семья останется без средств к существованию, поскольку сведений о том, что его супруга и ребенок, с учетом истечения срока пребывания на территории РФ, лишены возможности совместно с истцом выехать за пределы Российской Федерации, истцом не представлены, а судом не установлены.

Выводы судов о том, что неоднократное привлечение истца Меликбекяна С.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, неоднократность их совершения создают повышенную общественную опасность являются правильными.

Таким образом, применение к административному истцу ограничений, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решения представляют собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладают.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи