Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-17985/2022[88а-18400/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Натальи Федоровны, поданную 10 августа 2022 года, на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 12 мая 2022 года

по административному делу N 2а-4748/2021 по административному исковому заявлению Поповой Натальи Федоровны к Прокуратуре Омской области о признании незаконными ответов прокуратуры, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, возражения прокурора Рубана А.В. на кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.Ф. (далее -истец, кассатор) обратилась в суд с названным административным иском, мотивируя его тем, что 17.08.2021 обратилась на личном приеме к и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Чистяковой Т.В. с жалобой на распоряжение Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области", которое, по мнению административного истца, противоречит Конституции РФ, поскольку возлагает обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном транспорте, при посещении мест приобретения товаров. В своей жалобе истец подробно изложила вредность масок, описала неблагоприятные последствия для омичей вследствие длительного ношения масок. Должностным лицом указанные нарушения были проигнорированы. На личном приеме у прокурора Омской области Студеникина Н.В. административным истцом также была подана жалоба на нарушение законодательства при издании распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области". Однако, доводы заявителя были проигнорированы.

Истец просит признать незаконными и необоснованными разъяснения за подписью и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Чистяковой Т.В, а также за подписью прокурора Омской области Студеникина Н.В.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2021 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 12 мая 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая что распоряжение появилось в связи с возникшей в стране чрезвычайной ситуации и введения в нашей стране чрезвычайного положения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Согласно Федеральному конституционному закону от 30.05.2001 N3 ФКЗ " О чрезвычайном положении" ст.1 п.1 Чрезвычайное положение означает вводимый в соответствии с Конституцией РФ и настоящим ФКЗ на всей территории РФ или в ее отдельных местностях особый правовой режим деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления допускающие установленные настоящим Федеральным конституционным законом отдельные ограничения прав и свобод граждан РФ (п.2.). Введение чрезвычайного положения является временной мерой, применяемой исключительно для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя РФ. Согласно этому ФКЗ N3 в нашей стране Указом Президента РФ от 25 марта 2020г. N206 " Об объявлении в РФ нерабочих дней" и далее Указом Президента РФ от 2 апреля 2020г. N239 " О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (CJVID-19) " и Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020г. N417, которым Правительство РФ ввело Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, при режиме повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Исходя из данных документов и согласно ФКЗ N3 в стране было введено чрезвычайное положение в связи с ковидной эпидемией. В русском языке союз " или" - взаимозаменяемый. На эти нормативные акты ссылается Бурков А.Л. в своем распоряжении, но распоряжение ответчика датировано 17 мартом 2020г, что есть нарушение Конституции РФ. Согласно ФКЗ N3 ст.1 п.2 чрезвычайное положение является временной мерой и четко регламентируется этим законом ст.9 Указом Президента РФ от 28 апреля 2020г. N 294 и N 316 от 11.05.2020г. было продлено чрезвычайное положение.

Кассатор указывает, что поскольку распоряжение обязательно для исполнения всеми организациями города Омска, то в масках население находится целый день и на работе и в магазинах и в транспорте и это 2 года, что объясняет по мнению кассатора растущую заболеваемость жителей г..Омска, не получая нужного количества кислорода, иммунная система человека ослабевает и становится восприимчивой к любому вирусу, к любой болезни.

Прокуратурой по Омской области представлены возражения на кассационную жлобу, в судебном заседании прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела 18.08.2021 в прокуратуре Омской области зарегистрировано обращение Поповой Н.Ф. N ВО-13231-2021 по вопросу несогласия с ограничительными мерами, введенными Губернатором Омской области в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, и отраженными в распоряжении Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" (с последующими изменениями) (л.д.7).

Данное обращение было рассмотрено и 23.08.2021 и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Чистяковой Т.В. заявителю направлен ответ N 7-1488-2021, в котором даны разъяснения требований федерального законодательства, относительно ограничительных мероприятий в период действия режима повышенной готовности (л.д.8).

Не согласившись с ответом и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Попова Н.Ф. 14.09.2021 обжаловала его прокурору области в ходе осуществления им личного приема граждан (обращение N ВО-14326-2021).

По результатам рассмотрения данной жалобы 20.09.2021 за подписью прокурора Омской области Студеникина Н.В. заявителю направлен ответ N 7-1488-2021 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, решение, принятое и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства признано обоснованным. Заявителю разъяснен порядок обжалования принятого решения в случае несогласия с ним (л.д.9-11).

Обращаясь в суд с названным выше иском, административный истец полагает, что указанные ответы и данные в них разъяснения не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска указал, что применительно к изложенным положениям и установленным по делу обстоятельствам, судом установлено, что обращения административного истца были рассмотрены с изучением необходимых материалов, мотивированные ответы даны надлежащими должностными лицами. При разрешении обращения административным ответчиком соблюдены требования Инструкции, доказательств, свидетельствующих, что оспариваемые ответы каким-либо образом нарушают права или законные интересы административного истца не представлено, несогласие с ответами по существу об их незаконности не свидетельствует, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя и его представителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке, по результатам рассмотрения доводов заявителя, изложенных в обращениях от 18.08.2021 и 14.09.2021, прокуратурой Омской области не выявлено нарушений законодательства, связанных с введением Распоряжением N 19-р ограничений. Соответственно, не усмотрено оснований для принятия мер правового реагирования.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, указала, что доводы жалобы о несоответствии распоряжения Губернатора Омской области "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" Конституции Российской Федерации и иным федеральным нормативным правовым актам, не может являться предметом проверки в рамка рассмотрения административного искового заявления, поданного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данные доводы могут быть предметом разбирательства в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако, как верно указано в ответе прокурора Омской области Студеникина Н.В. от 20 сентября 2021 г, аналогичные требования являлись предметом рассмотрения судебных инстанций в порядке нормоконтроля, решением Омского областного суда от 02 июня 2020 г. административный иск Спирина А.А, Юдина А.В, Клевакина В.Е. о признании частично недействующим распоряжения Губернатора Омской области от 17 марта 2020 г. N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" оставлен без удовлетворения, указанное судебное постановление оставлено без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г.

Выводы судов являются правильными.

Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, её организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1) ст. 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1 данного федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция).

В соответствии с п. 5.1 приведенной Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу п. 4.14 Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решение об отклонении требований заявителя. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Кроме того, согласно п. 6.5 Инструкции, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Применительно к изложенным положениям и установленным по делу обстоятельствам, судом установлено, что обращения административного истца были рассмотрены с изучением необходимых материалов, мотивированные ответы даны надлежащими должностными лицами. При разрешении обращения административным ответчиком соблюдены требования Инструкции.

Доказательств, свидетельствующих, что оспариваемые ответы каким-либо образом нарушают права или законные интересы административного истца не представлено, несогласие с ответами по существу об их незаконности не свидетельствует.

Оценивая доводы административного истца о незаконности ответов на обращения в связи с противоречием распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" (с последующими изменениями) требованиям вышестоящего законодательства, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ), чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно ст. 1 Закона N 68-ФЗ, предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Режим функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций - это определяемые в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами в режиме повседневной деятельности, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктом "м" п. 1 ст. 11 Закона N 68-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов РФ вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" новая коронавирусная инфекция, вызванная COVID-2019, внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

При этом, эпидемиологическая ситуация в Омской области, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), расценивается как неблагополучная, зафиксирован значительный рост заболеваемости.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила N 417).

Подпунктами "а", "б" п. 3 Правил установлено, что при введении режима повышенной готовности граждане обязаны: соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Согласно Указу Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с наделением высших должностных лиц субъектов Российской Федерации указанными полномочиями Гкбернатором Омской области Распоряжением N 19-р введен режим повышенной готовности, определены ограничительные мероприятия.

Пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 (далее - Постановление N 31) лицам, находящимся на территории РФ, предписано обеспечить ношение масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Пунктом 2 Постановления N 31 на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложено обеспечение контроля за исполнением пункта 1 настоящего Постановления.

В соответствии с п. 2 Постановления N 31 распоряжением Губернатора Омской области от 30.10.2020 N 133-р в Распоряжение N 19-р внесены изменения, перечень объектов на которых ношение средств индивидуальной защиты органов дыхания расширен.

В части безопасности использования индивидуальных средств защиты органов дыхания (далее - СИЗОД) установлено, что правовые аспекты ношения гражданами средств индивидуальной защиты (масок) и отказа в обслуживании потребителей без указанных средств определены в письме Роспотребнадзора от 20.05.2020, согласно которому в настоящее время в ситуации, обусловленной необходимостью всемерного снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, большое практическое значение имеет системное и комплексное проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, в числе которых и такая важная профилактическая мера как ношение гражданами масок в качестве средства защиты "барьерного" типа.

В соответствии с п. 7 методических рекомендаций МР 3.1.0178-20 "Определение комплекса мероприятий, а также показателей, являющихся основанием для поэтапного снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения COVID-19", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 08.05.2020, использование гигиенических масок (в транспорте, в общественных местах, при любом выходе на улицу) является обязательным на всех этапах ограничительных мероприятий.

В соответствии с п. 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N 15, мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются в том числе соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (использование медицинских масок).

Согласно письму Роспотребнадзора от 11.04.2020 N 02/6673-2020-32 "О направлении рекомендаций по применению СИЗ для различных категорий граждан при рисках инфицирования COVID-19" особенностью защитной одежды при рисках инфицирования COVID-19 является обязательное применения СИЗОД (полнолицевых масок, противогазов, респираторов, ватно-марлевых масок, гигиенических повязок).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 N 163 "Об утверждении СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" (далее по тексту - СанПин 2.1.7.2790-10) установлено, что к средствам индивидуальной защиты помимо респираторов относятся маски/защитные щитки. Таким образом, в качестве СИЗОД могут использоваться не только респираторы, а также маски, ватно-марлевые маски, гигиенические повязки.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

На основании ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Из ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом положений приведенных норм закона суды пришли к правильному выводу о том, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя и его представителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь указанными нормами права и верно их применив суд первой инстанции чьи выводы поддержаны апелляционной инстанцией пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к изложенным положениям и установленным по делу обстоятельствам, судом установлено, что обращения административного истца были рассмотрены с изучением необходимых материалов, мотивированные ответы даны надлежащими должностными лицами. При разрешении обращения административным ответчиком соблюдены требования Инструкции, доказательств, свидетельствующих, что оспариваемые ответы каким-либо образом нарушают права или законные интересы административного истца не представлено, несогласие с ответами по существу об их незаконности не свидетельствует, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя и его представителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке, по результатам рассмотрения доводов заявителя, изложенных в обращениях от 18.08.2021 и 14.09.2021, прокуратурой Омской области не выявлено нарушений законодательства, связанных с введением Распоряжением N 19-р ограничений.

Апелляционная инстанция обоснованно учла, что доводы жалобы о несоответствии распоряжения Губернатора Омской области "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" Конституции Российской Федерации и иным федеральным нормативным правовым актам, не может являться предметом проверки в рамка рассмотрения административного искового заявления, поданного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данные доводы могут быть предметом разбирательства в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако, как верно указано в ответе прокурора Омской области Студеникина Н.В. от 20 сентября 2021 г, аналогичные требования являлись предметом рассмотрения судебных инстанций в порядке нормоконтроля, решением Омского областного суда от 02 июня 2020 г. административный иск Спирина А.А, Юдина А.В, Клевакина В.Е. о признании частично недействующим распоряжения Губернатора Омской области от 17 марта 2020 г. N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" оставлен без удовлетворения, указанное судебное постановление оставлено без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи