Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-17987/2022[88а-18031/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Черемисина Е.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, поданную 3 августа 2022 года, на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2022 года, по административному делу N 2а-370/2021 по административному исковому заявлению Балейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю незаконным, понуждении к действию, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ- Волковой А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балейский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - УМВД России по Забайкальскому краю) с требованием о признании незаконным бездействия административного ответчика по необращению в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и забайкальском крае (далее - Росимущество в лице МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае) с заявлением о принятии в казну Российской Федерации указанного стационарного поста ДПС и возложении обязанности подать данное заявление.

В обоснование заявленных требований указал, что на въезде в г. Балей расположено заброшенное здание - нефункционирующий пост ДПС, которое не огорожено, имеет свободный доступ посторонних лиц, находится вблизи дороги местного значения, по которой проходят маршруты общественного транспорта, в том числе школьных автобусов, в связи с чем создается угроза совершения террористического акта либо совершения иного преступного посягательства против личности, а также причинения несовершеннолетними телесных повреждений. Данное здание подлежит передаче в казну Российской Федерации, однако административный ответчик мер к этому не принимает.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Росимущество в лице МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Администрация городского поселения "Город Балей", Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балейский" (далее - МО МВД России "Балейский").

Решением Балейского городского суда Забайкальского края от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 3 августа 2022 года, УМВД России по Забайкальскому краю ставит вопрос об отмене решения Балейского городского суда Забайкальского края от 30 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2022 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что административный ответчик не является собственником стационарного поста ДПС, не состоящего на государственном кадастровом учете, не включенного в реестр федерального имущества и не закрепленного на праве оперативного управления, полномочия в отношении спорного объекта у административного ответчика отсутствуют, в связи с чем отсутствуют полномочия по обращению с заявлением о приеме данного имущества в казну Российской Федерации.

От Прокуратуры Забайкальского края поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Балейской межрайонной прокуратурой в 2019 и 2021 годах проведена проверка исполнения законодательства о собственности, противодействии терроризму, в ходе которой выявлено, что на въезде в г. Балей (мкр. Каменка) вблизи дороги местного значения расположено заброшенное и неогороженное здание (нефункционирующий пост ДПС), наличие которого создает угрозу совершения террористического акта или иных преступных посягательств против личности, а также причинения несовершеннолетними телесных повреждений.

В указанном здании, строительство которого было осуществлено в 1978-1979 годах, размещался стационарный пост ДПС, используемый ранее по прямому назначению.

В реестре федерального или муниципального имущества оно не числится.

В настоящее время ни МО МВД России "Балейский", ни УМВД России по Забайкальскому краю пост ДПС не используется, его обслуживание не осуществляется, для разрешения его дальнейшей судьбы необходима передача в казну Российской Федерации, что административный ответчик добровольно не выполняет.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 235, 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденному Указом Президента РФ 711 от 15.06.1998, исходил из подтвержденного факта бездействия административного ответчика по обращению в Управление Росимущества с заявлением о принятии в казну Российской Федерации спорного здания, возложив обязанность по такому обращению.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, в том числе в части отсутствия полномочий на обращение в уполномоченный орган с заявлением о принятии в казну Российской Федерации указанного стационарного поста ДПС в отношении спорного объекта у административного ответчика, как лица не являющегося собственником или владельцем спорного объекта, не состоящего на государственном кадастровом учет, не включенного в реестр федерального имуществ и не закрепленного на праве оперативного управления за ответчиком, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

На основании приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество органов внутренних дел Российской Федерации, отнесены к объектам, необходимым для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач.

Согласно пункту 1 данного Постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что полномочия собственника в отношении расположенного на территории Забайкальского края федерального имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, выполняет Управление Росимущества, спорное имущество в силу закона отнесено к федеральной собственности, предназначено для обеспечения функционирования органов внутренних дел в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на территории Забайкальского края, образующих в конечном итоге структуру УМВД России по Забайкальскому краю, и по смыслу закона находится в оперативном управлении последнего как территориального органа МВД России на региональном уровне, именно административный ответчик обязан обратиться в Управление Росимущества для целей принятия указанного объекта в казну Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при невыполнении на протяжении длительного времени данной обязанности имеет место незаконное бездействие административного ответчика.

Вопреки доводам жалобы, суды правомерно исходили из того, что поскольку спорное имущество отнесено к федеральной собственности в силу закона, при установленных обстоятельствах, не имеет правового значения факт отсутствия передачи спорного объекта в установленном законом порядке, в том числе административному ответчику.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балейского городского суда Забайкальского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи