Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-17993/2022[88а-18820/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Черемисина Е.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эпанаева Евгения Владимировича, поданную 8 августа 2022 года, на определение Бийского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 4 мая 2022 года

по административному делу N 2а-2639/2020 по административному исковому заявлению Эпанаева Евгения Владимировича о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю незаконным, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Алтайского краевого суда и Бийского городского суда Алтайского края представителя Эпанаева Евгения Владимировича- Моисеевой Е.Ф. поддержавшей доводы кассационной жалобы; Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю- Шишкиной Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эпанаев Евгений Владимирович обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее -Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю), заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС России по Алтайскому краю) Сметанникову С.В. признании незаконным решения от 27 ноября 2018 года N о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленным без изменения решением заместителя начальника Сметанниковым С.В. от 21 марта 2019 года, которым начислены налоги в общей сумме 15 365 669 рублей, в том числе НДС 6 804 573 рубля, НДФЛ - 8 561 096 рублей, пеня за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 290 939, 60 рублей, в том числе за неуплату НДС - 2 381 357, 44 рублей, за неуплату НДФЛ - 1 909 582, 16 рублей, Эпанаев Е.В. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 1 229 752, 85 рубля, в том числе по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 августа 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично, обжалуемое решение в части доначисления НДФЛ за 2015-2016 годы в размере, превышающем 4 410 169 рублей, доначисления пени за 2015-2016 годы в размере, превышающем 812 207, 10 рублей, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 441 016, 90 рублей, признано незаконным. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 1 декабря 2020 года решение изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции, в соответствии с которой административные исковые требования удовлетворены частично, то же решение признано незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2015-2016 годы в сумме 5796207 руб, начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2015-2016 годы в сумме 1 503 986, 97 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2015-2016 годы в сумме 5 796 207 рублей со снижением размера штрафа до 276 488, 90 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Эпанаев Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Бийского городского суда Алтайского края от 1 октября 2019 года и его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам в части доначисления НДС по объекту - цех по производству строительных материалов.

В обоснование требований ссылался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 1 декабря 2020 года установлен факт осуществления первого платежа за продажу вышеуказанного объекта в 2014 году на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2014 года, который являлся актом приема-передачи объекта, а потому НДС подлежал начислению именно в 2014 году, то есть ранее проверяемого периода.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 4 мая 2022 года, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 8 августа 2022 года, Эпанаев Е.В. ставит вопрос об отмене определения Бийского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2021 года и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 4 мая 2022 года с принятием нового судебного акта, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неверные выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 1 октября 2019 года, поскольку в апелляционном определении от 1 декабря 2020 года установлен факт осуществления первого платежа за продажу спорного объекта - цеха по производству строительных материалов в 2014 году на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2014 года, в связи с чем НДС подлежал начислению именно в 2014 году, то есть ранее проверяемого периода. Поскольку только 01 декабря 2020 суд апелляционной инстанции установилданный факт, то истец знать о том, что суд утвердит его и примет в расчет на момент оспаривания решения не мог.

Относительно кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявление Эпанаева Е.В. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются обстоятельствами, предусмотренными статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, также указав, что доход от продажи цеха по производству строительных материалов получен в 2014 году было известно при подаче им возражений на проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля с приложением договора купли-продажи вышеуказанного объекта от 09 сентября 2014 года, которому налоговым органом и судебными инстанциями дана оценка при рассмотрении дела, а потому указанные истцом обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного решения в силу норм статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Из содержания части 1 вышеназванной статьи данного Кодекса следует, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются, в том числе, возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Разрешая заявление Эпанаева Е.В, суды учли указанные законоположения, не допустив при этом какого-либо существенного нарушения норм права, в результате чего пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их верными, поскольку по смыслу положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для этого и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Доводы же кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным решением, тогда как, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных решений.

По существу доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, а также на установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были ранее установлены и положены судом в основу принятого по результатам рассмотрения указанного выше административного дела решения.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда и апелляционное определение вынесены при правильном применении норм процессуального права, оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Бийского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи