Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-18085/2022[88а-18095/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Черемисина Е.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономарёвой Елены Владимировны, поданную 5 августа 2022 года, на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2022 года

по административному делу N 2а-1613/2022 по административному исковому заявлению Пономарёвой Елены Владимировны к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кузовкину Сергею Викторовичу, временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Березиной Дарье Николаевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Назаровского городского суда Красноярского края Пономарёвой Е.В. и ее представителя Тучина С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарёва Елена Владимировна обратилась в суд к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю) Кузовкину Сергею Викторовичу, временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю) с требованием о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Кузовкина С.В. и Березиной Д.Н. незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство N от 04.03.2020 о взыскании в пользу Пономарёвой Е.В. с Пронера А.М. суммы ущерба от преступления в размере 2 000 000 рублей. Считает, что судебными приставами не были приняты предусмотренные меры по принудительному исполнению, что нарушило права взыскателя. Должник трудоустроен в ООО "Стальком", но удержания денежных средств из заработной платы не производятся; имущественное положение должника не проверено и не установлено.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Пронер Александр Михайлович.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пономарёва Е.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2022 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, указывает, что исполнительные действия судебным приставом -исполнителем совершались с нарушением сроков, повторные выходы по адресу места жительства не совершались, надлежащих действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному и своевременному исполнения требований исполнительного документа не принято.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 11.07.2014 Пронер А.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Гражданский иск потерпевшей Пономаревой Е.В. удовлетворен и с Пронера А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей, о чем 2 октября 2014 выдан исполнительный лист. Указанный исполнительный лист предъявлялся в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска 22 октября 2014.

04.03.2020 на основании исполнительного листа и заявления Пономаревой Е.В. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Пронера А.М, предмет исполнения: взыскание компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей в пользу взыскателя Пономаревой Е.В. копия которого направлена должнику 05.03.2020 и получена им 18.03.2020, а также взыскателю простой корреспонденцией.

В целях установления имущественного положения должника и его местонахождения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банковские и иные кредитные учреждения, в Пенсионный фонд России, регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Гостехнадзор, ГИМС, ФНС России, операторам связи.

В соответствии с ответами ГИБДД, ФНС (ЗАГС), Росреестра сведения об имуществе должника Пронера А.М. отсутствуют.

Из ответа Пенсионного фонда РФ от 26.02.2021 следует, что Пронер А.М. по состоянию на 27.02.2021 работает в ООО "Стальком", получал доход в августе и сентябре 2020 года.

Из ответа банка АО "Райфайзенбанк" от 28.08.2020 у ответчика имеется счет в данном банке по состоянию на 28.08.2020, а согласно ответу ПАО "Сбербанк" по состоянию на 25.02.2021 на счету должника имеется сумма 128, 68 руб. В других банках сведений о счетах в отношении Пронера А.М. не имеется.

12.05.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 140 000 рублей в связи с неисполнением требований судебного акта.

06.11.2020, 25.02.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Кузовкиным С.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.11.2020 судебным приставом-исполнителем Кузовкиным С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату должника) и направлено постановление в ООО "Стальком".

04.03.2021 судебным приставом-исполнителем Кузовкиным С.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно справкам о движении денежных средств по исполнительному производству N по состоянию на 22.06.2021 выплачено Пронером А.М. 48 208, 81 рублей, по состоянию на 08.09.2021 - 64 033, 11 pyблей.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что оснований для объявления должника в розыск не имеется, поскольку место жительства должника установлено, он проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, работает в ООО "Стальком", по состоянию на август 2021 года задолженность, оставшаяся по исполнительному производству N составляет 938 773, 49 рубля.

Согласно справке ООО "Стальком" Пронер А.М. работает слесарем по сборке металлоконструкций 3 разряда с 11.08.2020 по дату выдачи справки 11.11.2020, заработная плата перечисляется на счет в АО "Райффайзенбанк".

25.02.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу "адрес", Пронер А.М. дома отсутствовал.

25.02.2021 Пономарева Е.В. обратилась в МОСП по исполнению особых исполнительных производств о предоставлении информации по исполнению судебного решения.

03.03.2021 врио начальника отдела судебных приставов ФИО1 предоставила ответ о ходе исполнительного производства, о направлении запросов с целью установления имущественного положения должника и получении ответов службой судебных приставов.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства реализованы возможные и необходимые по закону исполнительные действия, направленные на исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку обращение Пономаревой Е.В. от 26.02.2021 г. было рассмотрено врио начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и в пятидневный срок 03.03.2021, дан ответ о ходе исполнительного производства, права и законные интересы взыскателя не нарушались, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иск в данной части.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе: по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, в том числе в учетно-регистрирующие органы (Пенсионный Фонд Российской Федерации, МРЭО ОГИБДД УВД по Красноярскому краю, Гостехнадзор, Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФГУП Ростехинвентаризации (филиал по Красноярскому краю, ЗАГС и иные) и кредитно-финансовые организации, с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. Также судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника. По результатам поступивших ответов на запросы вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не своевременно осуществлен выход по месту проживания должника, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований, в том числе с учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 N215-ФЗ.

Доводы жалобы о отсутствии удержаний с заработной платы Пронера А.М. с момента трудоустройства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении своих служебных обязанностей в рамках рассматриваемого исполнительного производства, поскольку о трудоустройстве должника судебному приставу стало известно лишь из сведений ООО "Стальком" от 18.11.2020.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судами не установлена, а доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа. Кассационная жалоба не содержит доводов о том, каким образом с учетом фактически произведенных ответчиком исполнительных действий удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае повлечет восстановление его прав.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, выводы судов об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по данному основанию являются также правильными.

Повторяя заявленные доводы, истец фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи