Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-18197/2022[88а-18299/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Черемисина Е.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гилазтдинова Рафика Мухаметришатовича, поданную 12 августа 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 июня 2022 года

по административному делу N 2а-294/2022 по административному исковому заявлению Гилазтдинова Рафика Мухаметришатовича о признании действий, постановлений судебного пристава - исполнителя Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ященко Евгения Сергеевича, начальника отделения - старшего судебного пристава Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черданцева Андрея Михайловича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю незаконными, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гилазтдинов Рафик Мухаметришатович обратился в суд к судебному приставу - исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района) Ященко Евгения Сергеевича, начальника отделения - старшего судебного пристава Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района Черданцева Андрея Михайловича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю) о признании незаконным постановления от 1 октября 2021 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N от 9 сентября 2021 года, и действий по взысканию исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым постановлением нарушены его права, поскольку о возбуждении исполнительного производства ему не было известно; в постановлении судебным приставом-исполнителем неверно истолковано понятие "по солидарному взысканию", а также не приведены ссылки на нормы процессуального права, позволяющие понять, соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора действующему законодательству.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района, акционерное общество "Кизлярский коньячный завод" (далее - АО "Кизлярский коньячный завод"), судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю Басалаева Надежда Юрьевна, Губин Сергей Владимирович, Юдин Вадим Валерьевич.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Ященко Е.С. от 1 октября 2021 года N о взыскании исполнительского сбора с Гилазтдинова Р.М. в размере 34 009, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: административные исковые требования Гилазтдинова Рафика Мухаметришатовича удовлетворены частично. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ященко Евгения Сергеевича от 1 октября 2021 года о взыскании исполнительского сбора с Гилазтдинова Рафика Мухаметришатовича по исполнительному производству N в части отсутствия указания на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора.

В кассационной жалобе Гилазтдинов Р.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 июня 2022 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. В обоснование жалобы настаивает на доводах о невручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от 25 мая 2021 года по делу N 1-19/2021 с Губина С.В, Гилазтдинова Р.М, Юдина В.В. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу АО "Кизлярский коньячный завод" взыскано 485 850 рублей.

1 сентября 2021 года Бийским городским судом Алтайского края выдан исполнительный лист N.

9 сентября 2021 года на основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Ященко Е.С. возбуждено исполнительное производство N установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 10 сентября 2021 года направлена Гилазтдинову Р.М. почтовым отправлением по адресу: "адрес" (ШПИ N и получено им 23 сентября 2021 года, согласно отчету об отслеживании с официального сайта АО "Почта России".

1 октября 2021 года в связи с неисполнением должником Гилазтдиновым Р.М. требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Ященко Е.С. вынесено постановление о взыскании с Гилазтдинова Р.М. исполнительского сбора в размере 34009, 50 рублей. Копия постановления направлена Гилазтдинову Р.М. через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления должник не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для взыскания исполнительского сбора за виновное неисполнение требований исполнительного документа либо за уклонение от такого исполнения, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, руководствуясь положениями части 3 статьи 24, статьи 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о доказанности факта извещения административного истца о возбуждении исполнительного производства, частично удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2021 года о взыскании с Гилазтдинова Р.М. исполнительского сбора по исполнительному производству N не содержит указания на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора, в связи с чем в данной части подлежит признанию незаконным, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая указанные нормы права и исходя из того, что судебным актом с Губина С.В, Гилазтдинова Р.М, Юдина В.В. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу АО "Кизлярский коньячный завод" 485 850 рублей, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления только в части отсутствия указания на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора.

Доводы административного истца относительно факта извещения о возбуждении исполнительного производства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из факта вручения 23 сентября 2021 года органом связи почтового отправления, содержащего постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 сентября 2021 года уполномоченному лицу, данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут сторонами.

Доводы административного истца о том, что почтовое отправление не было им прочитано поскольку оставалось в автомобиле сына, правового значения не имеют, исходя из норм права, регулирующих спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения административного иска, неправильной оценке судом представленных доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи