Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-18223/2022[88а-18375/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магнит", поданную 10 августа 2022 года, на решение Омского областного суда от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года, кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Омской области, поданную 30 августа 2022 года, на решение Омского областного суда от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года

по административному делу N 3а-2/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магнит" к Региональной энергетической комиссии Омской области об оспаривании приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 28 октября 2021 года N 313/76 "О внесении изменения в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 18 декабря 2020 года N 538/89".

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, объяснения представителя ООО "Магнит" Токарь О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Региональной энергетической комиссии Омской области Стельмашек Б.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Рубана А.В, на кассационные жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) от 18 декабря 2020 года N 538/89 "Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей Общества с ограниченной ответственностью "Магнит" установлен и введен в действие с календарной разбивкой предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО "Магнит". (далее - Приказ N 538/89) (т. 1 л.д. 165).

Согласно Приказу N 538/89 тариф установлен по категориям потребителей: население и прочие потребители на период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года - 4800, 72 руб./тонна (716, 19 руб./куб.м), на период с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года - 8749, 23 руб./тонна (1305, 24 руб./куб.м).

Приказ N 538/89 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 21 декабря 2020 года. (т. 1 л.д. 166).

Приказом РЭК Омской области от 30 июня 2021 года N 105/43 (далее - Приказ N 105/43) в приказ N 538/89 внесены изменения, согласно которым установлен тариф для категорий потребителей: население и прочие потребители на период с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года - 8733, 13 руб./тонна (1302, 84 руб./куб.м) (т. 3 л.д. 224).

Приказ N 105/43 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30 июня 2021 года.

Приказом РЭК Омской области от 28 октября 2021 года N 313/76 (далее - Приказ N 313/76) в приказ N 538/89 внесены изменения, согласно которым установлен тариф по категориям потребителей: население и прочие потребители на период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года - 4800, 72 руб./тонна (716, 19 руб./куб.м), на период с 1 июля 2021 года по 31 октября 2021 года - 8733, 13 руб./тонна (1302, 84 руб./куб.м), на период с 1 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года - 8196, 22 руб./тонна (1222, 73 руб./куб.м). (т. 5 л.д. 14).

Приказ N 313/76 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29 октября 2021 года.

25 марта 2021 года исполняющий обязанности прокурора Омской области (далее -прокурор) обратился в суд с иском о признании Приказа N 538/89 не соответствующим федеральному законодательству и не действующим с момента принятия.

В обоснование требований со ссылкой на п. 2, 12 Основ ценообразования, указано в результате тарифного регулирования рост тарифа на 2 полугодие 2021 года составил 82, 2%. В 2019 году транспортировка твердых коммунальных отходов (далее также - ТКО) осуществлялась ЗАО "ЭКОС" на основании договоров, заключенных с ООО "Магнит" по итогам аукционов, проведенных в электронной форме. При анализе итогов регулируемой деятельности за 2019 года, органом регулирования приняты расходы на транспортирование ТКО в сумме 1 462 547, 33 тыс.руб. Указанная сумма сложилась из объема вывезенного ТКО и цены транспортирования 1 тонны, согласно договорам, заключенным между ООО "ЭКОС" и ООО "Магнит". Фактически вывезенный за 9 месяцев 2019 года объем ТКО составил 416 107, 81 т (при указанном в территориальной схеме годовом объеме 1 158 717, 019 т). Договор на оказание услуги и акты выполненных работ, подписанные представителями ООО "Магнит" и ЗАО "ЭКОС", содержат лишь объем вывезенных отходов без указания конкретных населенных пунктов. В связи с этим прокуратурой области по обращению органа регулирования проведена проверка обоснованности расходов ООО "Магнит" на транспортировку ТКО в 2019 году. Проверкой установлено, что при осуществлении вывоза ТКО ЗАО "ЭКОС" в 2019 году в полном объеме не исполняло территориальную схему, в том числе не был обеспечен полный охват населенных пунктов муниципальных районов Омской области. При этом ТКО не вывозились из наиболее труднодоступных отдаленных населенных пунктов, затраты на транспортирование отходов из которых выше, чем из населенных пунктов, расположенных вблизи с местами складирования, размещения отходов, что фактически повлекло снижение финансовых затрат ЗАО "ЭКОС", которые учитывались при заключении соглашений с ООО "Магнит".

Согласно позиции прокурора орган регулирования при определении экономически обоснованных расходов на транспортирование ТКО за 2019 год неправомерно применил цену транспортирования 1 тонны ТКО согласно договору, заключенному между ООО "Магнит" и ЗАО "ЭКОС", без учета фактического невыполнения в полном объеме территориальной схемы. Выборочной проверкой фактических затрат, понесенных ЗАО "ЭКОС" в 2019 году в виде оплаты подрядчикам услуг по транспортировке ТКО, установлено существенно более низкая фактическая стоимость транспортировки 1 тонны ТКО относительно определенной договором на 2019 год между ООО "Магнит" и ЗАО "ЭКОС".

Кроме того, ссылаясь на п. 90 Основ ценообразования, прокурор указал, что расходы на транспортирование ТКО на 2021 год приняты в сумме 3 968 558, 54 тыс. руб. на основании договоров, заключенных ООО "Магнит" с подрядными организациями в ноябре 2019 года на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года по результатам электронных аукционов, проведенных с учетом территориальной схемы в области обращения с ТКО в Омской области, утвержденной приказом Минприроды Омской области от 23 сентября 2016 года N 74. Вместе с тем приказом Минприроды Омской области от 26 мая 2020 года N 39 утверждена новая территориальная схема обращения с ТКО, приказ Минприроды Омской области от 23 сентября 2016 года N 74 утратил силу. Новая территориальная схема содержит ряд положений, принципиально отличных от ранее действовавшего аналогичного документа. В частности, пересмотрено расчетное количество ТКО в сторону его существенного сокращения (на 28, 5%), увеличено количество площадок накопления ТКО на 70, 7%. Указанные обстоятельства повлияли на транспортирование ТКО, учтенные при установлении тарифа, в связи с существенным изменением схемы потоков и массы ТКО. Новые торги на основании новой территориальной схемы ООО "Магнит" не проводились. Орган регулирования при определении расходов на транспортирование ТКО на 2021 год ("первое плечо") необоснованно руководствовался результатами электронных аукционов, проведенных ООО "Магнит" на основании территориальной схемы, утратившей силу.

Также в обоснование административных исковых требований прокурором приводятся доводы о том, что проведенной выборочной проверкой редакций территориальных схем, утвержденных приказами Минприроды Омской области от 23 сентября 2016 года N 74, от 17 марта 2017 года N 15, от 26 мая 2020 года N 39, от 23 октября 2020 года N 78 выявлены многочисленные факты отражения в реестрах источников образования отходов, в том числе ТКО, недостоверных сведений, в том числе о фактически существующих источниках.

В ходе рассмотрения дела прокурор Омской области дважды уточнял административные исковые требования (т. 3 л.д. 215-223, т. 5 л.д. 35-44).

Согласно уточненному иску, принятому к производству суда 30 декабря 2021 года, прокурор Омской области просил признать не действующим Приказ N 538/89 (в редакции Приказа N 313/76) (т. 5 л.д. 35-44)

ООО "Магнит" также обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими с момента принятия Приказа N 313/76, ссылаясь на нарушение права административного истца как регионального оператора на установление единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в экономически обоснованном размере. ООО "Магнит" не согласно с исключением из необходимой валовой выручки (далее - НВВ) расходов на транспортирование ТКО в 2019 году на основании Приказа N 313/76 на общую сумму 74 889 836, 33 руб. С ссылкой на положения п. 14, 15 Основ ценообразования, п. 88 Методических указаний ООО "Магнит" указывает, что договоры N 0400700004818000002-1040177-02 от 21 сентября 2019 года и N 0400700004818000003-1040177-02 от 21 сентября 2019 года заключены по итогам проведения электронных аукционов, в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2016 года N 1133 "Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора". Следовательно расходы на транспортирование ТКО за 2019 год должны приниматься на основании результатов аукционов, по итогам которых сформировалась цена договоров на данные услуги. (т. 6 л.д. 5-8).

Решением Омского областного суда от 16 марта 2022 года (далее -решение суда первой инстанции) признан не действующим с даты принятия приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 18 декабря 2020 года N 538/89 "Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Магнит"" (в редакции приказа РЭК Омской области от 28 октября 2021 года N 313/76), административное исковое заявление прокурора Омской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворено, административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Магнит" оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Магнит" (далее-кассатор 1) просит отменить судебные акты, указывая, что позиция прокурора, поддержанная судами первой и апелляционной инстанций, сводится к необходимости исключить из тарифа ООО "Магнит" разницу между суммой расходов, определенной договорами на транспортирование ТКО, заключенными по результатам конкурсных процедур между Региональным оператором ООО "Магнит" и оператором по транспортированию ТКО ЗАО "ЭКОС" и суммой доходов, полученных субподрядными организациями ЗАО "ЭКОС". С указанным выводом кассатор не соглашается ввиду его несоответствия Постановлению Правительства от 12 ноября 2016 г..N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами", Основам ценообразования, утверждённым Постановлением Правительства от 30 мая 2016 г..N 484 и противоречия выводам, изложенным в решениях Арбитражных судов г..Москвы и Свердловской области, которыми дана оценка, каким образом определяется стоимость услуги по транспортированию в 2019 г..для ООО "Магнит" (Дело N 40-187778/19-121 -1566, А60-69754/2021), который по мнению кассатора имеет преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела. Кассатор ссылается на то, что арбитражный суд Московского округа по делу N А40-187778/19 в котором участвовали те же лица, что и в данном судебном процессе, установилобстоятельства и сделал выводы в части стоимости затрат на транспортирование твердых коммунальных отходов ООО "Магнит" в 2019 г..по этим же договорам с этим же контрагентом и дал им правовую оценку.

По утверждению кассатора в 2019 г..ФАС России уже предпринимал действия и ставил под сомнение стоимость услуг на транспортирование ООО "Магнит", так в Предписании, выданным РЭК Омской области, ФАС России определил, что орган регулирования на 2019 г..необоснованно определилстоимость транспортирования твердых коммунальных отходов по результатам электронных аукционов, проведенных ООО "Магнит", при определении расходов на транспортирование по мнению ФАС России необходимо было проанализировать ранее действующие цепы на транспортирование, провести сравнительный анализ с другими организациями, осуществляющими деятельность в данной сфере на сопоставимых условиях. Кассатор указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы (дело N А40-187778/19-121-1566) указанное предписание признано недействительным. (Апелляционная и Кассационная инстанции признали решение законным и обоснованным, Верховный суд указал на отсутствие оснований для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации).

Кассатор ссылается на то, что из материалов дела N А40-187778/19-121-1566 следует и установлено судами, расходы на транспортирование твердых коммунальных отходов ООО "Магнит" в 2019 г..определялись в соответствии с пунктами 12, 14, 90 Основ ценообразования, пунктом 88 Методических указаний, исходя из расходов на оплат выполняемых сторонними организациями работ (услуг), связанных осуществлением деятельности по сбору и транспортированию таких отходов в соответствии с договорами, заключаемыми региональным оператором с операторами, осуществляющими транспортирование отходов. В пункте 3 статьи 24.8 Закона об отходах производства и потребления указано, что Правительство Российской Федерации определяет случаи, при которых цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, и устанавливает порядок проведения таких торгов, в том числе определяет случаи, когда условия проведения таких торгов подлежат предварительному согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и устанавливает порядок этого согласования. В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами N 1133, проведены соответствующие торги в форме электронных аукционов. Доказательства несоответствия положений документации об электронных аукционах, действия и/или бездействия организатора торгов, результатов торгов действующему законодательству судами не установлены. Расчет цены торгов произведен методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) по Омской области, путем запроса обществом коммерческих предложений по стоимости оказания соответствующих услуг от участников рынка. Порядок расчета цены предмета аукциона до его фактического проведения согласован профильным министерством.

При таких обстоятельствах по мнению кассатора суды обоснованно заключили, что правовые основания для проведения сравнительного анализа с другими организациями, осуществляющими транспортирование твердых коммунальных отходов, отсутствуют. Расходы на транспортирование твердых коммунальных расходов определены в соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Основ ценообразования, в котором перечислены данные в приоритетном порядке, а именно цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов. Кассатор считает, что ФАС России, вынося в адрес РЭК Омской области новое Предписание N СП/44640/21 от 01.06.2021 г..о пересмотре стоимости расходов на транспортирование ТКО для ООО "Магнит" в 2019 г..за этот же период и обязывая РЭК Омской области принять к учету стоимость расходов на транспортирование не по заключенным на торгах договорам, пытается преодолеть вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-187778/19-121-1566. Прокуратура по мнению кассатора заявляя административное исковое заявление поступает аналогичным образом.

Кассатор утверждает, что ни в решении суда первой инстанции по настоящему делу, ни в апелляционном определении судами не дана оценка данным обстоятельствам и фактам. Кассатор указывает, что следует обоснованный вывод о том, что стоимость услуги за единицу услуги транспортирования определена на торгах и в одностороннем порядке не при каких обстоятельствах изменению не подлежит. Условиями пункта 3.5. Договоров на транспортирование ТКО, заключенных между ООО "Магнит" и ЗАО "ЭКОС в результате вышеуказанных торгов предусмотрено, что региональный оператор производит оплату по договору за фактически оказанные оператором услуги за соответствующий расчетный период. Согласно пункту 3.3. договоров цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора, по действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи ст. ст. 720, 753 ГК РФ. Оказание ЗАО "ЭКОС" ООО "Магнит" услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами (акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате услуг), Тарифном деле все акты имеются тоже. Кассатор ссылается на то, что ООО "Магнит" предприняло попытки проявить должную осмотрительность и руководствуясь логикой ФАС России, изложенной в Предписании N СП/44640/21 от 01.06.2021 о том, что фактическими затратами на транспортирование должны является только расходы субсубисполнителей ЗАО "ЭКОС", а остальная разница подлежит возврату, обратилось к ЗАО "ЭКОС" с соответствующим исковым требованием, ссылаясь на действия РЭК Омской области и ФАС России. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-69754/2021 в удовлетворении требований ООО "Магнит" отказано.

Суд делает аналогичные с арбитражным судом г..Москвы выводы, резюмируя, что цена в договоре, заключенном между ООО "Магнит" и ЗАО "ЭКОС" в 2019 г..определена по результатам торгов, не может быть изменена или поставлена в зависимость от цены договоров, заключенных ЗАО "ЭКОС" с субподрядными организациями и стоимости их услуг. По утверждению кассатора о состоявшемся решении в Арбитражном суде Свердловской области со стороны ООО "Магнит" заявлялось в ходе судебного заседания по настоящему делу и указывалось в апелляционной жалобе, но данное обстоятельство оставлено судами первой и апелляционной инстанции без внимания. Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что органом регулирования при принятии оспариваемого приказа не был произведен анализ экономической обоснованности фактических затрат общества на транспортирование, в связи с чем тарифы нельзя признать экономически обоснованными. По мнению кассатора данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам и Правилам регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которыми Орган регулирования провел анализ экономической обоснованности фактических затрат именно регулируемой организации ООО "Магнит" при издании Приказа N 538/89 от 18. 12.2020 г..в том числе и в редакции приказа N 105/43 от 30.06.2021 г..Пунктом 15.

Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства от 30 мая 2016 г..N 484 предусмотрено, что при определении фактических значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период, указанные документы были в полном объеме предоставлены в Орган регулирования при формировании тарифа на 2021 г..Транспортные расходы приняты на основании договоров, заключенных по результатам электронных аукционов, по итогам которых сформировались цены на услуги по транспортированию ТКО для ООО "Магнит", детальные расшифровки по каждому договору представлены РЭК Омской области в отзыве на административное исковое заявление прокуратуры.

По утверждению кассатора действия со стороны органа регулирования по исключению из НВВ регионального оператора вышеуказанной разницы между фактически понесенными затратами на транспортирование и расходами па содержание субисполнителей ЗАО "ЭКОС" привели к убыткам ООО "Магнит" и, как следствие, к банкротству в краткосрочной перспективе, поскольку фактически оказанный объём транспортных услуг в 2019 г..принят ООО "Магнит" и оплачен в полном объеме, устанавливаемые тарифы в свою очередь обязаны компенсировать экономически обоснованные расходы Регионального оператора. Со ссылкой на положения НК РФ кассатор указывает, что требования действующего законодательства устанавливают, что цена услуг на транспортирование может быть сформирована только на основании результатов торгов, иных способов формирования цены данного вида услуг законодательством РФ не предусмотрено.

По мнению кассатора самостоятельно цена договора ЗАО "ЭКОС" с его подрядной организацией не может является достоверной информацией о фактических затратах оператора по транспортированию ТКО и не может приниматься во внимание, как исключительная и единственная при формировании выводов о стоимости затрат на транспортирование твердых коммунальных отходов ООО "Магнит". ЗАО "ЭКОС" не является регулируемой организаций и не обязано предоставлять данные о своих расходах, при этом для целей оказания услуги по транспортированию, в отсутствие достаточных мощностей, имеет право привлекать субоператоров, для надлежащего оказания услуги ЗАО "ЭКОС" осуществляло расходы на формирование необходимого штата сотрудников, заключало договоры аренды офисных помещений, стояночных боксов для техники, помещений складов для хранения инвентаря, договоры на оказание услуг мойки, дезинфекции специализированной техники, предоставило обеспечение контрактов - 10% от стоимости контрактов, также имеются амортизационные расходы па транспортные средства, расходы по ремонту транспортных средств (замена масла, ремней, шин и проч.), прочие расходы (страхование, оборудование системой ГЛОНАСС, тахографами, системой ПЛАТОН и проч.) ЗАО "ЭКОС" применяет общую систему налогообложения и 20 % от цены услуг составляет налог на добавленную стоимость (в материалах дела имеется письмо ЗАО "ЭКОС", с указанием всех видов затрат). По утверждению кассатора фактические расходы ЗАО "ЭКОС" складываются из нескольких категорий затрат, а не только из стоимости договоров привлекаемых третьих лиц для оказания услуг на часть объема услуг.

Кассатор не согласен с выводами суда о том, что все вышеперечисленные расходы не подлежит включению в расходы на транспортирование ТКО, только стоимость услуг субисполнителей всего только на часть объема оказываемых услуг, полагает, что тогда нужно из необходимой валовой выручки регулируемых организаций исключать все расходы по статье "офисная бумага", приобретённую с помощью конкурсных процедур (44-ФЗ, 223 - ФЗ), оставить только стоимость дерева, из которого бумага будет изготовлена либо, как пример, стоимость бензина формировать только исключительно из стоимости нефти, исключая все остальные расходы, понесенные изготовителем.

Кассатор указывает, что государственное регулирование тарифов в сфере обращения с отходами производства и потребления не содержит такого способа определения фактических расходов на транспортирование, как включение в необходимую валовую выручку Регионального оператора исключительно только расходов Оператора по транспортированию (нерегулируемой организации) на оплату услуг, полученных от субподрядных организаций Оператора по транспортированию услуг.

Кассатор полагает, что заключенное между Министерством природных ресурсов Омской области, и ООО "Магнит" соглашение о деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Омска и Омской области и п. 23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. N 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов обязывает регионального оператора привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, исключительно на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене формированной по результатам торгов. Неисполнение условий Соглашения для Регионального оператора является нарушением и может являться основанием для лишения статуса Регионального оператора. Следовательно, Региональный оператор во исполнение императивной, специальной нормы законодательства проводит торги, определяет стоимость услуг по транспортированию (включающую в себя ряд затрат, как пример перечисленных выше по тексту), заключает договор, исполняет этот договор - принимает оказанные услуги и оплачивает их, а в следующем периоде орган регулирования исключает из его необходимой валовой выручки все эти затраты, оставляя только одну из них - "затраты на субисполнителей его контрагента".

Кассатор считает, что выводы судов подрывают общую концепцию института договорного права, института конкурсных процедур, тарифного регулирования, основанного на принципах правовой определенности, предполагающей стабильность и гарантирующей справедливое правовое регулирование, формирует невосполнимый убыток регионального оператора, ведущий к приостановлению деятельности и банкротству. Согласно подпункту б) пункта 12. Основ ценообразования при установлении тарифов из необходимой валовой выручки исключаются расходы, связанные с приобретением регулируемой организацией товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении регулируемых видов деятельности, по завышенным ценам и в завышенных объемах, выявленные при осуществлении государственного контроля (надзора) и (или) анализа уровня расходов (затрат) в отношении других регулируемых организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности в сопоставимых условиях.

Кассатор считает, что суд первой инстанции, руководствуясь именно данным пунктом, посчитал возможным определить фактическими расходами на транспортирование ООО "Магнит" только расходы в размере потраченных ЗАО "ЭКОС" средств на оплату услуг субподрядных организаций, настаивает на том, что данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права. Применение указанной нормы в используемом контексте недопустимо. ООО "Магнит" приобрело услугу по транспортированию отходов по рыночным ценам в соответствии с конкурсными процедурами, установленными императивными нормами законодательства. Доказательства несоответствия положений документации об электронных аукционах, действия и/или бездействия организатора торгов, результатов торгов действующему законодательству судами не установлены. Расчет цены торгов произведен методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) по Омской области, путем запроса обществом коммерческих предложений по стоимости в оказания соответствующих услуг от участников рынка. На основании изложенного следует вывод, что ООО "Магнит" заключило договоры на услуги по конкурентной рыночной цене, и, как следствие, не оплачивало услуги по завышенным ценам.

Кассатор указывает на то, что в выводах суда первой инстанции не указано о том, что принимаемое судом решение основано на аргументах прокурора о необходимости уменьшения стоимости услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов исключительно в связи с тем, что ЗАО "ЭКОС" не осуществляло полный 100 % охват населенных пунктов Омской области при оказании услуг в 2019 г. Также не дана правовая оценка доводам и аргументам ООО "Магнит" в части возражений по данному основанию.

Как указывает прокурор в административном исковом заявлении, что именно данное обстоятельство являлось основанием для подачи административного искового заявления об изменении стоимости затрат на транспортирование ООО "Магнит" в 2019 г. Отсутствие ссылки на указанное обстоятельство, изложенное в административном исковом заявлении прокурора, в решении суда и апелляционном определении, формируют для Органа регулирования основания и обязанность по аналогии исключать из НВВ Регионального оператора разницу между стоимостью транспортирования твердых коммунальных отходов, определенную на торгах и стоимостью услуг субсубисполнителей в будущих периодах в 2020, 2021 г. и т.д.

Кассатор утверждает, что придерживаясь такого подхода Орган регулирования уже исключил из НВВ Регионального оператора разницу в расходах на транспортирование в 2020 г, что является в настоящее время предметом спора в Омском областном суде по делу 3А-296/2019 г. (судья и все те же участники процесса ориентируются на данное обжалуемое судебное решение), орган регулирования намерен поступить аналогичным образом и с расходами на транспортирование в 2021 г и 2022 г.

По утверждению кассатора неверные выводы суда по настоящему делу, основанные на неполном исследование фактических обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, порождают для ООО "Магнит" катастрофические экономические последствия, ведущие к банкротству и прекращению статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, а также формируют правоприменительную судебную практику для региональных операторов по всей территории Российской Федерации.

Кассатор настаивает на том, что в нарушение данных процессуальных норм прокурором не представлено надлежащих доказательств неисполнения ЗАО "ЭКОС" именно контрактов по транспортированию, и не указано на основании каких правовых норм это ведет к изменению контрактной стоимости одной единицы услуги (1 куб/тонна).

Кассатор настаивает на том, что представленный в материалы дела в качестве доказательств диск, содержащий не подписанные никем файлы о невывозе отходов с удаленных населенных пунктов, не может являться допустимыми доказательствами. Информация, содержащаяся в этих файлах, содержит данные выборочно только за некоторые дни 2019 г, не подписана, является редактируемыми файлами, изготовленными при помощи программы "Word", является так называемыми проектами документов, но не документами, на основании которых правомерно аргументировать свою позицию. Большинство из приведенных на диске "проектов документов", не понятно кем изготовленных, как раз свидетельствует о том, что причиной неохвата услугой по обращению с ТКО в некоторых населенных пунктах является отсутствие контейнеров и контейнерных площадок. В тоже время, в материалах тарифного дела имеется подробный расчет стоимости услуг по транспортированию в 2019 г, который был проанализирован Органом регулирования при установлении НВВ для ООО "Магнит", иных доказательств в виде контррасчетов, подтверждающих иную стоимости услуги в материалах дела не имеется. Указанный расчет не оспорен. Судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка данному факту.

Кассатор настаивает на том, что совокупность вышеперечисленных обстоятельств и правовых норм свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для выводов о том, что РЭК Омской области обязано исключить из тарифа ООО "Магнит" разницу между суммой расходов, определенной договорами на транспортирование ТКО, заключенными по результатам конкурсных процедур между Региональным оператором ООО "Магнит" и Оператором по транспортированию ТКО 3 АО "ЭКОС" и суммой доходов, полученных субподрядными организациями ЗАО "ЭКОС".

Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее- кассатор) в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части признания недействующим с даты принятия приказа РЭК Омской области от 18 декабря 2020 года N 538/89 "Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей Общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (в редакции приказа РЭК Омской области от 28.10.2021 N 313/76) и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления прокурора Омской области. Кассатор указывает, что Приказ N 313/76 принят во исполнение предписания ФАС России от 16.09.2021.

При принятии данного приказа была учтена вся имеющаяся информация относительно расходов по транспортировке ТКО субподрядными организациями, поступившая из прокуратуры Омской области в ФАС России. Данная информация имелась только по 10 муниципальным районам Омской области. Таким образом, по состоянию на 01 ноября 2021 года оспариваемый приказ с изменениями, в полном объеме учитывал материалы проверок прокуратуры Омской области, проведенных в 2021 году. В феврале-марте 2022 года, по истечении срока действия оспариваемого приказа, от прокуратуры Омской области поступает дополнительная информация по ряду других муниципальных районов Омской области, и по поручению суда РЭК Омской области осуществляет расчеты возможного тарифа с учетом новой информации о взаимоотношениях ЗАО "Экос" и субисполнителей. Изменения в оспариваемый приказ не могли быть внесены, поскольку действующее законодательство в области государственного регулирования тарифов в сфере ТКО не предусматривает внесение изменений в тарифные решения по истечении срока их действия (согласно пункту 25 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 484, решение об установлении тарифов не имеет обратной силы). Отсутствие необходимой информации, при юридической и фактической невозможности ее самостоятельного получения, не приводит, само по себе, к незаконности действий органа регулирования по изданию тарифного приказа. В соответствии с п. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет в том числе полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов.

Указанное положение не ограничивается только моментом принятия (подписания), но распространяется на полномочия, связанные с принятием нормативных правовых актов. РЭК Омской области не обладала и не обладает полномочиями по получению документов от нерегулируемых организаций. Кроме того, даже прокуратурой Омской области дополнительная информация не была получена в 2021 году по причине ее непредставления со стороны нерегулируемых организаций. Кассатор настаивает на том, что оспариваемый приказ с изменениями соответствует законодательству, принят с учетом полномочий РЭК Омской области, а результаты проведенной прокуратуры Омской области в феврале-марте 2022 года проверки подлежат учету при установлении тарифа на 2022 год в силу прямого указания пункта 12 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования). Согласно пункту 12 Основ ценообразования при установлении тарифов из необходимой валовой выручки исключаются расходы, связанные с приобретением регулируемой организацией товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении регулируемых видов деятельности, по завышенным ценам и в завышенных объемах, выявленные при осуществлении государственного контроля (надзора) и (или) анализа уровня расходов (затрат) в отношении других регулируемых организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности в сопоставимых условиях. По утверждению кассатора закон прямо указывает, что тарифное решение принимается по результатам контрольного мероприятия, а не до проведения последнего, при вынесении апелляционного определения 5 апелляционный суд общей юрисдикции неправильно определилобъемы образования ТКО, подлежащие учету при установлении тарифа.

В апелляционном определении указано, что из Территориальной схемы, в редакции приказа Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.10.2020 N 78 (далее - Территориальная схема), следует, что объем ТКО составляет 828 151, 7 тонн, а РЭК Омской области ошибочно принято 836 884 тонн. Данный вывод суда является ошибочным в силу следующего, территориальная схема разработана на период с 2020 по 2030 годы, приложение N 39 Территориальной схемы, где указан объем 828 151, 7 тонн, не содержит дифференциации по годам действия Территориальной схемы, такая дифференциация содержится в Приложении N 41, согласно которому объемы ТКО составляют: на 2020 год 828 152 тонн; на 2021 год 836 884 тонн. Как видно, объем ТКО, указанный в Приложении N 39 (828 151, 7 тонн), аналогичен объему за 2020 год в Приложении N 41 (828 152 тонн). Следовательно, по мнению кассатора РЭК Омской области правильно принят объем ТКО на 2021 в размере 836 884 тонн, а апелляционное определение в данной части основано на неправильном применении закона.

В судебном заседании представители кассаторов просили удовлетворить кассационные жалобы, прокурор просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

К судебному заседанию представлены возражения Прокуратуры Омской области на кассационную жалобу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела в соответствии с протоколом о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области от 31 июля 2018 года б/н (извещение 200318/26813093/01 от 20 марта 2018 года) между ООО "Магнит" и Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области 17 августа 2018 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области. (т. 6 л.д. 13-17)

Впервые предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО "Магнит" установлен и введен в действие в 2019 году.

На основании заявления регионального оператора 18 декабря 2020 года РЭК Омской области (т. 2 л.д. 11-18) принят указанный выше Приказ N 538/89, которым установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО "Магнит" на 2021 год.

При утверждении предельного единого тарифа РЭК Омской области проведен анализ итогов регулируемой деятельности организации за 2019 год.

В соответствии с экспертным заключением на 2021 год фактический размер НВВ ООО "Магнит" за 2019 год по расчету органа регулирования составил 1 602 936, 47 тыс.руб, в том числе расходы на транспортирование ТКО в сумме 1 462 547, 33 тыс.руб. Указанная сумма расходов на транспортирование сложилась из объема вывезенного ТКО на основании актов выполненных работ (т. 1 л.д. 118-143, т. 4 л.д. 184), и цены транспортирования 1 куб.м, согласно договорам, заключенным между ООО "ЭКОС" и ООО "Магнит" по итогам электронных аукционов (т. 1 л.д. 43-117).

Согласно Приказу N538/89 размер НВВ ООО "Магнит" на 2021 год составил 5 669 866, 96 тыс.руб, размер корректировки НВВ согласно п. 92 Методических указаний по итогам анализа фактически осуществленных расходов регионального оператора за 2019 год составил 109 251, 33 тыс. руб. (т. 1 л.д. 172)

25 марта 2021 года прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного приказа.

Согласно материалам дела, являясь в 2019 году исполнителем услуги по транспортированию ТКО по договорам, заключенным с ООО "Магнит", ЗАО "ЭКОС" заключены договоры с третьими лицами на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории г. Омска и муниципальных районов Омской области. (т. 2 л.д. 30-140, т. 6 л.д. 209-211, 214-232, т. 7, т. 8, т. 9 л.д. 1-213).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела по результатам проверки Приказа 538/89 ФАС России принято предписание N СП/44640/21 от 1 июня 2021 года (т. 3 л.д. 60-64), согласно которому РЭК Омской области предписано: - провести анализ фактически осуществленных в 2019 году расходов регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Магнит", включая анализ расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов, на основании фактических подтверждающих документов, определить экономически необоснованные расходы на транспортирование твердых коммунальных отходов, излишне учтенные при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Магнит" на 2019 год, отразить расчет и результаты анализа в экспертном заключении в соответствии с пунктами 17 и 18 Правил регулирования;

- определить величину корректировки необходимой валовой выручки на 2021 год в соответствии с пунктом 92 Методических указаний по результатам анализа и расчета излишне учтенных расходов регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Магнит", включая излишне учтенные расходы на транспортирование твердых коммунальных отходов 2019 года, проведенного в соответствии с пунктом 1.1 резолютивной части настоящего предписания согласно мотивировочной части настоящего предписания, отразить результаты анализа и соответствующие расчеты в экспертном заключении в соответствии с пунктами 17 и 18 Правил регулирования;

- определить экономически обоснованную необходимую валовую выручку регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Магнит" на 2021 год, исключив из ее состава экономически необоснованные излишне учтенные расходы и излишне полученные доходы регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Магнит" за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в части излишне учтенной величины необходимой валовой выручки 2021 года, отразить результаты указанного расчета в экспертном заключении в соответствии с пунктами 17 и 18 Правил регулирования;

- определить экономически обоснованный тариф регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Магнит" на 2021 год исходя из экономически обоснованной необходимой валовой выручки, отразив результаты указанного расчета в экспертном заключении.

- по результатам исполнения вышеизложенного принять решение об установлении (пересмотре) предельного единого тарифа на услугу ООО "Магнит".

По итогам дополнительного анализа фактически осуществленных в 2019 году расходов регионального оператора по обращению с ТКО РЭК Омской области выявлен факт расхождения объемов ТКО, отраженных в маршрутных журналах транспортных средств за 2019 год, с объемами, указанными в актах сдачи-приемки отходов за 2019 год. Отклонение составило 9032, 57 куб.м. На основании вышеизложенного определены экономически необоснованные расходы на транспортирование ТКО, излишне учтенные при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО за 2019 год в размере 6 733 810, 70 руб.

По результатам анализа и расчета излишне учтенных расходов ООО "Магнит" определена величина корректировки НВВ на 2021 год в соответствии с п. 92 Методических указаний в размере 102 517, 52 тыс. руб.; определена ННВ ООО "Магнит" на 2021 год в размере 5 663 133, 15 тыс. руб. (т. 3 л.д. 202-212).

Во исполнение предписания РЭК Омской области принят приказ от 30 июня 2021 года N 105/43 (т. 3 л.д. 103).

16 сентября 2021 года ФАС России принято решение от N СП/78496/21 об установлении нового срока исполнения предписания до 1 ноября 2021 года, поскольку при принятии приказа предписание в полном объеме не было исполнено. (т. 4 л.д. 190-192)

Во исполнение предписания ФАС России РЭК Омской области проведен дополнительный анализ фактически осуществленных в 2019 году расходов на транспортирование ТКО на территории Омской области в отношении 10 муниципальных районов: Азовский, Калачинский, Кормиловский, Марьяновский, Москаленский, Называевский, Омский, Павлоградский, Русско-Полянский, Шербакульский. В результате дополнительного анализа определена разница между суммой расходов, определенной договорами транспортирования ТКО, заключенными по результатам конкурсных процедур между региональным оператором по обращению с ТКО ООО "Магнит" и ЗАО "ЭКОС", и суммой доходов, полученных фактическими исполнителями услуг по транспортированию в 2019 году, в размере 81 623, 64 тыс.руб. (приложения N 1, N 2 к дополнительному заключению).

В соответствии с п. 92 Методических указаний определена величина корректировки НВВ на 2021 год в размере 27 627, 68 тыс.руб.; определена НВВ ООО "Магнит" на 2021 год в размере 5 588 243, 31 тыс. руб. (т. 5 л.д. 15-24).

Во исполнение предписания РЭК Омской области принят приказ от 28 октября 2021 года N 313/76 (т. 5 л.д. 14).

Поскольку при исполнении предписания ФАС России РЭК Омской области не в полном объеме проанализированы фактические расходы на транспортирование ТКО в 2019 году, в ходе рассмотрения дела на основании дополнительных документов, истребованных прокуратурой Омской области, регулирующим органом суду представлены сведения по итогам анализа фактических расходов по транспортированию ТКО в 2019 году по Оконешниковскому, Седельниковскому, Тевризскому, Тюкалинскому, Усть-Ишимскому, Одесскому, Любинскому муниципальным районам Омской области. По остальным муниципальным районам Омской области провести анализ фактических расходов не представилось возможным в связи с осуществлением деятельности по транспортировке ТКО ЗАО "ЭКОС" либо отсутствием на момент рассмотрения дела необходимых для анализа документов. (т. 6 л.д. 209)

В результате дополнительного анализа определена разница между суммой расходов, определенной договорами транспортирования ТКО, заключенными по результатам конкурсных процедур между региональным оператором по обращению с ТКО ООО "Магнит" и ЗАО "ЭКОС", и суммой доходов, полученных исполнителями услуг по транспортированию в 2019 году, в размере 158 768 515, 36 рублей. (т. 6 л.д. 209-211, 214-232, т. 7, т. 8, т. 9 л.д. 1-213) Соответствующие изменения в оспариваемый приказ не внесены.

В случае принятия к расчету указанной суммы, размер корректировки НВВ регионального оператора с учетом изменений, внесенных в первоначальную редакцию Приказа N 538/89 на основании Приказов N 105/43 и N 313/76, составил бы "- 131 140, 83 тыс. руб." вместо первоначально учтенного размера "+ 109 251, 33 тыс.руб.". ННВ ООО "Магнит" на 2021 год составила бы 5 429 474, 8 тыс. руб, изменения к последнему действующему тарифу составили -13, 89%. (т. 6 л.д. 212-213)

Сопоставление стоимости выполненных работ ЗАО "ЭКОС" по транспортировке ТКО в 2019 согласно договорам, заключенным с ООО "Магнит", и актам, принятым в расчет тарифа в Приказе 538/89, с доходом фактического исполнителя, свидетельствует о многократном ее превышении. (т. 5 л.д. 22, т. 6 л.д. 210-211).

Так, по Калачинскому муниципальному району Омской области стоимость одного и того же объема транспортированного ТКО применительно к стоимости услуг ЗАО "ЭКОС" составила свыше 28 млн. руб, стоимость по договорам с фактическими исполнителями - ООО "Чистый город", ООО "Тепловодканал" всего 4, 2 млн.руб, т.е. более чем в 6 раз (разница свыше "-24 млн.руб.").

По Кормиловскому муниципальному району Омской области стоимость одного и того же объема транспортированного ТКО применительно к стоимости услуг ЗАО "ЭКОС" составила свыше 17 млн. руб, стоимость по договору с фактическим исполнителем - МУП "Жилищник" около 4, 5 млн.руб, т.е. более чем в 3 раза (разница свыше "-13 млн.руб.").

Превышение стоимости услуг ЗАО "ЭКОС" по Омскому муниципальному району Омской области составило более 24 млн. руб.

По Любинскому муниципальному району Омской области стоимость одного и того же объема транспортированного ТКО применительно к стоимости услуг ЗАО "ЭКОС" составила свыше 20, 2 млн. руб, стоимость по договору с фактическими исполнителя около 4, 6 млн.руб, т.е. более чем в 4 раза (разница свыше "-15, 5 млн.руб.").

По муниципальным районам, расположенным в северной части Омской области (Седельниковский, Тевризский, Тюкалинский и другие) разница в стоимости услуг составила 100 млн. рублей.

Суд первой инстанции принимая решение об удовлетворении иска прокурора указал, что действующее нормативное регулирование направлено на формирование надлежащего механизма ценообразования в сфере обращения с ТКО, обеспечивающего баланс экономических интересов организаций указанной отрасли и интересов потребителей, что предполагает несение бремени оплаты услуг регионального оператора, исходя из экономически обоснованных расходов в сфере обращения с ТКО.

Корректировка НВВ ООО "Магнит" по итогам 2019 года без учета указанных показателей повлечет возложение дополнительного бремени на потребителей. Позиция регионального оператора со ссылкой на состоявшиеся ранее судебные акты (т. 2 л.д. 169-192) о том, что расходы на транспортирование ТКО за 2019 год должны приниматься на основании результатов аукционов, по итогам которых сформировалась цена договоров на данные услуги, основанием для иного вывода суда явиться не может. Тарифное регулирование ООО "Магнит" на 2019 года имело место впервые, исходя из плановых показателей, тогда как оспариваемый приказ принимался на период 2021 года, с корректировкой НВВ регионального оператора по п. 92 Методических указаний в связи с исключением экономически не обоснованных доходов прошлых периодов регулирования, предусмотренных пунктом 12 Основ ценообразования. В силу пункта 22 Правил регулирования орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в тарифы предложенных ею расходов в случае, если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями, не подтверждена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что РЭК Омской области при утверждении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО ООО "Магнит" на 2021 год должна была провести анализ экономической обоснованности фактических затрат Общества на транспортировку ТКО за 2019 год.

Поскольку оспариваемая прокурором редакция Приказа N 538/89 в полном объеме не учитывает фактические расходы по транспортировке ТКО в 2019 году, нормативный правовой акт не может быть признан законным. По смыслу законодательства о тарифном регулировании непредставление в полном объеме обосновывающих документов не освобождает орган регулирования от обязанности установить экономически обоснованный тариф.

В указанной части суд первой инстанции согласился с позицией, изложенной в административном исковом заявлении прокурора.

Отказывая ООО "Магнит" в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23 сентября 2016 года N 74 утверждена территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области. (далее - территориальная схема N 74)

Указанный приказ утратил силу в связи с принятием приказа Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26 мая 2020 N 39, которым утверждена новая территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Омской области. (далее - территориальная схема N 39).

Согласно экспертному заключению от 16 декабря 2020 года плановые расходы на транспортирование ТКО на 2021 год приняты в сумме 3 968 558, 54 тыс. руб. на основании договоров, заключенных ООО "Магнит" с подрядными организациями в ноябре 2019 года на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года по результатам электронных аукционов, проведенных с учетом территориальной схемы N 74. Перечень договоров представлен в приложении N 3 к экспертному заключению, всего в 2019 году заключено 13 договоров (т. 1 л.д. 174, т. 2 л.д. 107-186).

Оспаривая обоснованность расчета расходов на транспортирование ТКО на 2021 год, прокурор ссылается на п. 90 Основ ценообразования, и указывает, что в территориальной схеме N 39 содержится ряд положений, принципиально отличных от ранее действовавшего аналогичного документа, а именно пересмотрено расчетное количество ТКО в сторону его существенного сокращения (на 28, 5%), увеличено количество площадок накопления ТКО на 70, 7%. Указанные обстоятельства повлияли на транспортирование ТКО, учтенные при установлении тарифа, в связи с существенным изменением схемы потоков и массы ТКО.

Торги на основании новой территориальной схемы ООО "Магнит" не проводились. Орган регулирования при определении расходов на транспортирование ТКО на 2021 год ("первое плечо") необоснованно руководствовался результатами электронных аукционов, проведенных ООО "Магнит" на основании территориальной схемы, утратившей силу.

Суд первой инстанции указал, что согласно экспертному заключению от 16 декабря 2020 года в результате проведения экспертизы РЭК Омской области откорректировано расчетное количество ТКО в сторону уменьшения, с учетом актуальной редакции территориальной схемы, в соответствии с Приложением N 41 территориальной схемы N 39 (ред. 23 октября 2020 года) в сторону их снижения. При расчете расходов на транспортирование учитывалось количество ТКО, согласно данным территориальной схемы N 39 и цены за тонну ТКО по договору (п. 4.1 договоров). Данные расчетов приведены в Приложении N 3 к указанному экспертному заключению. Судом первой инстанции сделан вывод, что при определении расходов на транспортирование ТКО на 2021 год ("первое плечо") РЭК Омской области руководствовалась количественными показателями территориальной схемы N 39, актуальной редакцией, и ценами, установленными в заключенных договорах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы прокурора о том, что РЭК Омской области нарушила законодательство о ценообразовании, не соответствует фактическим обстоятельствам, согласился с позицией РЭК Омской области о том, что законодательство о ценообразовании не исключает примененный подход к расчету расходов.

Суд первой инстанции указал, что договоры не содержат условий об их прекращении, при изменении объемных показателей ТКО, сторонами определена стоимость единицы оказываемой услуги, фактическая стоимость услуг формируется из фактической массы транспортируемых ТКО. Кроме того, дополнительными соглашениями N 1, заключенными 26 мая 2020 года, в договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО внесены соответствующие изменения относительно территориальной схемы N 39. (т. 2 л.д. 232-239). Фактические расходы на транспортировку ТКО в 2021 году подлежат анализу в последующих периодах регулирования.

Суд первой инстанции указал, что что законодательство о тарифном регулировании в сфере обращения с ТКО, в том числе Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утв. постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2016 года N 1133, не содержат положений, обязывающих регионального оператора проводить новые торги при внесении изменении/утверждении новой территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления.

Относительно доводов прокурора о том, что проведенной выборочной проверкой редакций территориальных схем, утвержденных приказами Минприроды Омской области от 23 сентября 2016 года N 74, от 17 марта 2017 года N 15, от 26 мая 2020 года N 39, от 23 октября 2020 года N 78 выявлены многочисленные факты отражения в реестрах источников образования отходов, недостоверных сведений, в том числе о фактически существующих источниках, суд первой инстанции исходил из того, что данные приказы являются нормативными правовыми актами органа исполнительной власти субъекта, в установленном законом порядке не оспорены, соответствующие доводы прокурора о недостоверности отраженных в территориальных схемах сведений не могут быть приняты во внимание суда как основание для признания оспариваемого приказа РЭК Омской области не действующим.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, учитывая, что оспариваемый приказ РЭК Омской области принят с указанными выше нарушениями, суд первой инстанции административные исковые требования прокурора Омской области удовлетворил.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются верными.

Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила регулирования тарифов), утв. постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 484, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. приказом ФАС России от 21.11.2016 N 1638/16 (далее - Методические указания).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относится утверждение предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

На основании Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 2 ноября 2011 года N 212-п, указанная комиссия является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области. К полномочиям Региональной энергетической комиссии Омской области относится установление предельного тарифа на осуществление регулируемых видов деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1, подпункт 4 пункта 13.2).

Согласно пункту 3 названного Положения Региональная энергетическая комиссия Омской области издает правовые акты в форме приказов и распоряжений по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральным и областным законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в предусмотренной форме и с соблюдением установленного порядка его опубликования.

Согласно п. 2 Основ ценообразования необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в области обращения с твердыми коммунальными отходами плановых значений показателей эффективности объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения и энергетической утилизации твердых коммунальных отходов.

На основании пункта 6 Основ ценообразования регулированию подлежит, в том числе, единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Тарифы устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям исходя из непревышения величины указанных тарифов без учета налога на добавленную стоимость в первом полугодии очередного годового периода регулирования над величиной соответствующих тарифов без учета налога на добавленную стоимость во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря.

При этом размер тарифов должен компенсировать регулируемым организациям экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала (пункт 7 Основ ценообразования).

Согласно пункту 14 Основ ценообразования при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, определенные с учетом следующих данных (в приоритетном порядке):

а) цены (тарифы) на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), установленные органом регулирования тарифов, - в случае, если цены (тарифы) на такие товары (работы, услуги) подлежат государственному регулированию;

б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;

в) прогнозные показатели, определенные в базовом варианте одобренных Правительством Российской Федерации сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, или (при наличии) следующие прогнозные показатели, определенные в базовом варианте уточненного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период: прогноз индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году); темпы роста цен на природный газ и другие виды топлива; темпы роста цен на электрическую энергию; темпы роста цен на капитальное строительство; темпы роста заработной платы;

г) сведения о расходах на приобретаемые товары (работы, услуги), производимых другими регулируемыми организациями в сопоставимых условиях;

д) цены на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе на биржах, функционирующих на территории Российской Федерации;

е) данные бухгалтерского учета и статистической отчетности регулируемой организации за 3 предыдущих периода регулирования.

В силу пункта 12 Основ ценообразования при установлении тарифов из необходимой валовой выручки исключаются:

а) экономически не обоснованные доходы прошлых периодов регулирования, включая доходы, полученные с нарушением требований законодательства Российской Федерации при установлении и применении регулируемых тарифов, в том числе выявленные при осуществлении государственного контроля (надзора);

б) расходы, связанные с приобретением регулируемой организацией товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении регулируемых видов деятельности, по завышенным ценам и в завышенных объемах, выявленные при осуществлении государственного контроля (надзора) и (или) анализа уровня расходов (затрат) в отношении других регулируемых организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности в сопоставимых условиях.

Пунктом 88 Методических указаний определено, что расходы на транспортирование твердых коммунальных отходов формируются исходя из расходов на оплату выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями работ и (или) услуг, связанных с осуществлением деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с договорами, заключаемыми региональным оператором с операторами, осуществляющими транспортирование твердых коммунальных отходов, и (или) собственных расходов регионального оператора на транспортирование твердых коммунальных отходов, осуществляемых региональным оператором, с учетом положений пунктов 12, 14 Основ ценообразования.

В соответствии с пунктом 92 Методических указаний производится корректировка необходимой валовой выручки на очередной период регулирования в связи с возмещением ранее неучтенных экономически обоснованных расходов и недополученных доходов, предусмотренных пунктом 12 Методических указаний, а также в связи с исключением необоснованно полученных доходов регионального оператора, предусмотренных пунктом 12 Основ ценообразования.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами и правильно их применив исследовав совокупность доказательств по делу пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора и об отказе в удовлетворении требований ООО "Магнит".

Материалами дела подтверждается, что судами оценка доказательств дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Ссылка ООО "Магнит" на то, что представленный в материалы дела в качестве доказательств диск, содержащий не подписанные никем файлы о невывозе отходов с удаленных населенных пунктов, не может являться допустимыми доказательствами, поскольку информация, содержащаяся в этих файлах, содержит данные выборочно только за некоторые дни 2019 г, не подписана, является редактируемыми файлами, изготовленными при помощи программы "Word", является так называемыми проектами документов, но не документами, на основании которых правомерно аргументировать свою позицию, большинство из приведенных на диске "проектов документов", не понятно кем изготовленных, как раз свидетельствует о том, что причиной неохвата услугой по обращению с ТКО в некоторых населенных пунктах является отсутствие контейнеров и контейнерных площадок отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 70 КАС РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также с использованием систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи).

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В связи с чем, несогласие кассатора с представленным доказательством основан на субъективной оценке и о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела не свидетельствует, представленные в материалы дела доказательства требованиям предъявляемым к доказательствам в соответствии с процессуальным законодательством отвечают.

Ссылка кассатора -ООО "Магнит" на то, что судебные акты, принятые арбитражным судом по итогам рассмотрения исков об оспаривании предписаний антимонопольного органа имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора подлежит отклонению, поскольку суды в настоящем споре не связаны выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, правовая оценка, данная в других судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела, поскольку правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В связи с чем, доводы ООО "Магнит" о том, что прокуратура, заявляя административное исковое заявление пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка кассатора на то, что ООО "Магнит" предприняло попытки проявить должную осмотрительность и руководствуясь позицией ФАС России, изложенной в Предписании N СП/44640/21 от 01.06.2021 о том, что фактическими затратами на транспортирование должны является только расходы субисполнителей ЗАО "ЭКОС", а остальная разница подлежит возврату, обратилось к ЗАО "ЭКОС" с соответствующим исковым требованием, ссылаясь на действия РЭК Омской области и ФАС России, а решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-69754/2021 в удовлетворении требований ООО "Магнит" отказано не опровергает выводы судов по настоящему спору, поскольку предметы доказывания по настоящему спору и по спору, инициированному истцом в арбитражном суде к своему контрагенту являются различными и как следствие суды по настоящему спору не связаны правовыми выводами по спору, инициированному кассатором в арбитражном суде.

Несогласие ООО "Магнит" с выводом суда апелляционной инстанции о том, что органом регулирования при принятии оспариваемого приказа не был произведен анализ экономической обоснованности фактических затрат общества на транспортирование, в связи с чем тарифы нельзя признать экономически обоснованными не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы ООО "Магнит" о несогласии с выводами суда о том, что все вышеперечисленные расходы не подлежит включению в расходы на транспортирование ТКО, только стоимость услуг субисполнителей всего только на часть объема оказываемых услуг.

Позиция ООО "Магнит" о том, что суд первой инстанции, неправильно истолковав нормы материального права, посчитав возможным определить фактическими расходами на транспортирование ООО "Магнит" только расходы в размере потраченных ЗАО "ЭКОС" средств на оплату услуг субподрядных организаций, в то время как ООО "Магнит" приобрело услугу по транспортированию отходов по рыночным ценам в соответствии с конкурсными процедурами, установленными императивными нормами законодательства подлежит отклонению, поскольку сам факт приобретения услуг по транспортированию отходов в соответствии с конкурсными процедурами не свидетельствует об автоматическом учете затрат.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспаривая обоснованность расчета расходов на транспортирование ТКО на 2021 год, прокурор ссылается на п. 90 Основ ценообразования, и указывает, что в территориальной схеме N 39 содержится ряд положений, принципиально отличных от ранее действовавшего аналогичного документа, а именно пересмотрено расчетное количество ТКО в сторону его существенного сокращения (на 28, 5%), увеличено количество площадок накопления ТКО на 70, 7%. Указанные обстоятельства повлияли на транспортирование ТКО, учтенные при установлении тарифа, в связи с существенным изменением схемы потоков и массы ТКО.

Судами установлено, что торги на основании новой территориальной схемы ООО "Магнит" не проводились. Орган регулирования при определении расходов на транспортирование ТКО на 2021 год ("первое плечо") необоснованно руководствовался результатами электронных аукционов, проведенных ООО "Магнит" на основании территориальной схемы, утратившей силу.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства также опровергают доводы ООО "Магнит".

Доводы ООО "Магнит" о том, что выводы судов подрывают общую концепцию института договорного права, института конкурсных процедур, тарифного регулирования, основанного на принципах правовой определенности, предполагающей стабильность и гарантирующей справедливое правовое регулирование, формирует невосполнимый убыток регионального оператора, ведущий к приостановлению деятельности и банкротству подлежит отклонению, как основанный на субъективной оценке кассатором обстоятельств дела и опровергается положениями статьи 2 ГК РФ согласно которой предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную заботливость и осмотрительность.

Оценив несогласие РЭК Омской области (далее-кассатор 2) с выводами указанными в апелляционном определении о том, что из территориальной схемы, в редакции приказа Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.10.2020 N 78 (далее - Территориальная схема), следует, что объем ТКО составляет 828 151, 7 тонн, а РЭК Омской области ошибочно принято 836 884 тонн, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Кассатор 2 указывает, что вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным в силу того, что территориальная схема разработана на период с 2020 по 2030 годы, приложение N 39 Территориальной схемы, где указан объем 828 151, 7 тонн, не содержит дифференциации по годам действия Территориальной схемы, такая дифференциация содержится в Приложении N 41, согласно которому объемы ТКО составляют: на 2020 год 828 152 тонн; на 2021 год 836 884 тонн. Как видно, объем ТКО, указанный в Приложении N 39 (828 151, 7 тонн), аналогичен объему за 2020 год в Приложении N 41 (828 152 тонн). Следовательно, по мнению кассатора - РЭК Омской области правильно принят объем ТКО на 2021 в размере 836 884 тонн, а апелляционное определение в данной части основано на неправильном применении закона.

В апелляционном определении указано, что Региональная энергетическая комиссия Омской области при утверждении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Магнит" на 2021 год должна была провести анализ экономической обоснованности фактических затрат Общества на транспортировку твердых коммунальных отходов за 2019 год, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта сделано не было, в связи с чем установленные приказом N 313/76 тарифы нельзя признать экономически обоснованными.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что непредставление в полном объеме обосновывающих документов не освобождает орган регулирования от обязанности установить экономически обоснованный тариф, из экспертного заключения от 16 декабря 2020 года следует, что при расчете тарифа РЭК Омской области объем твердых коммунальных отходов принят в соответствии с Территориальной схемой в размере 836 844 тонны (том 1 л.д.16), из Территориальной схемы, в редакции приказа Министерства природных ресурсов и экологи Омской области от 23 октября 2020 года N 78, следует, что объем твердых коммунальных отходов составляет 828 151, 7 тонн.

Апелляционной инстанцией установлено, что данное обстоятельство подтверждается письмом Министерства природных ресурсов и экологи Омской области от 25 февраля 2021 года (том 1 л.д. 219-221), в связи с чем, тарифный орган исключая, при вынесении оспариваемого приказа, необоснованно учтенный объем твердых коммунальных отходов в размере 9 000 тон, исключил из объема в размере 836 844 тонны, а не из 828 151, 7 тонны, установленного территориальной схемой.

Содержание апелляционного определения свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора 2 в указанной части подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам ООО "Магнит" судами дана оценка всем доказательствам, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Доводы жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Омского областного суда от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи