Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8а-18348/2022[88а-18916/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно - коммунального хозяйства г. Барнаула Алтайского края, поданную 11 августа 2022 года, на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 4 мая 2022 года

по административному делу N 2а-5695/2021 по административному исковому заявлению Комитета жилищно - коммунального хозяйства г. Барнаула Алтайского края к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края о признании незаконным предписания

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее -Комитет, КЖКХ г. Барнаула, кассатор) обратился в суд с иском к указанному административному ответчику, в обоснование которого указал, что 24.06.2021 в адрес комитета поступило предписание Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края от 05.04.2021 N 02-18/43/1 о выполнении перечня работ по сохранению объекта культурного наследия "Особняк купеческий", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, 118 Указанным предписанием на истца возложена обязанность в срок до 15.03.2026 выполнить капитальный ремонт, реставрацию объекта культурного наследия (с учетом обязанности бывшего наймодателя производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства - ст. 56.1 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"), Истец указывает на незаконность предписания, полагая, что у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по финансированию реставрационных работ спорного объекта культурного наследия, поскольку таковое в силу действующего законодательства должно осуществляться за счет средств государственных органов охраны памятников.

Статьей 190.1 ЖК РФ определены особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, совокупность которых в данном случае отсутствует. Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку оспариваемое предписание возлагает на органы местного самоуправления дополнительные обязанности, оно по утверждению истца является незаконным. В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц заместитель начальника управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края Рябцева К.Д, собственники жилых помещений в многоквартирном доме Куранда С.С, Куранда Г.В, Куранда Т.С, Куранда А.С, Соснина В.Л, Каркошкина Н.А, комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 4 мая 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая со ссылкой на положения ЖК РФ на то, что обязательство органа местного самоуправления по организации капитального ремонта многоквартирных домов возникает при совокупности обстоятельств, а именно включение до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такого многоквартирного дома в перспективный и (или) готовой план капитального ремонта жилищного фонда; капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской. Федерации, местного бюджета, орган местного самоуправления. уполномочен на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени муниципального образования в качестве собственника жилого помещения. Обязанность эта реализуется бывшим собственником путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российском Федерации, местного бюджета, оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, выполнение работ бывшим наймодателем действующим законодательством не предусмотрено. При этом объем этого финансирования определяется исходя из перечня работ, установленных частью 1 статьи 166 ЖК РФ. По мнению кассатора на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по выполнению капитального ремонта многоквартирного дома. Ст. 56.1 Закона об объектах культурного наследия не предусматривает выдачу предписания, а только указывает на особенности охраны объектов культурного наследия, являющегося жилым помещением или многоквартирным домом.

Обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства. По мнению кассатора охранное обязательство по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия должно быть выдано собственникам с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома. Обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнили требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого- помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства. В силу ст.47.6 охранное обязательство выдается собственнику, но работы по сохранению объекта культурного наследия определяются в нем е учетом неисполненной обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещен ш производить капитальный ремонт дома. По мнению кассатора в охранном обязательстве, выданном собственнику, должны быть определены работы по сохранению объекта культурного наследия, без учета работ, отнесенных к исполнению бывшим наймодателем. Следовательно, предписание выдается только собственнику, без учета работ, подлежащих выполнению бывшим наймодателем. Положения закона не предусматривают выдачи охранного обязательства, а равно предписания бывшему наймодателю. По утверждению кассатора судом не дана опенка тому доводу, что заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещении муниципального жилищного фонда от 25.06.2015 лом по адресу: г, Барнаул, ул.Никитина. 118 признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Соответственно, правовые последствия признания дома аварийным определены в ст. 32 ЖК РФ, регулирующей отношения, связанные с обеспечением жилищных прав собственников при изъятии жилых помещений. Статья 32 ЖК РФ применяется с учетом положений Федерального закона от 25.06.2002 N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Признание дома аварийным по мнению кассатора исключает предъявление требований к бывшему наймодателю о проведении капитального ремонта. В силу ст. 11 Закона проверка соблюдения обязательных требований к содержанию объектов культурного наследия, принятию мер по сохранности объекта культурного наследия, выдача предписания является предметом государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия. К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия в части организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора; и муниципального контроля" (далее - закон 264-ФЗ). Проверка проведена в нарушение требований закона 294-ФЗ без наличия оснований, без согласования с прокуратурой, без издания приказа, без уведомления истца без оформления в установленном законом порядке. Требования, содержащиеся в предписании, являются неопределенными, не указаны виды работ, соответственно, срок для выполнения работ определен произвольно, зависят от усмотрения органа охраны объекта культурного наследия, что недопустимо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ответчик представил возражения на кассационную жалобу. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела многоквартирный жилой дом по ул. Никитина, 118 в г. Барнауле принят на государственную охрану на основании постановления Алтайского краевого Законодательного Собрания "Об историко-культурном наследии Алтайского края" от 28.12.1994 N 169, в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Особняк купеческий", нач. XX в, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ приказом Министерства культуры РФ от 25.07.2014 N 1305, ему присвоен регистрационный номер.

Решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда г. Барнаула от 25.06.2015 объект признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Распоряжением администрации г. Барнаула от 26.08.2019 N 28-р жилой дом по ул. Никитина, 118 признан аварийным и подлежащим реконструкции, а физические и юридические лица, подлежащими отселению.

С целью осуществления государственного контроля (надзор) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия на основании задания N 02-12/50 от 11.03.2021, выданного заместителем начальника Управления, проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия "Особняк купеческий" по ул. Никитина, 118 в г. Барнауле.

Актом технического состояния объекта от 15.03.2021 N 02-14/51, составленным по результатам контрольных мероприятий установлено неудовлетворительное состояние объекта культурного наследия, в связи с чем, определен перечень работ, которые собственник или иной законный владелец обязан выполнить в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия и создания благоприятных условий для его функционального использования, а именно: в срок до 01.11.2021 установить на фасаде здания информационную надпись и обозначение об объекте культурного наследия; в срок до 15.03.2026 выполнить капитальный ремонт, реставрацию объекта культурного наследия (с учетом обязанности бывшего наймодателя производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства - ст. 56.1 ФЗ от 25.06.2002 N 73 -ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

05.04.2021 Управлением в адрес Комитета на основании Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов РФ", закона Алтайского края от 12.05.2005 N 32-3C "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае", ) акта технического состояния от 15.03.2021 N 02-14/51 выдано предписание N 02-18/43/1 о выполнении перечня работ по сохранению объекта культурного наследия, возложена обязанность в срок до 15.03.2026 выполнить капитальный ремонт, реставрацию объекта культурного наследия (с учетом обязанности бывшего наймодателя производить капитальней ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства - ст. 56.1 ФЗ от 25.06.2002 (далее-оспариваемое предписание).

05.04.2021 собственникам многоквартирного дома Управлением выданы предписания, которыми на правообладателей объекта возложена обязанность в срок до 01.11.2021 разместить на фасаде здания информационную надпись (обозначение) об объекте культурного наследия.

Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия утверждено приказом Управления Алтайского края по культуре и архивному делу от 09.06.2021 N 547 в приложении N 1 к которому указаны аналогичные работы по сохранению объекта культурного наследия.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что из того, что на комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула лежит обязанность по выполнению капитального ремонта объекта культурного наследия с учетом обязанности бывшего нанимателя производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства, поскольку данная обязанность не была исполнена на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, сохраняется вплоть до ее исполнения. При этом в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что на момент приватизации жилой дом нуждался в капитальном ремонте, в то время как наличие у дома статуса объекта культурного наследия не освобождает бывшего наймодателя от выполнения обязанности по проведению капитального ремонта. Предписание выдано уполномоченным лицом, процессуальных нарушений при обследовании объекта и выдаче предписания не допущено.

Апелляционная инстанция поддержав выводы суда первой инстанции указала что довод истца о том, что обязанность по сохранению объекта культурного наследия не может быть возложена на органы местного самоуправления, основан на неверном толковании норм права. Выводы апелляционной инстанции основаны на том, что статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Апелляционная инстанция установила, что согласно выписке из ЕГРН муниципальному образованию городской округ - г. Барнаул Алтайского края на праве собственности принадлежит 6/25 долей в спорном многоквартирном жилом доме. При этом доказательств того, что к моменту приватизации первой квартиры (11 ноября 1993 года) в данном многоквартирном доме он не требовал проведения капитального ремонта, в материалах дела не имеется, согласно техническому заключению НП "Палата Судебных Экспертов Сибири" N 57-15-04-11 от 07 мая 2015 года состояние объекта исследования оценивается как "аварийное", то есть дальнейшая эксплуатация строительных конструкций жилого дома невозможна. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность КЖКХ г. Барнаула по выполнению обязательства по сохранению объекта культурного наследия с учетом обязанности бывшего наймодателя производить капитальный ремонт дома в соответствии со статьей 56.1 Закона об объектах культурного наследия, является правильным.

Апелляционной инстанцией дана оценка утверждению в жалобе о том, что проверка проведена с нарушением требований к установленному Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядку ее проведения является несостоятельным. Оценивая указанный довод апелляционная инстанция указала, что в силу пункта 4 статьи 11 Закона об объектах культурного наследия (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия в части организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Вместе с тем согласно пункту 7 статьи 11 Закона об объектах культурного наследия (в той же редакции) мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия. Порядок выдачи задания и его форма устанавливаются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Как следует из материалов дела, на основании задания от 11 марта 2021 года N 02- 12/50 Алтайохранкультурой проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия "Особняк купеческий", расположенного по адресу: Алтайский край, г..Барнаул, ул.

Никитина, 118, по результатам которого составлен акт технического состояния объекта культурного наследия от 15 марта 2021 года N 02-14/51, предписание о выполнении перечня работ по сохранению объекта культурного наследия от 05 апреля 2021 года N02-18/43/1.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что оспариваемое предписание выдано в рамках мероприятий по контролю за состояние объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об объектах культурного наследия, постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 740 "О федеральном государственном надзоре за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия" (действовавшем в период проведения мероприятий по контролю), в соответствии с заданием на выполнение мероприятий по контролю, компетентным должностным лицом, в полномочия которого входит осуществление соответствующего государственного контроля. Доводы жалобы о том, что при проведении проверки нарушен установленный Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядок проведения указанных в нем мероприятий по контролю отклонены апелляционной инстанцией, как основанные на неверном толковании норм права и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 апреля 2019 года N 915-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "КАМПЕС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которой распространение сферы действия данного Федерального закона на те или иные виды контрольно-надзорных мероприятий является прерогативой законодателя, данное правовое регулирование не предполагает произвольной выдачи соответствующих предписаний, а законность и обоснованность выданного предписания, в том числе с точки зрения соблюдения установленных законодательством требований к проведению мероприятий, на основании или в ходе которых оно выдано, может быть проверена судом.

Апелляционная инстанция указала, что дача предписания по результатам проведения указанных мероприятий, а не в рамках проверки, осуществляемой в порядке Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, нарушением не является, выдача предписания о выполнении перечня работ по сохранению объекта культурного наследия Закону об объектах культурного наследия не противоречит.

Выводы судов являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Пунктом 2 статьи 47.3 данного Закона предусмотрено, что собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В силу статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами I - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона (пункт 1), в том числе устанавливаются требования к

сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона (подпункт I пункта 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия.

На основании пункта 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные статьями 47.2 - 47.4 настоящего Федерального закона, в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом либо жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, подлежат выполнению лицами, указанными в статье 56.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.1 Закона об объектах культурного наследия обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Охранным обязательством собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, утвержденного приказом Алтайохранкультуры от 01 апреля 2021 года N 303, установлены требования к сохранению объекта культурного наследия, которые предусматривают консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер, а также обязанность финансирования мероприятий, обеспечивающих выполнение требований к сохранению объекта культурного наследия.

Согласно статье 3 Закона Алтайского края от 12 мая 2005 года N 32-3C "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае", Положению об управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, утвержденному указом Губернатора Алтайского края от 27 декабря 2016 годаN 174, органом исполнительной власти Алтайского края, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия, находящихся в государственной собственности Алтайского края, и государственной охраны объектов культурного наследия краевого и федерального значения является Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края.

Предписания органа охраны объектов культурного наследия Алтайского края, изданные в пределах его компетенции, являются обязательными для исполнения юридическими и физическими лицами.

Пунктом 3.5 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24 февраля 2012 года N 694, предусмотрено, что одной из основных функций комитета является осуществление полномочий муниципального заказчика при заключении муниципальных контрактов на поставку товаров, оказание услуг и выполнение работ для муниципальных нужд, в том числе при проведении капитального ремонта, реконструкции муниципального жилищного фонда, при проведении работ по перепланировке и (или) переустройству нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, расположенных в многоквартирных домах, а также иных работ, необходимых для использования помещений в качестве жилых помещений; приобретении жилых помещений, специальной техники для подведомственных муниципальных предприятий и учреждений.

Руководствуясь указанными нормами права и правильно их применив, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны судом апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что что предусмотренная законом обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия, в частности, по сохранению объекта культурного наследия - спорного памятника, осуществлению расходов на его содержание и поддержание его в надлежащем состоянии, организации проведения работ по сохранению объекта культурного наследия возложена на Комитет ЖКХ г. Барнаула с учетом обязанности бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт дома. Данная обязанность, будучи не исполненной на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, сохраняется вплоть до ее исполнения.

Ссылка кассатора на то, что что при проведении проверки нарушен установленный Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядок проведения указанных в нем мероприятий по контролю подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции они основаны на неверном толковании норм права и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 апреля 2019 года N 915-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "КАМПЕС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которой распространение сферы действия данного Федерального закона на те или иные виды контрольно-надзорных мероприятий является прерогативой законодателя, данное правовое регулирование не предполагает произвольной выдачи соответствующих предписаний, а законность и обоснованность выданного предписания, в том числе с точки зрения соблюдения установленных законодательством требований к проведению мероприятий, на основании или в ходе которых оно выдано, может быть проверена судом и как следствие дача предписания по результатам проведения указанных мероприятий, а не в рамках проверки, осуществляемой в порядке Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, нарушением не является.

Вопреки доводам кассатора оспариваемое предписание как следует из материалов дела является определенным, что как следствие исключает препятствия к его исполнению.

Факт признания дома аварийным не освобождает истца от исполнения оспариваемого предписания, поскольку судами установлено, что решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда г. Барнаула от 25.06.2015 объект признан аварийным и подлежащим реконструкции, что как следствие опровергает довод истца о незаконности оспариваемого предписания, которым предписано осуществить реставрацию объекта культурного наследия (с учетом обязанности бывшего наймодателя производить капитальней ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства - ст. 56.1 ФЗ от 25.06.2002.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм материального права и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи