Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8а-18353/2022[88а-18436/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области, поданную 27 июля 2022 года, на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 года

по административному делу N 2а-2574/2021 по административному исковому заявлению Новиковой Натальи Сергеевны к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным решения, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Н.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее -ответчик, кассатор) в перераспределении земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в частной собственности, и земель государственной неразграниченной собственности в пользу Новиковой Н.С. изложенного в письме администрации Новосибирского района Новосибирской области от 19 декабря 2019 года.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником земельного участка площадью 1045 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

25 ноября 2019 года в порядке, установленном статьей 39.29 Земельного кодекса РФ, истец обратилась к ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земель государственной неразграниченной собственности. К заявлению ею были приложены следующие документы: схема расположения земельного участка с диском, копия свидетельства о государственной регистрации права, заключение кадастрового инженера Саниной А.А, копия паспорта. Письмом администрации от 19 декабря 2019 года ей сообщено, что принято решение об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в частной собственности, и земель государственной неразграниченной собственности. В данном письме указано, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, документы о праве собственности на который не приложены к заявлению, в границах образуемого земельного участка расположена часть дороги общего пользования, что ведет к нерациональному использованию земель. Истец считает вышеуказанное решение незаконным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2021 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) иск удовлетворен.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая, что заявленные требования административного истца направлены на заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в частной собственности и земель государственной неразграниченной собственности, при этом испрашиваемая истцом конфигурация земельного участка имеет ломанные линии, и является многоугольником, а также вклинивание относительно земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 ЗК РФ.

Кассатор указывает, что согласно указанным нормам перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения судам необходимо было установить наличие одновременно трех условий: в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы. По утверждению кассатора суду необходимо исследовать наличие предусмотренных в указанной норме обстоятельств, в силу которых возможно перераспределение, и обстоятельств, которые исключают удовлетворение заявленных требований.

Кассатор указывает, что оспариваемым решением суда первой инстанции от 21.12.2021 установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в собственности Новиковой Н.С. не соответствуют юридическим, фактически Новикова Н.С. без каких-либо прав закрепила на местности ограждением и стеной капитального гаража свой земельный участок с учетом земель муниципальной неразграниченной собственности до 0, 3 м, при этом согласно генерального плана Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утв.приказом Минстроя Новосибирской области от 13.10.2021 N660 к функциональной зоне транспортной инфраструктуры. По утверждению кассатора удовлетворяя требования, границы земельных участков не приводятся в соответствие с утвержденным проектом межевания территории, противоречат генеральному плану сельсовета, а также фактически являются изломанными и испрашиваемое перераспределение приводит к вклиниванию земель муниципальной собственности между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", что подтверждается проведённой по делу судебной экспертизой. Согласно оспариваемого отказа администрации, удовлетворение требований заявителя приведет, в том числе, к изломанности границ и вклиниванию, что противоречит положениям земельного законодательства. П. 6 ст.11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Кассатор полагает, что императивными нормами закона установлено, что не допускается образование земельного участка, границы которого имеют изломанность, приводят к чересполосице, вклиниванию. Согласно пп.9 п. 9 ст.39.29 ЗК Ф одним из оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, является возможность образовать из земель самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 "Требования к образуемым и измененным земельным участкам" указанного Кодекса. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЮрЖилЭксперт" N103/2021 от 29.11.2021 следует, что образование земельного участка в требуемых административным истцом границах, приведет к вклиниванию земель муниципальной неразграниченной собственности между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", находящимися в частной собственности, вследствие чего требования административного истца не подлежат удовлетворению, а границу испрашиваемого участка возможно установить с учетом сведений в ЕГРН, то есть в соответствии с юридическим границам указанных земельных участков. Кассатор полагает, что отказ администрации в заключении соглашения о перераспределении является законным и обоснованным, поскольку образование спорного земельного участка ведет к изломанности его границ и вклиниванию, что делает невозможным последующее формирование в границах данной территории земельного участка, отвечающего требованиям ЗК РФ. КАС РФ обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Кассатор настаивает на том, что при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в оспариваемом отказе администрация не ссылалась на нарушения, предусмотренные ст. 11.9 ЗК РФ, данные доводы судом отклоняются. Вместе с тем, отказ администрации от 19.12.2019 N9616-мку/01-12/88 (в ответ на заявление Новиковой Н.С. от 25.11.2019) содержит указание на нарушение требований, предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ (абз.5 оспариваемого отказа).

Кассатор настаивает на том, что довод апелляционной инстанции о том, что указание на нарушения ст. 11.9 ЗК РФ не указывались административным ответчиком, не соответствуют действительности, довод о том, что сформировать границу испрашиваемого земельного участка необходимо исходя из юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" "данные изъяты", чтобы избежать фактически существующую изломанность границ и вклинивание, а также вывод суда апелляционной инстанции о том, что установить наличие/отсутствие реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не представляется возможным является несостоятельным, поскольку данными о том, что собственник указанного земельного участка обращался с соответствующим иском об уточнении границ данного земельного участка, исправлении реестровой ошибки у администрации не имеется. В связи с чем, кассатор полагает, что апелляционное определение вынесено с нарушением статей ЗК РФ.

Кассатор указывает, что оспариваемым отказом администрация не нарушала права административного истца, поскольку у администрации отсутствует безусловная обязанность предоставлять испрашиваемый земельный участок, в то время как административный истец не лишен возможности обратиться в администрацию с соответствующим заявлением о перераспределении указанных земельных участков и представить схему расположения испрашиваемого земельного участка, исключающую нарушения, указанные в ст.11.9 ЗК РФ. В части испрашиваемой территории расположена опора линии электропередач ВЛ 0, 4 кВ. В соответствии с положениями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, распложённых в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N160, строительство в охранной зоне возможно с письменного согласия сетевых организаций. Вместе с тем, решение сетевой организации на размещение указанной линии электропередач ВЛ 0, 4 кВ в материалах дела не представлено. Кассатор считает, что довод судебной коллегии в апелляционном определении от 17.05.2022 о том, что наличие охранной зоны не влечет изъятия спорного земельного участка правового значения не имеет, поскольку значимым обстоятельством не является вопрос об изъятии части земельного участка, занятого линией электропередач ВЛ 0, 4кВ, значение имеет сохранение жизни людей, пользующихся земельным участком, на котором установлена такая линия электропередач, отсутствие согласия сетевой организации, отсутствие решения вопроса о возможности обслуживания данной линии электропередач.

Кассатор настаивает на том, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о цели испрашиваемого перераспределения, вместе с тем, в судебном заседании 24.08.2021 г, административный истец указал, что преследуемая ею цель - это "ограничить возможность соседу парковать на данной территории транспортное средство", что не соответствует вышеуказанным положениям закона. Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 ГрК РФ, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Согласно ст. 1 ЗК РФ нормы земельного законодательства основываются на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. Анализ правовых норм указывает на то, что действующее градостроительное и земельное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти в связи с поступившим обращением физического лица принять решение о перераспределении земель неразграниченной собственности. Органы местного самоуправления самостоятельны в решении вопросов рационального использования указанных земель. Данная самостоятельность ограничена только требованиями закона, а не волеизъявлением иных лиц, в том числе собственников земельных участков. По утверждению кассатора, в этой связи, право обращения административного истца с заявлением о перераспределении земельного участка и земель неразграниченной собственности не порождало безусловную обязанность органа местного самоуправления принять соответствующее решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик, которому удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи явку в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска для участия в судебном процессе не обеспечил.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Новикова Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д.31).

Должиков В.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

28 октября 2019 года Должиков В.Н. обратился в Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земель государственной неразграниченной собственности.

26 ноября 2019 года Должикову В.Н. было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка (том 1 л.д. 82-83).

25 ноября 2019 года Новикова Н.С. обратилась к ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земель государственной неразграниченной собственности (том 1 л.д.41).

Письмом и.о. Главы Новосибирского района Новосибирской области от 19 декабря 2019 года Новиковой Н.С. было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ. Согласно ответу по имеющейся информации на территории испрашиваемого земельного участка расположены объекты недвижимого имущества. Вместе с тем, к заявлению не приложены документы, подтверждающие право собственности на данные объекты недвижимости. Дополнительно указано, что согласно представленной схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в границах образуемого земельного участка расположена часть дороги общего пользования, что ведет к нерациональному использованию земель (том 1 л.д. 44-45).

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Новосибирского района Новосибирской области земельный участок относится к территориальной зоне "Зона застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированного типа (ЖЗ-З) (том 1 л.д. 235-245).

Административным ответчиком в материалы дела представлен акт полевого обследования (том 1 л.д. 63-67), согласно которому в границах испрашиваемой территории расположены: подъездная дорога к земельному участку "данные изъяты", принадлежащему Должикову В.Н. и "данные изъяты", принадлежащему Новиковой Н.С, а также металлический гараж и опора линии электропередачи ВЛ 0, 4 кВ. В случае перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земель общего пользования в границах образуемого земельного участка окажутся: опора ВЛ, металлический гараж, часть ограждения (металлический забор) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а также частично будет перекрыт доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Также представлен акт полевого обследования (том 1 л.д. 230-234), согласно которому в границах испрашиваемой территории расположены: подъезд к земельному участку "данные изъяты", принадлежащему Должикову В.Н. и "данные изъяты", принадлежащему Новиковой Н.С, (со стороны дороги общего пользования - тупиковый проезд); опора линии электропередачи ВЛ 0, 4 кВ.

Испрашиваемая территория является землями общего пользования. Данная территория расположена в границах кадастрового квартала "данные изъяты". В случае перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земель общего пользования в границах образуемого земельного участка окажутся: опора ВЛ 0, 4 кВ, частично будет перекрыт доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Перераспределение земельного участка "данные изъяты" в испрашиваемых границах возможно при соблюдении ряда условий: сохранение беспрепятственного доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; согласие собственника опоры линии электропередачи ВЛ 0, 4 кВ на ее нахождение в границах испрашиваемого земельного участка.

Административным истцом представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому наличие земель общего пользования в границах земельного участка не выявлено (том 1 л.д. 32).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО10 и ФИО11 указали, что металлический гараж ранее располагался на спорном испрашиваемом участке перед участком Новиковой Н.С, в конце 2020 года данный гараж был перемещен на участок истца (том 2 л.д. 59, 61-64).

Учитывая, что в акте полевого обследования представленного административным ответчиком (том 1 л.д. 230-234) и в заключении кадастрового инженера ООО "КЦ ГЕОГРАД" представленного истцом (том 1 л.д. 32-33) имелись противоречия, определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу была назначено проведение землеустроительной экспертизы (том 2 л.д. 65-68).

Согласно заключению N 103/2021 от 29 ноября 2021 года (том 2 л.д. 72-111), выполненному экспертом ООО "ЮрЖилЭксперт", объектом исследования являлась территория, представляющая собой земли муниципальной неразграниченной собственности, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", расположенному: "адрес", участок N 18а (том 2 л.д. 78).

В результате визуального обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет ограждение со всех сторон, в северо-западной части ограждения земельного участка оборудованы ворота, калитка (фото 3). В границах земельного участка расположен металлический гараж (фото 4), имеющий выход на прилегающую к земельному участку территорию. На исследуемой территории выявлена опора ЛЭП (фото 5), что соответствует материалам дела. Смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет частичное ограждение вдоль исследуемой территории.

В результате выполнения геодезических измерений экспертом установлено фактическое местоположение частей границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", граничащих с землями муниципальной неразграниченной собственности, а также установлено фактическое местоположение дороги общего пользования (приложение 2). Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на момент проведения экспертного исследования, частично закрепленная на местности ограждением, смещена относительно юридической (кадастровой) границы в сторону земель муниципальной неразграниченной собственности от 0, 38 м до 1, 69 м. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на момент проведения экспертного исследования, закрепленная на местности ограждением и стеной металлического гаража, имеет смещение относительно юридической (кадастровой) границы в сторону земель муниципальной неразграниченной собственности до 0, 3 м и вглубь земельного участка до 0, 5 м.

Часть земель муниципальной неразграниченной собственности, участвующая в перераспределении с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", в соответствии с генеральным планом Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утвержденным приказом Министерства строительства Новосибирской области от 13 октября 2021 года N 660, отнесена к функциональной зоне транспортной инфраструктуры. Однако в соответствии с Правилами землепользования и застройки Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области исследуемая территория относится к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированного типа (ЖЗ-З), так как изменения в Правила землепользования и застройки Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в настоящее время еще не внесены и сведения о территориальных зонах не приведены в соответствие сведениям о функциональных зонах. К тому же, указанные сведения, не внесены в ЕГРН. Исследуемая территория, участвующая в перераспределении не является проездом, не имеет твердого покрытия, а представляет собой площадку с травянистой и кустарниковой растительностью, не используется в качестве проезда широким кругом лиц, а лишь служит подъездным путем к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" от дороги (проезда) общего пользования, а также дополнительным доступом к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты". Основной доступ к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" осуществляется в юго-западной части участка со стороны основного проезда.

Также эксперт в своем заключении указал, что образование земельного участка путем распределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в частной собственности, и земель муниципальной неразграниченной собственности в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, представленной в материалах дела (том 1 л.д. 28-30), приведет к вклиниванию земель муниципальной неразграниченной собственности между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", находящимися в частной собственности (приложение N 3). Таким образом, дабы исключить вклинивание, необходимо сформировать границу образуемого земельного участка с учетом сведений ЕГРН, а не фактически установленных ограждений. Установить наличие кадастровой (реестровой) ошибки в определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не представляется возможным, в связи с чем фактическое ограждение данного участка на исследуемой территории необходимо привести в соответствие сведениями ЕГРН.

При формировании границы образуемого земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, представленной в материалах дела (т. 1 л.д. 28-30), было учтено местоположение столба ЛЭП (фото 5), а также необходимость формирования разворотной площадки в тупиковых проездах.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что установлено и подтверждено показаниями свидетелей, а также заключением эксперта, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует металлический гараж, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ являлось бы препятствием для перераспределения принадлежащего административному истцу земельного участка и земель неразграниченной муниципальной собственности.

Суд первой инстанции не согласился с приведенным административным ответчиком в дополнительном отзыве основанием для отказа расположения объекта недвижимого имущества, а именно опоры линии электропередачи ВЛ 0, 4 кВ, поскольку положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, распложенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, не устанавливают безусловный запрет на строительство в охранное зоне.

Согласно п. 10 Правил в пределах охранных зон строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений запрещаются только без письменного решения сетевых организаций о согласовании. В качестве фактических оснований принятия оспариваемого решения администрацией указано, что на участке расположена опора линии электропередач, к которой должен быть обеспечен свободный доступ для ее технического обслуживания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе наличие или отсутствие охранной зоны в связи с расположением опоры линии электропередач, не влечет изъятие земельного участка из оборота и не является основанием для отказа в перераспределении земельного участка, размещение на земельном участке, объектов, определенных пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, к которым относится опора линии электропередач, не является препятствием к перераспределению земельного участка.

Суд первой инстанции также указал, что обосновывая свое решение об отказе в перераспределении земельного участка, административный ответчик сослался на пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в границах земельного участка расположена часть дороги общего пользования, что ведет к нерациональному использованию земель, однако проведенной по делу экспертизой установлено, что исследуемая территория, участвующая в перераспределении не является проездом, не имеет твердого покрытия, а представляет собой площадку с травянистой и кустарниковой растительностью, не используется в качестве проезда широким кругом лиц, а лишь служит подъездным путем к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" от дороги (проезда) общего пользования, а также дополнительным доступом к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты". Основной доступ к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" осуществляется в юго-западной части участка со стороны основного проезда.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что образование спорного земельного участка ведет к изломанности его границ и вклиниванию, что делает невозможным последующее формирование в границах данной территории земельного участка суд первой инстанции указал, что они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, отказывая в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, Администрации Новосибирского района Новосибирской области не ссылалась в своем решении на наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с разработкой схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 указанного Кодекса требований к образуемым земельным участкам; в данном случае изломанности и вклиниванию границ. В соответствии с пунктом 10 статьи 39.28 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения ввиду отсутствия ссылок на нормативные требования пожарной безопасности и правила градостроительства при определении проезжей части в зоне испрашиваемого земельного участка, также в оспариваемом отказе не приведено правовое регулирование, устанавливающее безусловный запрет в перераспределении земельных участков в связи с нахождением на земельном участке опоры ЛЭП, а также что образование спорного земельного участка ведет к изломанности его границ и вклиниванию.

Исследовав совокупность указанных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Администрации Новосибирского района Новосибирской области об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нарушает права административного истца и как следствие отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по основаниям, указанным в решении администрации, выраженный в письме от 19 декабря 2019 года N 9616-мку/01-12/88 нельзя признать законным.

Апелляционная инстанция поддержав выводы суда первой инстанции указала, что вопреки доводам ответчика, такие обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, как противоречие конфигурации испрашиваемого земельного участка требованиям п. 6 ст. 11. 9 ЗК РФ, а также не соответствие условий, при которых возможно перераспределение земельного участка, требованиям ст.ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ (отсутствие у административного истца права на перераспределение земельного участка), не указывались административным ответчиком в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в перераспределении земельного участка Новиковой Н.С.

Апелляционная инстанция указала, что из оспариваемого решения (л.д.44 том 1) следует, что отказывая административному истцу в удовлетворении заявления о перераспределении земель, администрация Новосибирского района Новосибирской области, цитируя положения п. 3 ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ указывает, что Новиковой Н.С. к заявлению не приложены документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории испрашиваемого участка; цитируя положения п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ административный ответчик указывает, что из представленной Новиковой Н.С. схемы расположения земельного участка следует, что в границах образуемого земельного участка расположена часть дороги общего пользования, что ведет к нерациональному использованию земель.

Апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции обосновано не были приняты во внимание доводы административного ответчика в той части, что у Новиковой Н.С. отсутствует право на перераспределение земель (п.1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ), а также, что в результате перераспределения земель будет иметь место вклинивание земельного участка, находящегося в муниципальной собственности между двумя земельными участками, находящимися в частной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать; законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "б" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обосновывая свое решение об отказе в перераспределении земельного участка, административный ответчик сослался на расположение на территории испрашиваемого земельного участка объекта недвижимого имущества, в отношении которого не представлены документы, подтверждающие право собственности, а также на положения подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 и пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в границах земельного участка расположена часть дороги общего пользования, что ведет к нерациональному использованию земель.

При формировании границы образуемого земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, представленной в материалах дела (т. 1 л.д. 28-30), было учтено местоположение столба ЛЭП (фото 5), а также необходимость формирования разворотной площадки в тупиковых проездах.

В соответствии п.3 Постановления Правительства РФ от 11 августа 2003 года N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" - "Минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли".

Согласно п. 4.2.5 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" - "Тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12х12 м. Использование разворотной площадки для стоянки автомобилей не допускается".

В соответствии с п. 8.13 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 (ред. От 14 февраля 2020 года) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (вместе с СП 4.13130.2013. свод правил. Системы противопожарной защиты)" - "Тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 метров".

Положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, распложенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, не устанавливают безусловный запрет на строительство в охранное зоне. Согласно п. 10 Правил в пределах охранных зон строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений запрещаются только без письменного решения сетевых организаций о согласовании.

В качестве фактических оснований принятия оспариваемого решения администрацией указано, что на участке расположена опора линии электропередач, к которой должен быть обеспечен свободный доступ для ее технического обслуживания.

В связи с чем, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе наличие или отсутствие охранной зоны в связи с расположением опоры линии электропередач, не влечет изъятие земельного участка из оборота и не является основанием для отказа в перераспределении земельного участка.

Размещение на земельном участке, объектов, определенных пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, к которым относится опора линии электропередач, не является препятствием к перераспределению земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обосновывая свое решение об отказе в перераспределении земельного участка, административный ответчик сослался на пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в границах земельного участка расположена часть дороги общего пользования, что ведет к нерациональному использованию земель, однако проведенной по делу экспертизой установлено, что исследуемая территория, участвующая в перераспределении не является проездом, не имеет твердого покрытия, а представляет собой площадку с травянистой и кустарниковой растительностью, не используется в качестве проезда широким кругом лиц, а лишь служит подъездным путем к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" от дороги (проезда) общего пользования, а также дополнительным доступом к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты". Основной доступ к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" осуществляется в юго-западной части участка со стороны основного проезда.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что такие обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно противоречие конфигурации испрашиваемого земельного участка требованиям п. 6 ст. 11. 9 ЗК РФ, а также не соответствие условий, при которых возможно перераспределение земельного участка, требованиям ст.ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ (отсутствие у административного истца права на перераспределение земельного участка), не указывались административным ответчиком в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в перераспределении земельного участка Новиковой Н.С. соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Вопреки доводам кассатора мотивы на которых истец основывает заявленные требования не опровергают правильность выводов судов.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи