Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-18466/2022[88а-18296/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Черемисина Е.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Львовой Любови Николаевны, поданную 13 августа 2022 года, на решение Центрального районного суда города Кемерово от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2022 года

по административному делу N 2а-1345/2022 по административному исковому заявлению Львовой Любови Николаевны об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Львова Любовь Николаевна обратилась в суд к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу) с требованием об оспаривании бездействия выразившееся в не проведении проверки нарушений земельного законодательства в 2021 году по заявлению истца от 26.08.2021; признании незаконным предоставление неполного, немотивированного, не по существу поставленных в обращении вопросов, недостоверного ответа от 24.09.2021 N на обращение истца; возложении обязанности провести проверку нарушений земельного законодательства по заявлению истца от 26.08.2021 в строгом соответствии с законодательством о государственном земельном надзоре; возложении обязанности предоставить административному истцу полный, мотивированный ответ на все доводы ее обращений по существу поставленных вопросов, по результатам проведенной должной проверки по обращению истца от 26.08.2021; взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что вопросы, изложенные в направленном 26.08.2021 в адрес административного ответчика заявление о проведении проверки нарушений земельного законодательства остались без рассмотрения и ответа, без проведения проверки. В ответе административного ответчика содержалась преимущественно недостоверная, не соответствующая законам, информация, в том числе о неустановленном документально отсутствии изменений по состоянию на сентябрь 2021 года конфигурации (ограждения) вышеуказанных земельных участков на местности с момента проведения внеплановых проверок; не подтверждается материалами проверки и внесенная в ответ на обращение истца информация о проведении внеплановой проверки в отношении неизвестного пользователя непоименованного земельного участка, расположенного примерно по адресу: "адрес". Сославшись в ответе от 24.09.2021 на поступившую ответчику от органа местного самоуправления информацию, Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу обязано было осуществить проверку их достоверности на предмет фальсификации, подлога, поскольку в силу законодательства РФ у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия на составление и выдачу каких-либо информации и документов, подтверждающих правомерное или неправомерное пользование земельным участком, за исключением официального акта проверки, составленными по результатам осуществления муниципального земельного контроля администрацией Кемеровского муниципального округа.

Не нашли отражения в ответе от 24.09.2021 Управления Росреестра по Кемеровской области и ответы на вопросы и доводы, указанные в обращении истца от 26.08.2021 о незаконной постановке на кадастровый учет в 2010 году земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес" а также о несоответствии площади и конфигурации земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N площади и конфигурации, указанных в правоустанавливающих документах первичного собственника этого участка ФИО2 Заведомо недостоверным является и утверждение Управления Росреестра по Кемеровской области об отсутствии возможности у ответчика установить в процессе проводимой проверки нарушение земельного законодательства. Неправомерное не представление истцу полного ответа по существу поставленных в обращениях вопросов должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, нарушает права и свободы административного истца, гарантированных ей Конституцией РФ, Федеральными законами РФ, препятствует ей в реализации ее прав на получение достоверной информации, на неприкосновенность частной собственности, благополучия, а соответственно, затрагивает ее имущественные интересы и способно нанести имущественный вред, а также обеспечивает незаконное получение ФИО1 имущественных выгод, незаконно увеличившим используемую площадь своего участка N за счет участка истца.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Львова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Кемерово от 2 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2022 года с принятием нового решения, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельств дела. В обоснование жалобы указывает на незаконность принятых от ответчика в дело не относимых и недопустимых, подложных доказательств, внесении в судебные постановления заведомо недостоверных сведений. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании надлежащих доказательств, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы истца о допущенных процессуальных нарушения суда первой инстанции. Просит вынести частное определение, а также в порядке части 4 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направить сообщение в органы дознания или предварительного следствия в отношении судей, участвовавших в рассмотрении дела и Управления Росреестра по Кемеровской области- Кузбассу.

От Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу поступили возражения на кассационную жалобы с ходатайством о рассмотрении кассационной в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение Львовой Л.Н. от 26.08.2021, из которого следует, что административный истец просила провести проверку нарушений земельного законодательства Шестопаловым Ю.Н. - владельцем земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" значительно увеличившим на местности площадь используемого земельного участка за счет захвата части смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также проверку в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером N

Обращение Львовой Л.Н. было рассмотрено Управлением Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, 24.09.2021 административному истцу был дан ответ. Из указанного ответа следует, что в рамках рассмотрения поступавшего ранее обращения истца от 29.04.2020 о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1 в соответствии с просительной частью обращения, Управлением была проведена внеплановая проверка, о чем Львовой Л.Н. сообщалось в ответе от 28.05.2020 N, информация о результатах внеплановой проверки сообщалась ей также в мотивированном ответе от 14.10.2020 N. Также, Львовой Л.Н. сообщалось о проведении в отношении пользователя земельного участка в "адрес" внеплановой проверки, по результатам которой ранее выявленные признаки нарушения требований земельного законодательства в отношении пользователя данного земельного участка не нашли своего подтверждения, в связи с поступлением от органа местного самоуправления информации и документов, подтверждающих правомерное пользование вышеуказанным земельным участком, пользователем. По состоянию на сентябрь 2021 года конфигурация (ограждения) вышеуказанных земельных участков на местности с момента проведения внеплановых проверок не изменена.

Также Львовой Л.Н. было разъяснено, что оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий на основании статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в настоящее время не имеется.

В ранее направленных в адрес Львовой Л.Н. ответах от 28.05.2020 N и от 14.10.2020 N N содержались сведения о проведении и результатах внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1

Так, в рамках предварительной проверки информации по обращению в соответствии с пунктом 11 Административного регламента, утвержденного приказом Росреестра от 18.06.2019 N П/0240, актуального на момент проведения проверки, должностным лицом Управления произведен анализ сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, согласно которых: земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, категория земель: земли населенных пунктов, уточненная площадь: 1871кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1 Границы вышеуказанного земельного участка уточнены в соответствии с действующим законодательством. Данные о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N N внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218 - ФЗ "О государственный регистрации недвижимости", а также Федерального закона от 24.07.2007 N 221 - ФЗ "О кадастровой деятельности"; земельный участок с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: "адрес" вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, категория земель: земли населенных пунктов, декларированной площадью 3000 кв.м, принадлежит на праве собственности Львовой Л.Н. Границы вышеуказанного участка в соответствии с действующим законодательством, не установлены.

По результатам проведенной внеплановой проверки нарушений требований земельного законодательства в отношении Шестопалова Ю.Н. не выявлено, принято решение о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении Шестопаловой Н.Г. - пользователя земельного участка площадью 600 кв.м. с адресным ориентиром: Кемеровская "адрес" (который имеет общее частичное ограждение с земельным участком с кадастровым номером N, о чем 01.09.2020 составлен соответствующий акт.

В отношении ФИО1 в период с 05.11.2020 по 02.12.2020 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с адресным ориентиром: "адрес". В соответствии с актом проверки от 02.12.2020 указанный земельный участок фактически является земельным участком с кадастровым номером N ("адрес"). При этом, адрес (адресный ориентир) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" является фактическим местоположением земельного участка.

При этом, вышеуказанные обстоятельства были предметом рассмотрения Центральным районным судом г. Кемерово административного дела N 2а-1100/2021, решением от 31.03.2021 которого требования Львовой Л.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании незаконными бездействий, обязании устранить нарушение прав истца оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18.08.2021 решение Центрального районного суда от 31.03.2021 оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 решение Центрального районного суда г. Кемерово и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18.08.2021 оставлены без изменения.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенными по адресу: "адрес" и "адрес" соответственно, зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с действующим законодательством, границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены.

При этом, указанная информация содержится в ответе Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу от 24.09.2021.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 31 июля 2020 N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", исходил из того обращение Львовой Л.Н. от 26.08.2021 рассмотрено в установленном законом порядке, в установленный законом срок, ей дан мотивированный ответ, пришел к выводу, что требования Львовой Л.Н. о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, выразившееся в не проведении проверки нарушений земельного законодательства в 2021 году по заявлению истца от 26.08.2021, о признании незаконным ответа от 24.09.2021 N, возложении обязанности на Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность по настоящему делу судами не установлена.

Доводы административного истца об обязательности проведения проверки уполномоченным органом при поступлении обращения подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм права.

Основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, являются, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации": 1) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров; 2) наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 3) поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц; 4) требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; 5) истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона; 6) наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.

Поскольку по результатам обращения административного истца административным ответчиком оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий не установлено, административным ответчиком в адрес заявителя направлен соответствующий ответ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно наличия оснований для удовлетворения иска, в том числе в части предоставления неполного, немотивированного, не по существу поставленных в обращении вопросов, недостоверного ответа от 24.09.2021 N на обращение истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия, выразившегося в не проведении проверки нарушений земельного законодательства в 2021 году по заявлению истца от 26.08.2021 и признании незаконным ответа от 24.09.2021 N на обращение истца.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Суды правомерно исходили из достоверности представленных сведений Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которыми право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенными по адресу: "адрес" и "адрес", зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке. Согласно ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с действующим законодательством, границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены.

Доводы о недостоверности информации (фальсификации, подлога), поступившей ответчику от органа местного самоуправления и использованной в ответе от 24.09.2021 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения административного иска, неправильной оценке судами представленных доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Довод кассационной жалобы о необходимости вынесения частного определения о допущенных процессуальных нарушениях подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. По настоящему делу таких случаев не установлено в связи с чем оснований для вынесения частного определения не имеется.

Суд кассационной инстанции не уполномочен на обращение в какие-либо органы в отношении нижестоящих судов.

Оснований для направления в порядке части 4 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщений в органы дознания или предварительного следствия в отношении Управления Росреестра по Кемеровской области, как об этом просит заявитель кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи