Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8а-18483/2022[88а-18756/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осокина Алексея Александровича, поданную 25 июля 2022 года, на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 года по административному делу N 2а-2641/2021 по административному исковому заявлению Осокина Алексея Александровича к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Клемешовой О.С, Козимировой Я.А, Дмитриевой Ю.В. о признании незаконными действий, акта о наложении ареста, постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.Г, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осокин А.А. (далее -истец, кассатор) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов (далее - ОСП) по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Новосибирской области Клемешовой О.С, Козимировой Я.А, Дмитриевой Ю.В, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска: по нарушению процедуры ареста автомобиля Тойота Тундра 2008 г. выпуска, регистрационный знак "данные изъяты" при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2020, по ненадлежащему хранению автомобиля Тойота Тундра 2008 года выпуска регистрационный знак "данные изъяты", повлекшему причинение ущерба автомобилю, по бездействию в произведении смены хранителя путем передачи автомобиля Тойота Тундра 2008 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты" Осокину Алексею Александровичу; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата административному истцу автомобиля Тойота Тундра 2008 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты"; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2020, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска; признать незаконным постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.02.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска; признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.12.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем, в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении УАЗ PICKUP 23632.

В обоснование требований указано, что истец является должником по исполнительному производству N "данные изъяты" от 07.02.2020, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты", выданного Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по гражданскому делу N 2-5215/2019, предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке с должником Самошиным Игорем Владимировичем в пользу Матюшенко Алексея Аркадьевича суммы задолженности по договору займа в размере 1 480 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 17.06.2019в сумме 26 710 руб. 96 коп, а также судебных расходов, а всего в сумме 1 522 544, 96 рублей.

В нарушение законодательства в адрес истца от судебного пристава-исполнителя не поступали документы, вынесенные по исполнительному производству: акты по фактам возбуждения исполнительного производства и фактам принятия мер принудительного исполнения. Кроме того, в отсутствие истца из его владения был изъят автомобиль Тойота Тундра 2008 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты" стоимостью 2000000 рублей без предоставления соответствующих процессуальных документов и информации о фактическом местонахождении автомобиля.

04.03.2021 в ОСП Октябрьского района истцу были вручены документы из материалов исполнительного производства: постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2020, постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.03.2020, акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2020, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 02.03.2020, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.02.2021.

С вынесенными процессуальными документами, которые были вручены 04.03.2021 истец не согласен, считает их незаконными по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем Клемешовой О.С. нарушена процедура ареста автомобиля Тойота Тундра 2008 г. выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", что привело к нарушению прав как должника и причинению имущественного вреда собственнику автомобиля. Из текста оспариваемого акта следует, что автомобиль должен находиться на хранении у взыскателя по адресу: "адрес", однако, по указанному адресу автомобиль отсутствовал, о чем истец сообщил судебному приставу, поскольку, получив акт и узнав местонахождение автомобиля из акта, немедленно отправился по указанному в акте адресу за проверкой сохранности автомобиля. 09.03.2021 истец в сопровождении своего доверенного лица и в присутствии судебного пристава-исполнителя Дмитриевой Ю.В. обнаружили автомобиль по адресу проживания отца взыскателя: "адрес". Автомобиль находился под снегом и льдом, в сугробе, и имел серьезные внешние повреждения, возникшие в результате ненадлежащего хранения: из-за большой снежной массы и льда деформировался багажник, сломана крыша кузова, крепления, растрескалось лобовое стекло автомобиля.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель не обеспечила сохранность имущества, не интересовалась его состоянием, а когда увидела автомобиль в поврежденном виде, отказалась от общения и покинула территорию.

Истец не извещался о проведении ареста и изъятия автомобиля и не присутствовал по вине пристава, оснований для изъятия автомобиля из владения истца не имелось, права собственника и должника нарушены, автомобиль оценен приставом в 600 000 рублей, что втрое ниже фактической стоимости. Автомобиль, когда был во владении истца, был в исправном техническом состоянии и надлежащем виде, а в настоящее время автомобиль оказался поврежденным, так как хранился ненадлежащим образом под атмосферными осадками на улице, а в зимний период - под снегом, что привело к возникновению коррозии и техническим неисправностям.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2020 является незаконным. Он составлен с нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве" и требований внутриведомственных методических указаний и приказов. Оспариваемый акт, в нарушение статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит сведений о документах удостоверяющих личности понятых. Отсутствует полноценное описание имущества, что является нарушением п. 2.5 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных директором ФССП 24.07.2013: техническое состояние (на ходу/не на ходу, заводится/не заводится); наличие сколов, потертостей, царапин; не осуществлена проверка VIN номера, N двигателя; отсутствует описание иных вещей, отделимых от Т/С (запасное колесо, знак аварийный, аптечка, огнетушитель, коврики, чехлы, щётки стеклоочистеля и т.п.), отсутствует описание вещей личного характера (бумаги, документы, расчески, сумки, и.т.п.). В материалах дела отсутствует формализованная карта, являющейся приложением N 3 к Методическим рекомендациям "Организация розыскных мероприятий в процессе обращения взыскания на автотранспортные средства" утверждены письмом Минюста РФ от 05.11.2001 N 06-5115, являющаяся обязательной при составлении акта описи и ареста транспортного средства. Отсутствует акт изъятия транспортного средства, что является обязательным приложением к акту описи и ареста имущества согласно приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Поскольку является незаконной процедура ареста автомобиля, то является незаконным и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.02.2021.

Автомобиль УАЗ PICKUP 23632, на который наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлением от 10.12.2020, истцу не принадлежит.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2021 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 25 июля 2022 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы, положенные в обоснование заявленных требований, настаивает на незаконности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей. Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме рассмотрел заявленные требования, а судом апелляционной инстанции не приняты во внимание юридически важные выводы исследования экспертного заключения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Осокин А.А. является должником по исполнительному производству N "данные изъяты", возбужденному в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска 07.02.2020 года на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 27.12.2019 по гражданскому делу N 2-5215/2019, предмет исполнения: взыскание в пользу Матюшенко А.А. суммы задолженности 1 522 544, 96 рублей.

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска Клемешовой О.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Осокину А.А, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем Клемешовой О.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому по адресу: "адрес" аресту (описи) подвергнуто транспортное средство должника Тойота Тундра, 2008 года выпуска, г/н "данные изъяты". Должник при совершении данного исполнительного действия не участвовал. Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю Матюшенко А.А.

15.02.2021 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью оценки арестованного имущества.

Согласно акту от 23.07.2021, при проверке сохранности арестованного имущества с участием представителя должника Осокина А.А. установлено, что автомобиль находится в сохранности, каких-либо замечаний в данной части представителем должника в акте не указано.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не установилнеобходимой совокупности условий, определенной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что доводы истца о повреждении его автомобиля в результате ненадлежащего хранения, не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом материалов дела, поскольку из видеозаписи, приобщенной к материалам дела следует, что автомобиль Осокина А.А. до наложения ареста уже имел повреждения, при изъятии автомобиля и передаче транспортного средства на ответственное хранение взыскателю, автомобиль стоял под снегом, на улице.

Суд первой инстанции оценив представленный Осокиным А.А. отчет N 4427-Р об оценке автомобиля, который содержит сведения о наличии повреждений и стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства указал, что данный отчет не содержит вывод о наличии либо отсутствии причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) взыскателя по хранению автомобиля и наличия повреждений на нем. Суд первой инстанции отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, указал, что истец не лишен возможности, в случае наличия соответствующих доказательств, обратится в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в результате действий (бездействий) взыскателя.

Суд первой инстанции указал, что в обязанности судебного пристава- исполнителя, не входит обеспечение сохранности имущества, в случаях, предусмотренных ч.2.3 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для определения стоимости может быть назначен специалист, указанные требования закона были исполнены судебным приставом- исполнителем, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким действиям, указания представителя административного истца о несогласии с оценкой, произведенной СПИ автомобиля в размере 600 000 руб, по мнению суда первой инстанции не свидетельствует о признании действий СПИ незаконными, поскольку как следует из акта о наложении ареста от 04.03.2020, данная оценка автомобиля является предварительной.

Суд первой инстанции оценивая доводы истца о том, что он не получал документы из материалов исполнительного производства, поскольку документы не направлялись, в связи с чем он был лишен возможности погасить задолженность перед взыскателем в добровольном порядке, без ареста транспортного средства, указал, что они не имеют правового значения, так как названное действие, а равно и постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках настоящего спора не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел, что информация о наличии исполнительного производства N "данные изъяты" от 07.02.2020 года в отношении Осокина А.А. с указанием реквизитов исполнительного документа, предмета исполнения, размера задолженности размещена на официальном сайте УФССП России по Новосибирской области, ознакомление с информацией на официальном сайте общедоступно для всех граждан, следовательно, административный истец не был лишен возможности получить информацию о наличии исполнительного производства, приводимые Осокиным А.А. доводы имеют исключительно формальный характер и не свидетельствуют о реальном нарушении либо угрозе нарушения прав самого административного истца.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что административный истец не исполнил свои обязательства по исполнительному производству после ареста, принадлежащего ему транспортного средства, не исполнены обязательства и на момент рассмотрения дела, при этом, принятые судебными приставами- исполнителями меры не препятствует, административному истцу произвести расчет со взыскателем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, назначив по делу судебную экспертизу из содержания которой следует, что в момент ареста автомобиль должника, вопреки позиции истца, уже имел внешние повреждения, при этом установить обстоятельства того, что иные повреждения автомобиля, не зафиксированные на видеосъемке в момент изъятия автомобиля, но зафиксированные по месту его хранения могли образоваться в результате хранения автомобиля на открытой местности, под снегом, то есть в результате ненадлежащего хранения, как о том заявляет истец, не представилось возможным. Экспертом достоверно установлено, что в момент ареста автомобиль имел ряд внешних повреждений, изымался автомобиль с открытой местности, имел загрязнения и слой снега, в связи с чем, зафиксировать на видеосъемке все повреждения в момент изъятия и их установить не представляется возможным. Апелляционная инстанция указала, что из представленного административным истцом отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля усматривается, что предметом оценки являлись, в частности, решетка радиатора автомобиля, дверь правая, которые, согласно заключению судебной экспертизы, были повреждены уже на дату ареста автомобиля. Поскольку доказанное по настоящему делу надлежащее хранение автомобиля представленными истцом доказательствами не опровергнуто, актами судебного пристава-исполнителя, в том числе с участием представителя должника, установлено обеспечение сохранности арестованного автомобиля по месту его хранения, оснований для смены хранителя и передачи транспортного средства на хранение должнику у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Выводы судов являются правильными.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

По смыслу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска пришел к правильному выводу о том, что в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в виде ареста как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", положения ст. 80 Закона об исполнительном производстве, определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержит требования об обязательном уведомлении должника о совершении данного исполнительного действия. исполнительные действия по наложению ареста (описи) на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста, изъятия автомобиля и передачи его на ответственное хранение взыскателю, соответствует положениям статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит все необходимые сведения, по форме и содержанию не содержит существенных нарушений, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, указанных в исполнительном документе, порядок передачи автомобиля на хранение взыскателю, не нарушен.

Апелляционная инстанция повторно рассматривая дело, назначила судебную экспертизу из содержания которой следует, что что в момент ареста автомобиль должника, вопреки позиции истца, уже имел внешние повреждения, при этом установить обстоятельства того, что иные повреждения автомобиля, не зафиксированные на видеосъемке в момент изъятия автомобиля, но зафиксированные по месту его хранения могли образоваться в результате хранения автомобиля на открытой местности, под снегом, то есть в результате ненадлежащего хранения, как о том заявляет истец, не представилось возможным. Экспертом достоверно установлено, что в момент ареста автомобиль имел ряд внешних повреждений, изымался автомобиль с открытой местности, имел загрязнения и слой снега, в связи с чем, зафиксировать на видеосъемке все повреждения в момент изъятия и их установить не представляется возможным.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, регулирующие спорные отношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассатора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, все требования истца судом первой инстанции были разрешены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судебных инстанциях, они были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которыми им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи