Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-18627/2022[88а-18696/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малахова Павла Александровича, поданную 8 августа 2022 года, на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 года, по административному делу N 2а-7708/2021 по административному исковому заявлению Малахова Павла Александровича к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кононенко Инне Павловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании постановления незаконным, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малахов Павел Александрович обратился в суд к судебному приставу -исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области) Кононенко Инне Павловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП России по Новосибирской области) о признании постановления от 30.08.2021 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств незаконным; возложении обязанности устранить нарушения прав истца, снять запрет с указанных в постановлении транспортных средств.

В обоснование заявленных требований ссылался на нарушение его прав вынесенным постановлением, поскольку у него отсутствует какая-либо задолженность, тем более в размере стоимости транспортных средств, в отношении которых объявлен запрет, а исполнительный документ предъявлен к исполнению повторно с нарушением установленного срока и требует разъяснения порядка и способа исполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Котенева Ирина Петровна.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 8 августа 2022 года, Малахов П.А. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 года, со ссылкой нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы, положенные в основу искового заявления, приводимые в апелляционной жалобе, настаивая на незаконности оспариваемого постановления от 30.08.2021 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, указывая на повторное наложение ареста на спорный автомобиль.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 19.02.2018 в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N в отношении Малахова П.А. предмет исполнения: истребовать автомобиль "данные изъяты" VIN N, 1999 года выпуска из чужого незаконного владения Малахова Павла Александровича, взыскатель Котенева И.П.

30.08.2021 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Кононенко И.П. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, аресту в отношении транспортных средств: "данные изъяты" VIN N, г/н N, 1999 года выпуска; грузовой автомобиль "данные изъяты", 1991 года выпуска, N; прицеп к грузовому автомобилю; легковой автомобиль универсал "данные изъяты", 2001 года выпуска, г/н N; легковой автомобиль универсал "данные изъяты", 2001 года выпуска, г/н N; грузовой автомобиль "данные изъяты", 2004 года выпуска, г/н N; грузовой автомобиль "данные изъяты", 2007 года выпуска, г/н N.

03.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Кононенко И.П. вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра и снят арест в отношении транспортных средств, указанных в постановлении от 30.08.2021, за исключением автомобиля "данные изъяты", г/н N, VIN N, 1999 года выпуска.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями части 1 статьи 64, статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 этого Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания)

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая указанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что запрет на совершение регистрационных действий и арест в отношении автомобиля должника марки Мерседес основаны на законе, указанные исполнительные действия соотносимы с требованиями исполнительного документа и ему соразмерны; в отношении остальных транспортных средств должника, указанных в оспариваемом постановлении, запрет на совершение регистрационных действий и арест сняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2021, которое исполнено органами ГИБДД, доказательств нарушения прав административного истца наложенными ограничениями в отношении транспортных средств в период с 31.08.2021 по 03.12.2021 года не представлено; оспариваемое постановление в части ареста транспортных средств реализовано не было, описи и аресту они не подвергались, из владения и пользования административного истца не изымались, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

При этом суд исходил из того, что поскольку в силу закона арест включает в себя запрет на распоряжение имуществом, следовательно, в соответствии с постановлением от 03.12.2021, запрет на распоряжение транспортными средствами снят.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном понимании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Доводы административного истца на нарушение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку предметом рассматриваемого дела законность постановления о возбуждение исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, не являлось.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи