Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-18649/2022[88а-18695/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, поданную 9 августа 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 29 апреля 2022 года, по административному делу N 2а-2238/2021 по административному исковому заявлению Аникина Антона Александровича о признании решения Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска об отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аникин Антон Александрович обратился в суд с административным иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента недвижимости администрации Города Томска, администрации Города Томска, Администрации города Томска о признании незаконным решения департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 02.10.2020 N 10934 об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления от 22.09.2020. В обоснование заявленных требований ссылался на незаконность решения от 02.10.2020 об отказе в предоставлении земельного участка в связи с расположением на испрашиваемом земельном участке одноэтажного кирпичного строения и газораспределительного узла, поскольку вывод административного ответчика о том, что на земельном участке расположены вышеуказанные объекты, не подтвержден. Кроме того, административный ответчик привел в оспариваемом решении не все основания отказа в предоставлении земельного участка. Земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФИО1, что в силу пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации являлось основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Административный ответчик нарушил процедуру принятия решение, установленную пунктами 3.5 3.5.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Продажа, предоставление в аренду земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства", утвержденного постановлением администрации Города Томска от 09.06.2017 М 461.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Сафронова Светлана Владимировна, Сафронов Артем Андреевич, несовершеннолетняя ФИО2 в лице законного представителя Сафроновой Светланы Владимировны.

Решением Кировского районного суда города Томска от 7 декабря 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 29 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 9 августа 2022 года, Департамент недвижимости ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 29 апреля 2022 г. с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Полагает достаточным основанием для отказа в предоставлении заявителю земельного участка наличие объекта капитального строительства, не принадлежащего заявителю, поскольку основанием для отказа явилось расположение в пределах границ земельного участка второго объекта -одноэтажного кирпичного здания, являющийся самостоятельным объектом недвижимости, в том числе в отсутствии сведений о том, что он является частью линейного сооружения. Поскольку факт предоставления спорного земельного участка ФИО1 не был подтвержден документально, административный ответчик не ссылался на данное обстоятельство в качестве основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2020 Аникин А.А. обратился в Департамент по управлению муниципальной собственностью администрации Города Томска с заявлением о предоставлении ему в соответствии статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации на праве аренды в целях индивидуального жилищного строительства земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

К заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2020 на испрашиваемый земельный участок площадью 900 кв.м, имеющий кадастровый номер N, относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 07.10.2010 по заданию правообладателя ФИО1 местоположение земельного участка уточнено, по результатам кадастровых работ подготовлен межевой план ООО "Оникс".

Письмом от 02.10.2020 N10934 Департамент управления муниципальной собственностью (департамент недвижимости) администрации Города Томска сообщил Аникину А.А. об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка на праве аренды на основании пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Продажа, предоставление в аренду земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства", утвержденного постановлением администрации Города Томска от 09.06.2017 N 461, в связи с тем, что на земельном участке расположены одноэтажное кирпичное строение и газораспределительный узел.

С целью определения расположения в границах земельного участка по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), объектов, указанных в оспариваемом решении, судом первой инстанции по ходатайству административного ответчика назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Томский центр экспертиз".

В соответствии с заключением комиссии экспертов N от 22.03.2021 в границах названого земельного участка расположено нежилое здание и частично на ограждение (выход газа). При этом указано на то, что каменное нежилое здание является объектом недвижимости. Нахождение указанных объектов в границах земельного участка показано на схемах.

Согласно ответу ООО "Газпром газораспределение Томск" на запрос суда первой инстанции и приложенному к нему изображения земельного участка с кадастровым номером N из публичной кадастровой каты сооружение газопровода, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером N является частью сети газораспределения "адрес" в составе: подземный газопровод низкого давления ориентировочной протяженностью 5, 0 м, диаметром 63х5, 8 мм; подземный газопровод низкого давления ориентировочной протяженностью 8, 0 м, диаметром 110х10 мм; отключающее устройство Ду50, отключающее устройство Ду 100, которые предназначены для транспортировки газа потребителям.

По запросу судебной коллегии ООО "Газпром газораспределение Томск" 30.03.2022 дополнительно сообщило, что расположенные на указанном земельном участке подземные газопроводы низкого и высокого давления имеют показатели давления до 0, 005 Мпа и от 0, 3 до 0, 6 Мпа, то есть относятся к той категории газопровода, для строительства которого в силу подпункта 4.4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительства не требуется.

По информации Администрации Кировского района Города Томска от 19.04.2021, предоставленной на запрос суда первой инстанции, при обследовании участка установлено, что на нем размещено сооружение (здание) из кирпича размером примерно 3, 5 на 5.0 и высотой около 6, 0 метров. При этом отмечено, что сооружение (здание) из кирпича является водонапорной башней с насосным оборудованием, построенным над скважиной. Сведения о правообладателе, эксплуатирующей и обслуживающей организации скважины водонапорной башни с насосной в администрации отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.04.2021, уведомлению Управления Росреестра по Томской области от 21.04.2021 сооружение - водонапорная башня с насосной стоит на кадастровом учете по адресу: "адрес", имеет кадастровый номер N, права на указанный объект не зарегистрированы.

Из технического паспорта, составленного ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" по состоянию на 17.10.2007, следует, что спорное сооружение прошло техническую инвентаризацию и названо в паспорте водонапорной башней с насосной, расположенной по адресу: "адрес" Назначение данного объекта - водоснабжение; он состоит из водонапорной башни в виде стального резервуара и насосной в виде павильона площадью 16, 6 кв.м, размещен на железобетонном фундаменте, имеет с кирпичные стены и двускатную крышу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости (одноэтажное кирпичное строение), право собственности на которое у заявителя отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, с таким выводом суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями части 2 статьи 22, статье 39.1, пункта 1, подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6, пункта 4 статьи 39.16, пункта 1 статьи 39.18, Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300, пришел к выводу о недоказанности административным ответчиком наличия оснований для отказа в оспариваемом ответе для предоставления земельного участка.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В рассматриваемом случае административный ответчик, отказывая административному истцу в предоставлении спорного земельного участка в аренду, указывал на нахождение в границах участка одноэтажного кирпичного строения и газораспределительного узла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления такого заявления, может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 того же Кодекса.

Согласно пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного, сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 данного Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве исключения предусматривает использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов (пункт 1), рекламных конструкций (пункт 2), а также объектов, установленных Правительством Российской Федерации, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (пункт 3).

Пунктом 6 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 (далее- Перечень), определены газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1, 2 Мпа, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 Перечня, к числу объектов, указанных в пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации относятся подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации трубопроводы и другие подобные сооружения отнесены к линейным объектам. При этом подпункт 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не, требует получения разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из того, что в соответствии с техническим паспортом спорное кирпичное строение (насосная) входит в состав водонапорной башни, предназначенной для водоснабжения, и обеспечивает ее использование, такой объект может относится к сооружениям, технологически необходимым для использования подземного линейного сооружения, а также его наземной части, а соответственно, иметь вспомогательный характер, что исключало требование о получении разрешения на строительство, выводы суда о нахождение такого объекта на спорном земельном участке, как и расположение газораспределительного узла с подземным газопроводом, не могли являться основанием для отказа органом местного самоуправления в предоставлении Аникину А.А. земельного участка в аренду, являются правильными.

Доводы административного ответчика относительно отсутствия подтверждающих документов о предоставлении спорного земельного участка ФИО1 правового значения не имеют, поскольку указанное не являлось основанием для отказа в предоставлении земельного участка и, соответственно, предметом проверки нижестоящих судов.

Возлагая на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, подлежащие установлению по делу, определены судом правильно, исходя из основания и предмета заявленного иска, представленные в дело доказательства, имеющие значение для установления этих обстоятельств, получили надлежащую судебную оценку.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов суда апелляционной инстанции, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи