Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-18743/2022[88а-18639/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную через суд первой инстанции 15 августа 2022 г., на определение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г.

по административному материалу N 9а-326/2022 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю о признании проверки законности процессуальных решений по жалобе ФИО7

установил:

Гусейнов Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю о признании проверки законности процессуальных решений по жалобе ФИО8

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г. в принятии административного искового заявления отказано, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска. Указывает о том, что ФИО9 действовала в интересах заявителя и ответ, принятый по результатам проверки законности решений принят по сообщениям заявителя, следовательно, затрагивают его интересы.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству административного искового заявления судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

В силу положений Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (пункт 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из административного искового заявления Гусейнов Э.А. просит признать незаконными процессуальные решения, принятые Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю по обращениям его сестры ФИО10

Отказывая в принятии административного искового заявления Гусейнова Э.А, на основании пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья исходил из отсутствия у Гусейнова Э.А. права инициирования административного судопроизводства от имени другого лица.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку ответ руководителя второго отделения контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО11 который оспаривает административный истец, был дан иному лицу, представившему на рассмотрение компетентному органу обращение, суд обоснованно исходил из отсутствия у Гусейнова Э.А. права на предъявление настоящего административного иска.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья