Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-18772/2022[88а-18705/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сизовой Татьяны Александровны, поданную 15 августа 2022 года, на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 года, по административному делу N 2а-633/2021 по административному исковому заявлению Сизовой Татьяны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании действий ОМВД России по Болотнинскому району, ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Полустарченко Вячеслава Викторовича по задержанию транспортного средства незаконными, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сизова Татьяна Александровна в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болотнинскому району (далее - ОМВД России по Болотнинскому району), ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Полустарченко Вячеслава Викторовича о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указывает, что в нарушение требований статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 246 Административного регламента исполнения МВД РФ в области безопасного дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Полустарченко В.В. после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокола N о задержании транспортного средства, поместил мопед на специализированную стоянку. Считает действия инспектора ДПС Полустарченко В.В. по задержанию транспортного средства незаконными, поскольку до составления протокола Сизова Т.А. предъявила инспектору свой паспорт и водительское удостоверение, дающее ей право управлять транспортными средствами категории "М", попросила инспектора передать ей мопед в соответствии с требованиями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 22.02.2021 в дежурную часть ОМВД России по Болотнинскому району Сизовой Т.А. заявлено о незаконности действий инспектора ДПС, в ответ 06.08.2021 получено письмо за подписью начальника ОМВД о том, что сообщение Сизовой Т.А. рассмотрено и списано в наряд, как не содержащее сведений о признаках правонарушения. 06.08.2021 истцом подана жалоба в прокуратуру Болотнинского района на бездействие сотрудников полиции по рассмотрению заявления, которое осталось без рассмотрения.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сизова Т.А. ставит вопрос об отмене решения Болотнинского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии дополнений к иску в части оспаривания действий инспектора ДПС по составлению протокола об административных правонарушения. Указывает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается необоснованность составления протоколов инспектором ДПС, ответчиком не доказана законность оспариваемых действий. Кроме того, кассатор не согласна с выводами суда относительно пропуска срока на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2021 инспектором ДПС Полустарченко В.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении 54 ПК N 17914 по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетнего ФИО1 согласно которому 20.02.2021 в 23 часа 17 минут на "адрес" области ФИО1 управлял мопедом "Зодиак" без государственного номера, не имея права управления транспортными средствами.

Согласно справке инспектора ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району ФИО2 от 22.02.2021 г, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительское удостоверение не выдавалось.

В ходе применения обеспечительных мер по делу об административном правонарушении инспектором ДПС Полустарченко В.В. был составлен протокол о задержании транспортного средства N, согласно которому, мопед "Зодиак" без государственного номера был задержан в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и передан на хранение на специализированную стоянку ООО "Успех". При производстве обеспечительных мер осуществлялась видеозапись, о чем указано в протоколе.

Постановлением КДНиЗП администрации Болотнинского района Новосибирской области N от 16.04.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное постановление по делу об административном правонарушении отменено решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 01.06.2021, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из видеозаписи фиксации обеспечительных мер, исследованной судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела следует, что протокол о задержании транспортного средства N составлен в присутствии несовершеннолетнего ФИО1 и его законного представителя Сизовой Т.А, которая поясняла, что мопед принадлежит иному лицу и документов на него не имеется.

Из предоставленной административным истцом аудиозаписи следует, что для выяснения всех обстоятельств совершения правонарушения, инспектор ДПС предложил Сизовой Т.А. проследовать в дежурную часть ОМВД России по Болотнинскому району, от чего она отказалась.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьи 27.13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КоАП РФ), статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", пункта 2.l. l Правил дорожного движения, пунктов 245, 246 приказа МВД России от 23.08.2017 N664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", исходил из того, что на момент составления протокола о задержании транспортного средства у инспектора ДПС имелись основания для составления указанного протокола - в связи с составлением в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем указано в протоколе о задержании транспортного средства, инспектор ДПС Полустарченко В.В. уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в силу должностных обязанностей; в протоколе о задержании транспортного средства указаны сведения, предусмотренные частью 4 статьи 27.13 КоАП РФ, причина задержания транспортного средства не была устранена (пункт 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ), оснований для передачи мопеда Сизовой Т.А. не имелось, поскольку она не являлась собственником либо иным законным владельцем данного имущества, на что указывала как при составлении административного материала, так и в ходе рассмотрения дела, не предоставила документы, необходимые для управления данным транспортным средством, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сизовой Т.А. административных исковых требований.

Кроме того, суд пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным административным иском.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности по административному делу судами не установлено.

Пунктом 7 части 1 статьи 27.1, частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в целях пресечения отдельных нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством (административная ответственность за которые предусмотрена, в том числе, и частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с пунктом 245 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664 (далее - Административный регламент), следует, что решение о задержании транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях; указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; задержание транспортного средства путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) осуществляется лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства.

Часть 1.1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 246 Административного регламента предусматривают, что задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Учитывая вышеизложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов о законности действий административного ответчика по задержанию транспортного средства, являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о пропуске срока на обращение в суд являются правильными, кроме того, заявленные требования были разрешены судом по существу, законности оспариваемых действий административных ответчиков дана надлежащая правовая оценка.

Доводы административного истца относительно необоснованного отказа в принятии к производству суда дополнений к административному иску подлежат судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонению, как основанные на неверном понимании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Между тем, заявленное административным истцом в дополнениях требование о признании незаконными действий инспектора ГИБДД Полустарченко В.В. по составлению протокола об административном правонарушении, являлось новым требованием, что не соответствовало вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По общему правилу, действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу его части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вопрос о законности действий инспектора ГИБДД Полустарченко В.В. по составлению протокола об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

Вопрос о наличии события административного правонарушения в действиях несовершеннолетнего Шалагина С.А. может быть разрешен только в рамках рассмотрения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи