Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-18800/2022[88а-18707/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маниной Кристины Игоревны, поданную 18 августа 2022 года, на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 года, по административному делу N 2а-12/2022 по административному исковому заявлению Маниной Кристины Игоревны о признании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жердева Юрия Петровича, начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чеглакова Сергея Геннадьевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю незаконными, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения прокурора Кадошникова С.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манина Кристина Игоревна обратилась в суд к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю) Жердеву Юрию Петровичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Чеглакову Сергею Геннадьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю) с требованиями о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления от 7 декабря 2020 года, действий (бездействия) по наложению запрета и ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств (постановление от 21 февраля 2020 года).

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемые постановления и действия закону не соответствуют, поскольку вступившее в законную силу на момент ее обращения решение суда являлось обязательным, оснований полагать о мнимости брачного договора, намерении вывода имущества от обращения взыскания в пользу взыскателей отсутствовали, решением суда права судебного пристава-исполнителя и взыскателей, не привлеченных к участию в деле, не затронуты, должник иск признал. Фактически брачные отношения с должником прекращены в 2014 году. Оспариваемым действиями и постановлениями нарушено ее право собственника на распоряжение имуществом

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура города Бийска, прокуратура Алтайского края, Муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Водоканал" (далее - МУП Водоканал г. Бийска, Матвеев Александр Александрович, Манин Илья Васильевич, Министерство Финансов в лице Управления Федерального казначейства Алтайского края.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 18 августа 2022 года, Манина К.И. ставит вопрос об отмене решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судов в части отнесения спорного имущества к общей совместной собственности административного истца и должника, поскольку решение Адлеровского районного суда от 14.10.2020 вступило в законную силу, судебным актом установлен факт прекращения брачных отношений истца с должником, в связи с чем все приобретенное истцом имущество на свое имя является личной собственностью Маниной К.И. Кроме того, суды не учли факт не направления в адрес административного истца постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2020, в связи с чем действия ответчика при принятия оспариваемого решения являются незаконными. Полагает, что судами необоснованно применены нормы статьей 45, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, а также не установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

На кассационную желобу представлены возражения Прокуратуры Алтайского края.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 декабря 2014 года, с Манина И.В. в взысканы в бюджет Российской Федерации сумма дохода, полученного в результате преступной деятельности в размере 59038716 руб, в доход бюджета муниципального образования город Бийск - государственная пошлина - 60000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района от 21 января 2015 года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение, вышеуказанного судебного акта, возбуждено исполнительное производство N в отношении Манина И.В, в пользу взыскателя прокуратуры г. Бийска о взыскании в бюджет 59 038 716 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 сентября 2014 года, вступило в законную силу 23 октября 2014 года, с Манина И.В. в пользу Матвеева А.А. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 4 028 200 руб.

17 ноября 2014 года на основании исполнительного документа, выданного по указанному делу, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Барнаула возбуждено исполнительное производство N в отношении Манина И.В. в пользу взыскателя Матвеева А.А.

Постановлением руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 12 марта 2015 года определено место ведения вышеуказанных исполнительных производств в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю.

МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю вышеуказанным исполнительным производствам присвоены номера N и N соответственно, таковые объединены в сводное с присвоением номера N.

19 ноября 2018 года МОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с Манина И.В. задолженности в пользу МУП г. Бийска Водоканал.

По результатам проверки имущественного положения должника выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику: земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"; здание хозяйственной постройки с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"; 1/4 доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; 1/3 доля в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес";. 1/3 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

В ходе исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2015 г, 11 января, 18 мая 2016 г, 25 октября 2018 г. взыскателю Матвееву А.А. было передано нереализованное имущество должника: земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" по стоимости 90 427, 5 руб, жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Алтайский "адрес" по стоимости 93 900 руб, здание хозяйственной постройки с кадастровым. номером N, расположенное по адресу: "адрес" по стоимости 1 217 362, 5 руб, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" по стоимости 624 937, 5 руб,. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" по стоимости 282 000 руб, жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" по стоимости 370 500 руб, 1/3 доля в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" по стоимости 57 050, 25 руб, 1/3 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" по стоимости 4 065, 75 руб.

2 апреля 2021 года взыскателю -прокуратуре г. Бийска передан нереализованный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", по стоимости 675 000 руб.

По состоянию на 9 августа 2019 года задолженность по исполнительному производству N составляла 59014905, 89 руб, N 601956, 50 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены сведения о том, что Манин И.В. с 1 октября 2010 года состоит в браке с Маниной К.И.

По сведениям ГИБДД, поступившим 20 февраля 2020 года, за Маниной К.И. зарегистрированы транспортные средства: 1) "данные изъяты" 2015 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N; 2) "данные изъяты" 2007 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N 3) "данные изъяты" 2016 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N; 4) "данные изъяты" 2008 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N 5) "данные изъяты" 2006 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N; 6) "данные изъяты", 2007 года выпуска, VIN N N; 7) "данные изъяты" 2013 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N; 8) "данные изъяты" 2006 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N 9) "данные изъяты" 2017 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N 10) "данные изъяты" 2007 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N 11) "данные изъяты" 2012 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N; 12) "данные изъяты" 2015 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N; 13) "данные изъяты" 2011 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП Жердева Ю.П. от 21 февраля 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2020 года поручено судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи совершить принудительные действия и применить меры принудительного исполнения по осуществлению выхода по месту жительства Маниной К.И. с проверкой территории на наличие транспортных средств, отобранием объяснения Маниной К.И. относительно места нахождения транспортных средств.

24 апреля 2020 года Манин И.В. и Манина К.И. заключили брачный договор N, удостоверенный нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края, по условиям которого имущество, приобретенное супругами до заключения брачного договора в период брака, является единоличной собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

Решением Адлеровского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 октября 2020 года расторгнут брак между Маниным И.В. и Маниной К.И, зарегистрированный ОЗАГС Администрации г.Бийска Алтайского края 1 октября 2010 года, в собственность Маниной Ю.И. выделены вышеуказанные транспортные средства.

2 декабря 2020 года Манина К.И. обратилась в МОСП с заявлением об отмене всех постановлений об объявлении запретов на регистрационные действия в отношении названных транспортных средств, указав на их нахождение в ее единоличной, собственности, с приложением копий брачного договора и вышеуказанного решения, содержавшей отметку о вступлении в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП Жердева Ю.П. от 7 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП Чеглакова С.Г. от 12 января 2021 года жалоба Маниной К.И. в порядке подчиненности на названное постановление оставлена без удовлетворения.

На решение Адлеровского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 октября 2020 года поданы апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя и апелляционное представление прокурора г.Бийска. Определением Адлеровского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 2 июля 2021 года прокурору г. Бийска восстановлен срок на апелляционное обжалование.

23 июня 2021 года к производству Бийского городского суда Алтайского края принято исковое заявление прокурора г.Бийска в интересах Российской Федерации к Маниной К.И, Манину И.В. о признании недействительным брачного договора от 24 апреля 2020 года, по которому определением от 23 апреля 2021 года приняты обеспечительные меры по наложению ареста на те же транспортные средства.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьи 2, части 1 статьи 64, частей З, 5, 7 статьи 64.1, частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 42 и 44 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что оспариваемые постановления действующему законодательству не противоречат, вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, доля истицы в общем имуществе не определена, при этом истец не лишена возможности пользования транспортными средствами; ходатайство истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный срок 7 декабря 2020 года, по результатам чего вынесено мотивированное постановление, копия которого направлена истице, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений (действий (бездействия).

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы административного истца об обратном, основаны на неверном понимании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассатора, суды правомерно исходили из того, что оснований к отмене запрета, объявленного для сохранения имущества в целях последующего определения доли должника и обращения на нее взыскания не имелось, на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2020 года подана апелляционная жалоба; относительно брачного договора, на условия которого ссылалась административный истец, и о заключении которого взыскатели уведомлены не были, подан иск о признании недействительным.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Между тем, в силу положений статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Поскольку на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2020 года подана апелляционная жалоба и судом восстановлен срок на обжалование, решение суда не считается вступившим в законную силу.

Кроме того, также вопреки утверждениям истца о неправомерности вынесения оспариваемых постановлений по указанным выше административным истцом основаниям, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 21 февраля 2020 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, судебный акт относительно расторжения брака между Маниным И.В. и Маниной К.И, разделе имущества, а также брачный договор, отсутствовали, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления от 21 февраля 2020 года у судов не имелось.

Обжалуя действия (бездействия) в части запрета и ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств, административный истец фактически оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2020 года.

Отсутствие доказательств направления копии вышеназванного постановления в адрес административного истца незаконность самого постановления не влечет, заявитель не был лишен возможности обжаловать данное постановление.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, подлежащие установлению по делу, определены судом правильно, исходя из основания и предмета заявленного иска, представленные в дело доказательства, имеющие значение для установления этих обстоятельств, получили надлежащую судебную оценку.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи