Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-19144/2022[88а-18919/2022]

N 88А-18919/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 сентября 2022 г.

Судья Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Татаринцева Александра Александровича, поданную 30 августа 2022 г, на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 марта 2022 г. о возврате административного искового заявления в части и апелляционное определение судьи Кемеровского областного суда от 10 августа 2022 г, по административному делу 2а-1091/2022 по административному исковому заявлению Татаринцева Александра Александровича о признании незаконными действий, решений призывной комиссии по Ленинскому, Заводскому, Центральному районам г. Кемерово, военного комиссариата по Ленинскому району, Заводскому, Центральному районам г. Кемерово, членов призывной комиссии, военного комиссара военного комиссариата по Ленинскому, Заводскому, Центральному районам г. Кемерово Земина А.В, старшего помощника военного комиссара военного комиссариата по Ленинскому, Заводскому, Центральному районам г. Кемерово Маркиной А.А, врача медицинской комиссии Мурадова М.С, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кемеровской области Кузбасса", Министерства Финансов Российской Федерации, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Татаринцев А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, решений призывной комиссии по Ленинскому, Заводскому, Центральному районам г. Кемерово, военного комиссариата по Ленинскому району, Заводскому, Центральному районам г. Кемерово, и членов указанной призывной комиссии, военного комиссара военного комиссариата по Ленинскому, Заводскому, Центральному районам г. Кемерово Земина А.В, старшего помощника военного комиссара военного комиссариата по Ленинскому, Заводскому, Центральному районам г. Кемерово Маркиной А.А, врача медицинской комиссии Мурадова М.С, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кемеровской области Кузбасса", о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 марта 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10 августа 2022 г, административное исковое заявление Татаринцева А.А. в части взыскания компенсации морального вреда возвращено административному истцу, разъяснено право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе Татаринцев А.А. ставит вопрос от отмене апелляционного определения, просит направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение частной жалобы в ином составе судей, вынести частное определение.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что положения части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены в данном случае, и настаивает, что что заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат разрешению по правилам гражданского судопроизводства в Заводском районном суде г. Кемерово, по адресу расположения ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области - Кузбасса". Полагает, выводы суда не основаны на обстоятельствах дела. Указывает, что был лишен права дать объяснения по делу, судебные акты не были направлены в его адрес почтовым отправлением. Кроме того, указывает, что протокол судебного заседания от 10 августа 2022 г. был отредактирован, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заедания, замечания на протокол были отклонены судом без изложения мотивов их отклонения. Полагает, что нарушены принципы состязательности и равноправия стороной в судебном процессе.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) кассационная жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21"О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. Требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 КАС РФ при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В силу части 4 статьи 16.1 КАС РФ если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращая Татаринцеву А.А. административного искового заявления в части требований о взыскания компенсации морального вреда, по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что заявленное требование в указанной части направлено на установление его права на получение денежного возмещения в связи с нарушением личных неимущественных прав, подлежит рассмотрению и разрешению по правилам гражданского судопроизводства, с учетом места нахождения административного ответчика, не относятся к подсудности Ленинского районного суда г. Кемерово.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводом суда о наличии оснований для возращения административного искового заявления в указанной части, согласился.

Согласно абзацу 2 пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку нарушение судами норм процессуального права не подтверждают, основаны на их неправильном толковании заявителем.

Представленные замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции были разрешены судом в порядке, установленном статьей 207 КАС РФ, об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания судом вынесено определение от 15 августа 2022 г, замечания приобщены к материалам административного дела. Нарушений требований к порядку ведения протокола судебного заседания, которые могут повлечь отмену апелляционного определения, из материалов дела не следует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании были в соответствии с требованиями части 5 статьи 307 КАС РФ были заслушаны пояснения заявителя, нарушений прав административного истца в ходе рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, а также принципов административного судопроизводства, судом допущено не было.

Оснований для определения подсудности требований о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае с учетом оснований заявленных требований, в порядке, установленном пунктом 6.1 статьи 29 ГПК РФ, не имеется, поскольку требование не направлено на защиту прав субъекта персональных данных. Выводы судов о неподсудности требования о компенсации морального вреда данному суду являются правильными.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 марта 2022 г. о возврате административного искового заявления в части взыскания компенсации морального вреда и апелляционное определение судьи Кемеровского областного суда от 10 августа 2022 г. (в части оставления определения без изменения), оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренными статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева