Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-19496/2022[88а-19325/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную 23 августа 2022 г., на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2022 г. о передаче дела по подсудности и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 2 августа 2022 г., по административному делу 2а-2765/2022 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича о признании действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Гапоновой Екатерины Владимировны, начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Семенова Станислава Сергеевича, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Овинников В.А. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Гапоновой Екатерины Владимировны, начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Семенова Станислава Сергеевича, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю незаконными.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 2 августа 2022 г, административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

В кассационной жалобе Овинников В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом судов о неподсудности заявленных их требований Свердловскому районному суду г. Красноярска. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о подсудности данного спора Арбитражному суду Красноярского края, кроме того, судом не установлено является ли исполнительное производство N-ИП от 18 декабря 2013 г. сводным.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление от 16 марта 1998 г. N 9-П, определения от 11 июля 2006 г. N 262-О и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, постановление от 21 января 2010 г. N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2). Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, судья первой инстанции исходил из того, что предметом административных исковых требований Овинникова В.А. являлись действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, связанные с рассмотрением заявления Овинникова В.А. от 27 декабря 2021 г, поданного по исполнительному производству N-ИП от 4 августа 2016 г, возбужденному на основании исполнительного листа N N от 3 июля 2015 г, выданного Арбитражным судом Красноярского края в отношении должника Овинникова В.А. о взыскании в доход федерального бюджета судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что спор, возникший в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, относится к компетенции арбитражного суда и не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, не свидетельствуют. Принимая во внимание, что исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в 2016 г, не содержит реквизитов, свидетельствующих о включении исполнительного производства в состав сводного, при обращении в суд административным истцом не представлено объективных доказательств наличия на исполнении сводного исполнительного производства в состав которого включено указанное исполнительное производство, доводы кассационной жалобы о том, что суд не убедился в наличии сводного исполнительного производства, являются не обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2022 г. о передаче материалов дела по подсудности и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева