Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8а-19642/2022[88а-19435/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации, поданную 23 августа 2022 г., на определение Саянского городского суда Иркутской области от 20 января 2022 г. о взыскании судебных расходов, и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 23 июня 2022 г., по административному делу 2а-754/2021 (по административному материалу 13а-3/2022) по административному исковому заявлению прокурора города Магадана в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц о прекращении права Романенко Данила Валентиновича на управление автотранспортными средствами в связи с заболеванием, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Магадана обратился в Саянский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц о прекращении действия права Романенко Д.В. на управление автотранспортными средствами в связи с заболеванием, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2021 г. принят отказ прокурора от иска, производство по административному делу прекращено.

Определение Саянского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2021 г. вступило в законную силу.

Романенко Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой за проведение "данные изъяты"- "данные изъяты" "данные изъяты" и транспортных расходов, понесенных им при рассмотрении административного дела.

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 23 июня 2022 г, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Романенко Д.В. взысканы судебные расходы в сумме 9 600 руб.

В кассационной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных актов. Указывают, что при рассмотрении заявленных прокурором требований к Романенко Д.В. не являлись лицами участвующими в деле. Указывают, что Минфин России не является уполномоченным исполнительным органом, в компетенцию которого входит возмещение процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, положения статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской федерации не могут быть применимы в данном случае, поскольку регламентируют специальный порядок исполнения судебных актов Министерством. Руководствуясь позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определениях N 16- КА19-6 от 27 мая 2019 г, N 56-КА20-2 от 17 апреля 2020 г, положениями частей 1 и 3 статьи 125, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частью 1 и 3 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2201-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", указывают, что судебные расходы подлежат взысканию с распорядителя бюджетных средств, которым в данном случае, по мнению заявителя, должна быть Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, представленных прокуратурой Магаданской области, суд приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения при разрешении поставленного перед судом вопроса допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Саянского городского суда от 4 мая 2021 г. по административному делу N2а-247/2021 была назначена "данные изъяты"- "данные изъяты" "данные изъяты". Расходы за проведение экспертизы возложены на административного ответчика Романенко Д.В.

Из письма ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" N N от 1 июня 2021 г. следует, что проведение амбулаторной судебно- "данные изъяты" экспертизы назначено на 28 июня 2021 г. в 09-00 часов по адресу: г. Иркутск, пер. Сударева 6, стоимость экспертного заключения составляет 8 500 руб.

Из заключения комиссии судебно- "данные изъяты" экспертов от 28 июня 2021 г. N следует, что Романенко Д.В. психическим заболеванием не страдает, в настоящее время не нуждается в лечении у нарколога, медико-социальной реабилитации.

Вместе с тем, расходы Романенко Д.В. за проведение экспертизы составили 8 500 руб, кроме того, на проезд к месту проведения амбулаторной судебно- "данные изъяты" экспертизы и обратно в размере 1 100 руб, что подтверждается кассовым чеком N N от 28 июня 2021 г, договором на оказание платных услуг, заключенным 28 июня 2021 г. между ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" и Романенко Д.В, билетами на автобус по маршруту Саянск-Иркутск и Иркутск-Саянск, стоимостью по 550 руб, каждый, всего 9600 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных расходов административным ответчиком, суд первой инстанции, пришел к выводу, что понесенные Романенко Д.В. в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Проверяя законность определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку нарушение судами норм права при распределении судебных расходов не подтверждают.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, в соответствии с положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в рассматриваемом деле прокурор, обращаясь в суд в соответствии со статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвовал в деле от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора и, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

Следовательно, выводы судов о том, что судебные расходы, понесенные административным ответчиком Романенко Д.В, в связи с рассмотрением настоящего административного дела, в связи с тем, что прокурор отказался от иска и отказ принят судом, подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с бюджетными полномочиями, установленными статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о том, что обязанным лицом должна выступать Генеральная прокуратура Российской Федерации не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в рассматриваемом случае результатом рассмотрения дела не является судебных акт, принятый против прокуратуры Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Министерства финансов Российской Федерации, не могут повлечь отмену судебных актов, наличие безусловных оснований не подтверждают. Материалы дела содержат сведения об извещении лиц, участвующих в деле, в том числе Минфина России, о рассмотрении судом заявления о возмещении судебных расходов, нарушений требований главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при извещении лиц, участвующих в деле, судами не допущено.

Препятствий в реализации процессуальных полномочий Минфина России порядке, установленном Приказом Минфина России N 114н, Казначейства России N 9н от 25 августа 2006 г. "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела не создано.

Состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле при рассмотрении судом административного искового заявления судом определен правильно. Основания для привлечения к участию в деле Минфина России в соответствии с предметом и основаниями заявленных требований не имелось. При этом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов Министерство финансов Российской Федерации было привлечено, представлены возражения на заявление, нарушений процессуальных прав заявителя жалобы, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Саянского городского суда Иркутской области от 20 января 2022 г. о взыскании судебных расходов, и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева